Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года,
по делу по иску Г. к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника прокурора,
объяснения истца, представителя истца,
объяснения представителя ответчика,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
В обоснование требований указал на то, что решением суда был восстановлен на работе и 28.12.2010 с заявлением и копией исполнительного листа обратился к главе поселения с просьбой восстановить на работе, отменить распоряжение об увольнении и предоставить отпуск, намереваясь впоследствии уволиться по собственному желанию. Однако распоряжением главы поселения от 31.12.2010 истец уволен за прогул. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Просил суд признать незаконным распоряжение об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что истец был в установленном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.06.2011 г., не имеется.
В решении суда от 15.06.2011 г. указано, что истец в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения уведомлялся надлежаще.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и дате проведения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, является несостоятельным.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил его возможности поддерживать исковые требования и представлять доказательства в подтверждение своих требований.
В силу п. 2. ч. 2 ст. 362 ГПК РФ ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18517
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18517
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года,
по делу по иску Г. к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника прокурора,
объяснения истца, представителя истца,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
В обоснование требований указал на то, что решением суда был восстановлен на работе и 28.12.2010 с заявлением и копией исполнительного листа обратился к главе поселения с просьбой восстановить на работе, отменить распоряжение об увольнении и предоставить отпуск, намереваясь впоследствии уволиться по собственному желанию. Однако распоряжением главы поселения от 31.12.2010 истец уволен за прогул. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Просил суд признать незаконным распоряжение об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что истец был в установленном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.06.2011 г., не имеется.
В решении суда от 15.06.2011 г. указано, что истец в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения уведомлялся надлежаще.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и дате проведения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, является несостоятельным.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил его возможности поддерживать исковые требования и представлять доказательства в подтверждение своих требований.
В силу п. 2. ч. 2 ст. 362 ГПК РФ ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)