Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Лифтремонт" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца М., представителя ответчика Б. (доверенность),
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Лифтремонт" о взыскании не начисленной заработной платы за август в размере 844,80 руб., за октябрь 2010 г. в размере 108 руб., компенсации расходов на ремонт телефона в размере 700 руб., а также компенсации моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец указал, что работает в должности водителя Лыткаринского участка ЗАО "Лифтремонт" и аттестован на помощника электромеханика.
При поступлении на работу был заключен трудовой договор, в котором установлено, что заработная плата начисляется в соответствии с трудовым законодательством и положением об оплате труда, принятом в организации.
В августе, октябре 2010 г. без объяснения причин ему не начислены баллы в связи с неисполнением распоряжений руководства и за не проявление инициативы.
В судебном заседании М. требования поддержал. Представитель ЗАО "Лифтремонт" просил в иске отказать. При этом просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
Ж., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда постановлено в удовлетворении иска М. к ЗАО "Лифтремонт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Взысканы с М. в пользу ЗАО "Лифтремонт" расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы, связанной с расходами на представителя.
Основания отмены и изменения судебного решения предусмотрены положениями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
На основании положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Пунктом 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Решением Лыткаринского суда от 18.04.2011 г. установлено, что расчет заработной платы М., представленный ЗАО "Лифтремонт" соответствует трудовому договору N 825 от 20.04.2009 г., Положению об оплате труда работников ЗАО фирма "Лифтремонт" от 01.01.2009 г., трудовому законодательство, а имущество, принадлежащее ЗАО "Лифтремонт" (телефонный аппарат) было повреждено М. и отремонтировано за счет средств истца.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того обстоятельства, что приведенным выше решением нарушений со стороны работодателя при расчете и выплате причитающихся ему денежных сумм не установлено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доводы о том, что в отношении истца имеется дискриминация, в связи с чем ему уменьшена заработная плата в отношении других работников, в судебном заседании не нашли подтверждение, с чем соглашается судебная коллегия.
Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд также правильно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований о незаконности удержания денежной суммы, поскольку как следует из показаний представителя ответчика в кассационной инстанции, истец повредил имущество ответчика - телефон и сам, за свои денежные средства его отремонтировал. Данные обстоятельства не оспорил истец.
Вместе с тем решение в части взыскания с истца денежных средств на оплату услуг представителя ответчика судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
С учетом того, что между сторонами возник трудовой спор выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, являются незаконными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе ЗАО "Лифтремонт" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 мая 2011 года в части взыскания с М. в пользу ЗАО "Лифтремонт" расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лифтремонт" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18237
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18237
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Лифтремонт" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца М., представителя ответчика Б. (доверенность),
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Лифтремонт" о взыскании не начисленной заработной платы за август в размере 844,80 руб., за октябрь 2010 г. в размере 108 руб., компенсации расходов на ремонт телефона в размере 700 руб., а также компенсации моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец указал, что работает в должности водителя Лыткаринского участка ЗАО "Лифтремонт" и аттестован на помощника электромеханика.
При поступлении на работу был заключен трудовой договор, в котором установлено, что заработная плата начисляется в соответствии с трудовым законодательством и положением об оплате труда, принятом в организации.
В августе, октябре 2010 г. без объяснения причин ему не начислены баллы в связи с неисполнением распоряжений руководства и за не проявление инициативы.
В судебном заседании М. требования поддержал. Представитель ЗАО "Лифтремонт" просил в иске отказать. При этом просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
Ж., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда постановлено в удовлетворении иска М. к ЗАО "Лифтремонт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Взысканы с М. в пользу ЗАО "Лифтремонт" расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы, связанной с расходами на представителя.
Основания отмены и изменения судебного решения предусмотрены положениями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
На основании положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Пунктом 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Решением Лыткаринского суда от 18.04.2011 г. установлено, что расчет заработной платы М., представленный ЗАО "Лифтремонт" соответствует трудовому договору N 825 от 20.04.2009 г., Положению об оплате труда работников ЗАО фирма "Лифтремонт" от 01.01.2009 г., трудовому законодательство, а имущество, принадлежащее ЗАО "Лифтремонт" (телефонный аппарат) было повреждено М. и отремонтировано за счет средств истца.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того обстоятельства, что приведенным выше решением нарушений со стороны работодателя при расчете и выплате причитающихся ему денежных сумм не установлено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доводы о том, что в отношении истца имеется дискриминация, в связи с чем ему уменьшена заработная плата в отношении других работников, в судебном заседании не нашли подтверждение, с чем соглашается судебная коллегия.
Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд также правильно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований о незаконности удержания денежной суммы, поскольку как следует из показаний представителя ответчика в кассационной инстанции, истец повредил имущество ответчика - телефон и сам, за свои денежные средства его отремонтировал. Данные обстоятельства не оспорил истец.
Вместе с тем решение в части взыскания с истца денежных средств на оплату услуг представителя ответчика судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
С учетом того, что между сторонами возник трудовой спор выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, являются незаконными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе ЗАО "Лифтремонт" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 мая 2011 года в части взыскания с М. в пользу ЗАО "Лифтремонт" расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лифтремонт" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)