Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе П. <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2012 г., которым в удовлетворении исковых требовании П. <данные изъяты> к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N <данные изъяты> г. Ижевска, муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Устиновского района г. Ижевска" о взыскании заработной платы, оплаты за работу сверх установленного рабочего времени, работу в нерабочие и праздничные дни отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца П. <данные изъяты> поддержавшую доводы жалобы, представителя муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N <данные изъяты> г. Ижевска Б.О. (действует на основании устава, приказа N 274 от 29 ноября 2007 г.) и представителя муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Устиновского района г. Ижевска" К. (доверенность от 22 февраля 2012 г. сроком на 1 год) просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец П. <данные изъяты> первоначально обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N <данные изъяты> г. Ижевска (далее по тексту - МОУ ООШ N <данные изъяты> г. Ижевска), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> за работу сверх установленного рабочего времени; <данные изъяты> за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2008 - 2010 гг.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за услуги адвоката.
Определением суда от 14 апреля 2011 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику МОУ ООШ N <данные изъяты> г. Ижевска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 4 квартал 2008 г. в сумме <данные изъяты> (без учета уральского коэффициента), за 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме <данные изъяты> (без учета уральского коэффициента) прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Определением суда от 08 сентября 2011 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику МОУ ООШ N <данные изъяты> г. Ижевска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 1 квартал 2008 г. в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ за 1 квартал 2008 г. в сумме <данные изъяты> коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Устиновского района г. Ижевска" (далее по тексту - МУ ЦБУО Устиновского района г. Ижевска).
Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила, с учетом отказа от иска в части.
- - взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г.;
- - обязать ответчиков солидарно выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере <данные изъяты>
- обязать ответчиков солидарно выплатить задолженность по оплате сверхурочной работы за 2008 - 2010 гг. в размере <данные изъяты>
- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы за 2008 - 2010 г. г. в размере <данные изъяты>
- - взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты за работу в выходные дни и ночное время;
- - взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда:
- - взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> на уплату юридических услуг;
- - взыскать с ответчиков солидарно недоплату за июль 2010 г. в размере <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что 12 мая 2005 г. истец принята на работу в МОУ ООШ N <данные изъяты> на должность сторожа. Трудовым договором ей был установлен 12 часовой рабочий день с рабочим режимом по графику с началом работы с 18.30 часов до 6.30 часов следующего дня, выходные дни предоставлялись по графику. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка был установлен суммированный учет рабочего времени с периодом 1 квартал. Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад был установлен по II разряду Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы. Оклад должен был повышаться в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного управления г. Ижевска, определяющего размеры тарифных ставок (окладов). В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату каждые полмесяца не позднее 24 числа расчетного месяца и 8 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренном трудовым договором. С января 2008 г. по август 2008 г. должностной оклад истца составлял <данные изъяты>. С 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. С 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. был установлен оклад в размере <данные изъяты> и повышающая надбавка в размере <данные изъяты>.
Работодатель систематически не в полном объеме производил выплату заработной платы. Так не в полном объеме производилась выплата за работу сверх установленного рабочего времени, не производилась оплата за работу в нерабочие выходные и праздничные дни, работу в ночное время.
В судебном заседании истец П. <данные изъяты> исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок обращения в суд ею пропущен, на протяжении всего времени она обращалась в другие организации, о чем представлены соответствующие документы. Просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку обращалась в различные инстанции.
В судебном заседании представитель истца О., действующий на основании ордера, исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ СОШ N <данные изъяты> Б.О., действующая на основании Устава, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения. В письменных возражениях ссылалась на то, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Представители ответчика МУ ЦБУО Устиновского района г. Ижевска К. и Б.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, заявлении о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что иногда по окончании месяца количество отработанных часов у нее превышало месячную норму; судья неправомерно допустил к участию в деле специалиста; суд не удовлетворил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока; суд не принял к сведению доводы о необоснованном снижении ее оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в основном правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 мая 2005 г. П. была принята на работу в МОУ ООШ N <данные изъяты> на должность сторожа, при этом с ней был заключен трудовой договор N 37 от 12 мая 2005 года.
Разделом 4 трудового договора работнику была установлена рабочая неделя согласно графика работы с предоставлением выходных дней также согласно графика, начало рабочего дня - с 18.30 час, окончание - в 06.30 час, то есть был установлен 12-часовой рабочий день.
Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад был установлен по II разряду Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы. Оклад повышается в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного управления г. Ижевска, определяющего размеры тарифных ставок (окладов).
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату каждые полмесяца не позднее 24 числа расчетного месяца и 8 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренном трудовым договором.
С января 2008 г. по август 2008 г. должностной оклад истца составлял <данные изъяты>, с 01 сентября 2008 г. был установлен в размере <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 сентября 2008 года, с 01 января 2009 г. оклад составил 1 710 руб., а также была установлена повышающая надбавка в размере <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2009 г.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (с изменениями, утвержденными 17 марта 2008 года), для сторожей вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период - квартал.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований по пропуску срока обращения истца в суд, суд сослался на ч. 1 ст. 195 ГК РФ, 1 ст. 196 ГК РФ устанавливающих понятие и срок исковой давности, ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливающую трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд пришел к выводу, что о нарушениях своих трудовых прав П. <данные изъяты> узнавала ежемесячно и ежеквартально, поскольку знакомилась с графиками сменности, получала расчетные листы о видах и суммах начисленной заработной платы. В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года; о взыскании недоплаты за июль 2010 г.; о взыскании сверхурочной работы за 2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года; о взыскании оплаты за работу в выходные дни и ночное время за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года.
Суд рассмотрел по существу требования истца о взыскании сверхурочной работы и компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2010 года, а также о взыскании оплаты за работу в выходные дни и ночное время за 4 квартал 2010 года, поскольку срок обращения в суд по данным требованиям истцом не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сверхурочной работы и компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2010 года, суд не установил наличие сверхурочной работы, поскольку в этот период по графику П. <данные изъяты> необходимо было отработать 518 часов, однако ею отработано только 516 часов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы за работу в выходные дни и в ночное время за 4 квартал 2010 года суд установил, что истец работала по графику, выходные не совпадают с общеустановленными - суббота, воскресенье и предоставляются в различные дни недели поочередно в соответствии с графиком сменности. В связи с этим, работа в выходные дни не подлежит оплате по правилам, установленным ст. 153 ТК РФ, а оплачивается на общих основаниях. Работа в ночное время не подлежит оплате по правилам, установленным ст. 154 ТК РФ, а оплачивается в обычном порядке, истец работала по графику и в соответствии с ч. 4 ст. 96 ТК РФ продолжительность ее работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд сослался на то, что не установлено фактов неправомерных действий или бездействия ответчиков.
В связи с отказом в иске суд отказал во взыскании судебных расходов.
В пределах доводов жалобы Судебная коллегия находит выводы обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В трудовых правоотношениях не подлежат применению положения ч. 1 ст. 195 ГК РФ, 1 ст. 196 ГК РФ устанавливающих понятие и срок исковой давности. Поэтому ссылка суда на данные нормы подлежит исключению из решения.
Надлежащим ответчиком по делу является МОУ СОШ N <данные изъяты>, с которым истец состоит в трудовых отношениях. МУ ЦБУО Устиновского района г. Ижевска - ненадлежащий ответчик, поскольку в трудовых правоотношениях с истцом не состоит.
Представителем ответчика МОУ ООШ N <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01 января 2008 год по 20 октября 2010 года.
Материалами дела и показаниями истца подтверждается, что расчетные листки о составляющих заработной платы в спорный период истцу работодателем МОУ СОШ N <данные изъяты> выдавались. Истец знакомилась с графиками сменности.
Поэтому по всем заявленным требованиям о нарушениях своих трудовых прав П. <данные изъяты> узнавала ежемесячно, кроме требований по оплате за сверхурочную работу по которым о нарушении прав она узнавала ежеквартально (исходя из суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - квартал), при получении заработной платы. Срок окончательной выплаты заработной платы не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренным трудовым договором. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что заработная плата выплачивалась ей в спорный период вовремя.
Карточками-справками на имя П. <данные изъяты> оформленными работодателем с указанием размера заработной платы, сведениями о дате зачисления заработной платы на счет истца в АКБ "Ижкомбанк" за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. подтверждается, что заработная плата истцу в спорный период выплачивалась в установленный срок. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года; о взыскании недоплаты за июль 2010 г.; о взыскании сверхурочной работы за 2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года; о взыскании оплаты за работу в выходные дни и ночное время за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года и отказал в их удовлетворении.
В судебном заседании суда 1 инстанции 24 января 2012 г. истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку она обращалась в различные инстанции.
Обращение истца в другие органы в связи с нарушением ее трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, поэтому оснований для восстановления данного срока не имеется.
В связи с этим суд обоснованно рассмотрел по существу только требования истца о взыскании суммы за сверхурочную работу и компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2010 года, а также о взыскании оплаты за работу в выходные дни и ночное время за 4 квартал 2010 года.
Довод жалобы, что иногда по окончании месяца количество отработанных часов у нее превышало месячную норму, подлежит отклонению.
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального "числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При этом согласно ст. 103 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (с изменениями, утвержденными 17 марта 2008 года), для сторожей вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период - квартал.
В соответствии с производственным календарем при 40 часовой рабочей неделе норма рабочего времени в 4 квартале 2010 года составила 518 часов, в этот период по графику П. <данные изъяты> отработала 516 часов, поэтому сверхурочной работы у нее не было.
Не состоятелен довод жалобы, что суд неправомерно допустил к участию в деле специалиста.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Специалист С. была привлечена судом к участию в деле в судебном заседании 24 января 2012 г. по ходатайству представителей ответчиков, что подтверждается протоколом судебного заседания. В отношении нее представлены трудовая книжка со сведениями о работе до 2004 г. государственным правовым инспектором труда и диплом по квалификации юрист. Ей разъяснены положения ст. 188 ГПК РФ. Суд посчитал необходимым участие специалиста в деле. Привлечение специалиста к участию в деле не нарушает права истца и не повлекло к принятию неправильного решения суда.
Ссылка в жалобе, что суд не принял к сведению доводы о необоснованном снижении ее оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. не обоснована. Эти обстоятельства являлись основанием требований о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, о взыскании недоплаты за июль 2010 г., в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поэтому самостоятельно рассматриваться не должны.
В соответствии с представленным истцом расчетом ночное время за 4 квартал 2010 года истцу оплачено полностью (л.д. 237, т. 1). Поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имелось. Выводы суда, что работа истца в ночное время не подлежит оплате по правилам, установленным ст. 154 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку Судебной коллегией выводов суда 1 инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1308/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-1308/2012
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе П. <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2012 г., которым в удовлетворении исковых требовании П. <данные изъяты> к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N <данные изъяты> г. Ижевска, муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Устиновского района г. Ижевска" о взыскании заработной платы, оплаты за работу сверх установленного рабочего времени, работу в нерабочие и праздничные дни отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца П. <данные изъяты> поддержавшую доводы жалобы, представителя муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N <данные изъяты> г. Ижевска Б.О. (действует на основании устава, приказа N 274 от 29 ноября 2007 г.) и представителя муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Устиновского района г. Ижевска" К. (доверенность от 22 февраля 2012 г. сроком на 1 год) просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец П. <данные изъяты> первоначально обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N <данные изъяты> г. Ижевска (далее по тексту - МОУ ООШ N <данные изъяты> г. Ижевска), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> за работу сверх установленного рабочего времени; <данные изъяты> за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2008 - 2010 гг.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за услуги адвоката.
Определением суда от 14 апреля 2011 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику МОУ ООШ N <данные изъяты> г. Ижевска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 4 квартал 2008 г. в сумме <данные изъяты> (без учета уральского коэффициента), за 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме <данные изъяты> (без учета уральского коэффициента) прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Определением суда от 08 сентября 2011 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику МОУ ООШ N <данные изъяты> г. Ижевска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 1 квартал 2008 г. в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ за 1 квартал 2008 г. в сумме <данные изъяты> коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Устиновского района г. Ижевска" (далее по тексту - МУ ЦБУО Устиновского района г. Ижевска).
Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила, с учетом отказа от иска в части.
- - взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г.;
- - обязать ответчиков солидарно выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере <данные изъяты>
- обязать ответчиков солидарно выплатить задолженность по оплате сверхурочной работы за 2008 - 2010 гг. в размере <данные изъяты>
- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы за 2008 - 2010 г. г. в размере <данные изъяты>
- - взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты за работу в выходные дни и ночное время;
- - взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда:
- - взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> на уплату юридических услуг;
- - взыскать с ответчиков солидарно недоплату за июль 2010 г. в размере <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что 12 мая 2005 г. истец принята на работу в МОУ ООШ N <данные изъяты> на должность сторожа. Трудовым договором ей был установлен 12 часовой рабочий день с рабочим режимом по графику с началом работы с 18.30 часов до 6.30 часов следующего дня, выходные дни предоставлялись по графику. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка был установлен суммированный учет рабочего времени с периодом 1 квартал. Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад был установлен по II разряду Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы. Оклад должен был повышаться в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного управления г. Ижевска, определяющего размеры тарифных ставок (окладов). В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату каждые полмесяца не позднее 24 числа расчетного месяца и 8 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренном трудовым договором. С января 2008 г. по август 2008 г. должностной оклад истца составлял <данные изъяты>. С 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. С 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. был установлен оклад в размере <данные изъяты> и повышающая надбавка в размере <данные изъяты>.
Работодатель систематически не в полном объеме производил выплату заработной платы. Так не в полном объеме производилась выплата за работу сверх установленного рабочего времени, не производилась оплата за работу в нерабочие выходные и праздничные дни, работу в ночное время.
В судебном заседании истец П. <данные изъяты> исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок обращения в суд ею пропущен, на протяжении всего времени она обращалась в другие организации, о чем представлены соответствующие документы. Просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку обращалась в различные инстанции.
В судебном заседании представитель истца О., действующий на основании ордера, исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ СОШ N <данные изъяты> Б.О., действующая на основании Устава, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения. В письменных возражениях ссылалась на то, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Представители ответчика МУ ЦБУО Устиновского района г. Ижевска К. и Б.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, заявлении о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что иногда по окончании месяца количество отработанных часов у нее превышало месячную норму; судья неправомерно допустил к участию в деле специалиста; суд не удовлетворил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока; суд не принял к сведению доводы о необоснованном снижении ее оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в основном правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 мая 2005 г. П. была принята на работу в МОУ ООШ N <данные изъяты> на должность сторожа, при этом с ней был заключен трудовой договор N 37 от 12 мая 2005 года.
Разделом 4 трудового договора работнику была установлена рабочая неделя согласно графика работы с предоставлением выходных дней также согласно графика, начало рабочего дня - с 18.30 час, окончание - в 06.30 час, то есть был установлен 12-часовой рабочий день.
Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад был установлен по II разряду Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы. Оклад повышается в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного управления г. Ижевска, определяющего размеры тарифных ставок (окладов).
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату каждые полмесяца не позднее 24 числа расчетного месяца и 8 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренном трудовым договором.
С января 2008 г. по август 2008 г. должностной оклад истца составлял <данные изъяты>, с 01 сентября 2008 г. был установлен в размере <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 сентября 2008 года, с 01 января 2009 г. оклад составил 1 710 руб., а также была установлена повышающая надбавка в размере <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2009 г.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (с изменениями, утвержденными 17 марта 2008 года), для сторожей вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период - квартал.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований по пропуску срока обращения истца в суд, суд сослался на ч. 1 ст. 195 ГК РФ, 1 ст. 196 ГК РФ устанавливающих понятие и срок исковой давности, ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливающую трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд пришел к выводу, что о нарушениях своих трудовых прав П. <данные изъяты> узнавала ежемесячно и ежеквартально, поскольку знакомилась с графиками сменности, получала расчетные листы о видах и суммах начисленной заработной платы. В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года; о взыскании недоплаты за июль 2010 г.; о взыскании сверхурочной работы за 2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года; о взыскании оплаты за работу в выходные дни и ночное время за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года.
Суд рассмотрел по существу требования истца о взыскании сверхурочной работы и компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2010 года, а также о взыскании оплаты за работу в выходные дни и ночное время за 4 квартал 2010 года, поскольку срок обращения в суд по данным требованиям истцом не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сверхурочной работы и компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2010 года, суд не установил наличие сверхурочной работы, поскольку в этот период по графику П. <данные изъяты> необходимо было отработать 518 часов, однако ею отработано только 516 часов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы за работу в выходные дни и в ночное время за 4 квартал 2010 года суд установил, что истец работала по графику, выходные не совпадают с общеустановленными - суббота, воскресенье и предоставляются в различные дни недели поочередно в соответствии с графиком сменности. В связи с этим, работа в выходные дни не подлежит оплате по правилам, установленным ст. 153 ТК РФ, а оплачивается на общих основаниях. Работа в ночное время не подлежит оплате по правилам, установленным ст. 154 ТК РФ, а оплачивается в обычном порядке, истец работала по графику и в соответствии с ч. 4 ст. 96 ТК РФ продолжительность ее работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд сослался на то, что не установлено фактов неправомерных действий или бездействия ответчиков.
В связи с отказом в иске суд отказал во взыскании судебных расходов.
В пределах доводов жалобы Судебная коллегия находит выводы обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В трудовых правоотношениях не подлежат применению положения ч. 1 ст. 195 ГК РФ, 1 ст. 196 ГК РФ устанавливающих понятие и срок исковой давности. Поэтому ссылка суда на данные нормы подлежит исключению из решения.
Надлежащим ответчиком по делу является МОУ СОШ N <данные изъяты>, с которым истец состоит в трудовых отношениях. МУ ЦБУО Устиновского района г. Ижевска - ненадлежащий ответчик, поскольку в трудовых правоотношениях с истцом не состоит.
Представителем ответчика МОУ ООШ N <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01 января 2008 год по 20 октября 2010 года.
Материалами дела и показаниями истца подтверждается, что расчетные листки о составляющих заработной платы в спорный период истцу работодателем МОУ СОШ N <данные изъяты> выдавались. Истец знакомилась с графиками сменности.
Поэтому по всем заявленным требованиям о нарушениях своих трудовых прав П. <данные изъяты> узнавала ежемесячно, кроме требований по оплате за сверхурочную работу по которым о нарушении прав она узнавала ежеквартально (исходя из суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - квартал), при получении заработной платы. Срок окончательной выплаты заработной платы не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренным трудовым договором. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что заработная плата выплачивалась ей в спорный период вовремя.
Карточками-справками на имя П. <данные изъяты> оформленными работодателем с указанием размера заработной платы, сведениями о дате зачисления заработной платы на счет истца в АКБ "Ижкомбанк" за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. подтверждается, что заработная плата истцу в спорный период выплачивалась в установленный срок. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года; о взыскании недоплаты за июль 2010 г.; о взыскании сверхурочной работы за 2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года; о взыскании оплаты за работу в выходные дни и ночное время за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года и отказал в их удовлетворении.
В судебном заседании суда 1 инстанции 24 января 2012 г. истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку она обращалась в различные инстанции.
Обращение истца в другие органы в связи с нарушением ее трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, поэтому оснований для восстановления данного срока не имеется.
В связи с этим суд обоснованно рассмотрел по существу только требования истца о взыскании суммы за сверхурочную работу и компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2010 года, а также о взыскании оплаты за работу в выходные дни и ночное время за 4 квартал 2010 года.
Довод жалобы, что иногда по окончании месяца количество отработанных часов у нее превышало месячную норму, подлежит отклонению.
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального "числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При этом согласно ст. 103 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (с изменениями, утвержденными 17 марта 2008 года), для сторожей вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период - квартал.
В соответствии с производственным календарем при 40 часовой рабочей неделе норма рабочего времени в 4 квартале 2010 года составила 518 часов, в этот период по графику П. <данные изъяты> отработала 516 часов, поэтому сверхурочной работы у нее не было.
Не состоятелен довод жалобы, что суд неправомерно допустил к участию в деле специалиста.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Специалист С. была привлечена судом к участию в деле в судебном заседании 24 января 2012 г. по ходатайству представителей ответчиков, что подтверждается протоколом судебного заседания. В отношении нее представлены трудовая книжка со сведениями о работе до 2004 г. государственным правовым инспектором труда и диплом по квалификации юрист. Ей разъяснены положения ст. 188 ГПК РФ. Суд посчитал необходимым участие специалиста в деле. Привлечение специалиста к участию в деле не нарушает права истца и не повлекло к принятию неправильного решения суда.
Ссылка в жалобе, что суд не принял к сведению доводы о необоснованном снижении ее оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. не обоснована. Эти обстоятельства являлись основанием требований о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, о взыскании недоплаты за июль 2010 г., в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поэтому самостоятельно рассматриваться не должны.
В соответствии с представленным истцом расчетом ночное время за 4 квартал 2010 года истцу оплачено полностью (л.д. 237, т. 1). Поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имелось. Выводы суда, что работа истца в ночное время не подлежит оплате по правилам, установленным ст. 154 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку Судебной коллегией выводов суда 1 инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)