Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Костенковой С.П.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО 1 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО 1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда на следующих условиях:
Истец ФИО 1 полностью отказывается от исковых требований к ответчику муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об удержании заработной платы" за ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании удержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "<данные изъяты>" в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов за оформление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО 1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" следующие документы: рабочую программу на ДД.ММ.ГГГГ; надлежаще оформленный журнал учета работы объединений ДД.ММ.ГГГГ учебный год; письменный отчет-анализ работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "<данные изъяты>" обязуется с ДД.ММ.ГГГГ принять ФИО 1 на работу в должности педагога дополнительного образования по трудовому договору на неопределенный срок по тарификации ДД.ММ.ГГГГ учебного года.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "<данные изъяты>" обязуется выплатить ФИО 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> из средств надтарифного фонда муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "<данные изъяты>" в следующем порядке:
- <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" (далее по тексту - ответчик), которым просила: признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об удержании заработной платы" за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики отменить, возобновить рассмотрение гражданского дела по существу. В своих доводах ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает ее интересы, т.к. при заключении мирового соглашения она полагала, что ответчик признает свои приказы незаконными и аннулирует запись об увольнении в трудовой книжке. Однако данные условия оказались не включены в текст мирового соглашения.
В возражении на частную жалобу представитель муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Малопургинский центр детского творчества" ФИО 4 против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение составлено представителем ФИО 1 - ФИО 5 и подписано истцом и ответчиком, определение об утверждении мирового соглашение было оглашено в судебном заседании, судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики были разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что по условиям мирового соглашения ответчик ее принимает на работу вновь, а не восстанавливает, в результате чего у нее прерывается трудовой стаж, утрачивается право на очередной отпуск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства гражданским процессом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что препятствий для его утверждения не имеется.
Между тем такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, в том числе, утвердил мировое соглашение в части: возложения на истца обязанности представить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы: рабочую программу на ДД.ММ.ГГГГ учебный год; надлежаще оформленный журнал учета работы объединений за ДД.ММ.ГГГГ учебный год; письменный отчет-анализ работы за ДД.ММ.ГГГГ; а также в части возложения на ответчика обязанности принять истца вновь на работу с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на неопределенный срок.
Между тем из материалов дела видно, что истцом по делу эти требования не были предъявлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения в указанной части, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения и оценки суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Частная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года отменить.
Ходатайство ФИО 1 и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "<данные изъяты>" об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО 1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Направить гражданское дело в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО 1 - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-1985/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1985/2012
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Костенковой С.П.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО 1 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО 1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда на следующих условиях:
Истец ФИО 1 полностью отказывается от исковых требований к ответчику муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об удержании заработной платы" за ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании удержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "<данные изъяты>" в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов за оформление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО 1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" следующие документы: рабочую программу на ДД.ММ.ГГГГ; надлежаще оформленный журнал учета работы объединений ДД.ММ.ГГГГ учебный год; письменный отчет-анализ работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "<данные изъяты>" обязуется с ДД.ММ.ГГГГ принять ФИО 1 на работу в должности педагога дополнительного образования по трудовому договору на неопределенный срок по тарификации ДД.ММ.ГГГГ учебного года.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "<данные изъяты>" обязуется выплатить ФИО 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> из средств надтарифного фонда муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "<данные изъяты>" в следующем порядке:
- <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" (далее по тексту - ответчик), которым просила: признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об удержании заработной платы" за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики отменить, возобновить рассмотрение гражданского дела по существу. В своих доводах ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает ее интересы, т.к. при заключении мирового соглашения она полагала, что ответчик признает свои приказы незаконными и аннулирует запись об увольнении в трудовой книжке. Однако данные условия оказались не включены в текст мирового соглашения.
В возражении на частную жалобу представитель муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Малопургинский центр детского творчества" ФИО 4 против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение составлено представителем ФИО 1 - ФИО 5 и подписано истцом и ответчиком, определение об утверждении мирового соглашение было оглашено в судебном заседании, судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики были разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что по условиям мирового соглашения ответчик ее принимает на работу вновь, а не восстанавливает, в результате чего у нее прерывается трудовой стаж, утрачивается право на очередной отпуск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства гражданским процессом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что препятствий для его утверждения не имеется.
Между тем такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, в том числе, утвердил мировое соглашение в части: возложения на истца обязанности представить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы: рабочую программу на ДД.ММ.ГГГГ учебный год; надлежаще оформленный журнал учета работы объединений за ДД.ММ.ГГГГ учебный год; письменный отчет-анализ работы за ДД.ММ.ГГГГ; а также в части возложения на ответчика обязанности принять истца вновь на работу с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на неопределенный срок.
Между тем из материалов дела видно, что истцом по делу эти требования не были предъявлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения в указанной части, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения и оценки суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Частная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года отменить.
Ходатайство ФИО 1 и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "<данные изъяты>" об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО 1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "<данные изъяты>" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Направить гражданское дело в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО 1 - удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
КОСТЕНКОВА С.П.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)