Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Костенковой С.П.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к гаражно-строительному кооперативу "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива "<данные изъяты>" - ФИО 4 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года, которым заявление ФИО 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ФИО 1 и ее представителя ФИО 8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года), Судебная коллегия
ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО 1 к гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заявление ФИО 1 мотивировала тем, что пропустила срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом населенном пункте: <адрес>, в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью ФИО 5, а также сестрой ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики была подана надзорная (кассационная) жалоба на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года. Определением N 4г-181 от 7 марта 2012 года в передаче кассационной жалобы ФИО 1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики отказано. Определение Верховного Суда УР N 4г-181 от 7 марта 2012 года было получено ею 26 марта 2012 года из абонентского ящика. После ознакомления с определением, в этот же день она обратилась с заявлением в Устиновский районный суд г. Ижевска с просьбой о предоставлении заверенных копий документов (решений и определений суда). Копии запрашиваемых решения и определения судов были получены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в Верховном Суде Удмуртской Республики ФИО 1 запросила заверенную копию определения N 4г-181 от 7 марта 2012 года, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ экспресс - доставкой она направила кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО 1, ее представитель ФИО 7, действующий на основании доверенности, поддержали заявление по обстоятельствам в нем указанным, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть заявление без своего участия не просил, сведений о причинах неявки не представил.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО 4, действующий по доверенности, просит определение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что уход за больными родственниками не препятствовал подаче кассационной жалобы ФИО 1.
Извещение участников процесса о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не проводилось в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
ФИО 1 и ее представитель ФИО 8 явились в судебное заседание и возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснили, что определение ВС УР от 07 марта 2012 года поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Коллегия приходит к следующим выводам.
В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО 1 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, ответчик по делу - "<данные изъяты>" обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с кассационной жалобой на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года было отменено в части удовлетворения иска ФИО 1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче трудовой книжки, материальной ответственности работодателя, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики с кассационной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции (т. 2, л.д. 57).
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года в передаче кассационной жалобы ФИО 1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики было отказано (т. 2, л.д. 63).
Указанное определение ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение по месту нахождения абонентского ящика заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была направлена почтой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции.
Письмом Верховного Суда РФ от 04 мая 2012 года N 43-КФ12-116 кассационная жалоба возвращена ФИО 1 без рассмотрения по существу, поскольку она подана с пропуском процессуального срока.
Удовлетворяя заявление ФИО 1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы явилось позднее получение ею определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом населенном пункте, где осуществляла общий уход за своими больными родственниками.
С данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Согласно положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции Верховного Суда УР - это процессуальный срок, в течение которого судом должна быть рассмотрена жалоба или истребованное по жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с жалобой.
Из материалов дела следует, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба ФИО 1 находилась на рассмотрении судьи Верховного Суда УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 16 дней. Определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО 1 почтовым отправлением и поступило в почтовое отделение по месту нахождения абонентского ящика ФИО 1 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 дней после его вынесения судом.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что период рассмотрения кассационной жалобы ФИО 1 в Верховном Суде УР до момента поступления почтового отправления в адрес истца, подлежит исключению из срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, так как данный период не зависел от лица, подавшего жалобу.
С учетом исключения указанного выше периода из шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК, заявитель вправе был подать кассационную жалобу в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, кассационная жалоба в адрес Верховного Суда РФ была направлена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы заявителя о том, что определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума, она получила только ДД.ММ.ГГГГ, основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку указанное определение заявителю было направлено своевременно и заявитель имел реальную возможность своевременно обжаловать судебные постановления. При этом, Судебная коллегия исходит из того, что после поступления почтового отправления в абонентский ящик заявителя, дата выемки корреспонденции из него, зависит исключительно от волеизъявления данного лица.
Отсутствие заявителя в населенном пункте по месту постоянного проживания и осуществление им ухода за беспомощными родственниками, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы заявителем в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО 1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ.
Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Частную жалобу представителя гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-2419/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2419/2012
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Костенковой С.П.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к гаражно-строительному кооперативу "<данные изъяты>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива "<данные изъяты>" - ФИО 4 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года, которым заявление ФИО 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ФИО 1 и ее представителя ФИО 8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года), Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО 1 к гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заявление ФИО 1 мотивировала тем, что пропустила срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом населенном пункте: <адрес>, в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью ФИО 5, а также сестрой ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики была подана надзорная (кассационная) жалоба на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года. Определением N 4г-181 от 7 марта 2012 года в передаче кассационной жалобы ФИО 1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики отказано. Определение Верховного Суда УР N 4г-181 от 7 марта 2012 года было получено ею 26 марта 2012 года из абонентского ящика. После ознакомления с определением, в этот же день она обратилась с заявлением в Устиновский районный суд г. Ижевска с просьбой о предоставлении заверенных копий документов (решений и определений суда). Копии запрашиваемых решения и определения судов были получены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в Верховном Суде Удмуртской Республики ФИО 1 запросила заверенную копию определения N 4г-181 от 7 марта 2012 года, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ экспресс - доставкой она направила кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО 1, ее представитель ФИО 7, действующий на основании доверенности, поддержали заявление по обстоятельствам в нем указанным, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть заявление без своего участия не просил, сведений о причинах неявки не представил.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО 4, действующий по доверенности, просит определение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что уход за больными родственниками не препятствовал подаче кассационной жалобы ФИО 1.
Извещение участников процесса о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не проводилось в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
ФИО 1 и ее представитель ФИО 8 явились в судебное заседание и возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснили, что определение ВС УР от 07 марта 2012 года поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Коллегия приходит к следующим выводам.
В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО 1 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, ответчик по делу - "<данные изъяты>" обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с кассационной жалобой на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года было отменено в части удовлетворения иска ФИО 1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче трудовой книжки, материальной ответственности работодателя, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики с кассационной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции (т. 2, л.д. 57).
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года в передаче кассационной жалобы ФИО 1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики было отказано (т. 2, л.д. 63).
Указанное определение ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение по месту нахождения абонентского ящика заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была направлена почтой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции.
Письмом Верховного Суда РФ от 04 мая 2012 года N 43-КФ12-116 кассационная жалоба возвращена ФИО 1 без рассмотрения по существу, поскольку она подана с пропуском процессуального срока.
Удовлетворяя заявление ФИО 1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы явилось позднее получение ею определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом населенном пункте, где осуществляла общий уход за своими больными родственниками.
С данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Согласно положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции Верховного Суда УР - это процессуальный срок, в течение которого судом должна быть рассмотрена жалоба или истребованное по жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с жалобой.
Из материалов дела следует, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба ФИО 1 находилась на рассмотрении судьи Верховного Суда УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 16 дней. Определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО 1 почтовым отправлением и поступило в почтовое отделение по месту нахождения абонентского ящика ФИО 1 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 дней после его вынесения судом.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что период рассмотрения кассационной жалобы ФИО 1 в Верховном Суде УР до момента поступления почтового отправления в адрес истца, подлежит исключению из срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, так как данный период не зависел от лица, подавшего жалобу.
С учетом исключения указанного выше периода из шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК, заявитель вправе был подать кассационную жалобу в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, кассационная жалоба в адрес Верховного Суда РФ была направлена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы заявителя о том, что определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума, она получила только ДД.ММ.ГГГГ, основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку указанное определение заявителю было направлено своевременно и заявитель имел реальную возможность своевременно обжаловать судебные постановления. При этом, Судебная коллегия исходит из того, что после поступления почтового отправления в абонентский ящик заявителя, дата выемки корреспонденции из него, зависит исключительно от волеизъявления данного лица.
Отсутствие заявителя в населенном пункте по месту постоянного проживания и осуществление им ухода за беспомощными родственниками, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы заявителем в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО 1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ.
Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Частную жалобу представителя гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий
РЯБОВ Д.В.
РЯБОВ Д.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОСТЕНКОВА С.П.
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)