Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей: Карпинской А.А.,
Мехонцевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Волковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012
гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП К. об установлении факта трудовых отношений в период с <...> по <...> в должности <...> и <...> по совместительству, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу <...> и увольнении <...>, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с <...> по <...> в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ИП К., работал в должности <...> и <...> по совместительству. В его обязанности входило развозить на автомобиле, предоставленном ответчиком, продукцию, в том числе, молочную, по городам Свердловской области. Ему была установлена сдельная заработная плата. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался.
Считает, что трудовой договор с ним заключен фактическим допуском ИП К. до работы. Ответчик указал ему рабочее место, объявил о системе оплаты труда, установил график рабочего времени и трудовые обязанности. В течение вышеуказанного периода истец выполнял порученную ему ответчиком работу.
ИП К. не выплачивал истцу заработную плату, истец решил прекратить трудовые отношения. При увольнении истца ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате, не выдал трудовую книжку.
В судебном заседании истец Т. и его представитель И. иск поддержали. Т. дополнил, что фактически работу выполнял на молокозаводе г. Верхняя Пышма ООО "УГМК Агро", где получал путевку на рейс, поручения по работе ему давала ИП В., определявшая маршрут, по которому он должен был следовать, в том числе, в период нахождения его в дороге, выдавала ему заявки на следующий день. Время начала рейса определяла ИП В., а окончание рейса он определял самостоятельно, в зависимости от длительности следования по маршруту, возвращался примерно в 23 часа. Рабочего места у него не было. После работы, он ставил машину у себя во дворе дома, а утром снова ехал по заявке, выданной ИП В. Трудовые отношения с ИП К. он прекратил, отказавшись от очередной заявки, поступившей от диспетчера ИП В.
Ответчик ИП К. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что трудовые отношения с Т. отсутствовали. В спорный период Т. по устному договору арендовал у него автомобиль для перевозки продукции молокозавода по городам. Трудовой договор с истцом не заключался, трудовую книжку истец ответчику не передавал. Случаи аренды автомобиля были разовыми, перевозки продукции молокозавода осуществлялись Т. на его автомобиле по разовым заявкам. Оплата Т. производилась за каждый рейс в отдельности. Ссылался на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным иском о защите трудовых прав.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2012 в удовлетворении иска Т. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Т. в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение о взыскании с ИП К. денежной суммы <...> рублей.
Указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивал на том, что выполнял услуги водителя по разовым заявкам ИП В., что подтверждается показаниями свидетеля Г., ведомостями по водителям и маршрутам, маршрутными листам. ИП В. производила расчет за выполненную работу с ИП К., но ответчик не рассчитался с истцом, выплатил <...> руб., задолженность составляет <...> рублей. Выплата ответчиком истцу <...> рублей в счет задолженности не подтверждается материалами дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлением уведомления 06.07.2012, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено на основании исследованных материалах дела, пояснений сторон, что имевшие место между истцом и ответчиком правоотношения имели признаки договора возмездного оказания услуг, по которому Т. оказывал ИП К. услуги водителя по перевозке груза на автомобиле <...>, собственником которого являлся К.
Сторонами не согласованы трудовые функции Т.; обеспечение условий труда со стороны ИП К.; режим рабочего времени; размер заработной платы и порядок ее выплаты; обязанность личного выполнения Т. трудовых функций, обусловленных таким договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, существующего у ИП К., что подтверждается пояснениями сторон, указавших, что К. выполнял разовые поручения ИП В., получал путевку на рейс, развозил продукцию. Время начала рейса определяла ИП В., окончание рейса он определял самостоятельно в зависимости от длительности маршрута. При отказе от рейса дисциплинарную ответственность не нес, привлекались другие водители.
Поскольку в спорный период истец к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращался, требование о заключении трудового договора ему не предъявлял и трудовую книжку не передавал, доказательств подчинения правилам внутреннего распорядка истец не представил, а указанные ответчиком и установленные судом обстоятельства возмездного оказания услуг, по сути, не оспорены истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и принял решение об отказе в удовлетворении исков об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку.
Суд установил отсутствие оснований к выплате задолженности по заработной плате в связи с неподтверждением факта заключения трудового договора между сторонами, судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, поэтому является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 779 Трудового кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обстоятельство фактического исполнения услуг в период с <...> по <...> подтверждается пояснениями сторон, ведомостями по водителям и маршрутам, маршрутными листами за указанный период, показаниями свидетеля Г. о выполнении работы по разовым заявкам.
В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по достигнутому между сторонами соглашению по оказанию услуг перевозки грузов, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца. Ответчик указал о выплате истцу установленного вознаграждения в сумме <...> руб., однако не предоставил доказательства получения вознаграждения истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, в свою очередь, не предоставил доказательства выполнения услуг на заявленную им сумму <...> руб., настаивал на выплате ему в счет вознаграждения <...> руб. Данный платеж принят истцом в качестве оплаты услуг, при этом ответчик каких-либо претензий по поводу ошибочного перечисления денежных средств истцу не предъявлял.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о задолженности по вознаграждению по договору возмездного оказания услуг, принятых ответчиком, в сумме <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах фактических обстоятельств, заявленных истцом в обоснование иска о невыплате задолженности за оказанные услуги по разовым перевозкам продукции с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости установления судом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия считает неправомерным применение к требованию о взыскании указанной задолженности положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку в данном случае между сторонами установлены гражданско-правовые отношения.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению только за нарушение неимущественных прав гражданина, а за нарушение его имущественных прав такая ответственность возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.
В данном случае судебная коллегия установила, что ответчиком были нарушены именно имущественные права истца, а именно истцу своевременно не была выплачена определенная сумма денег.
Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за задержку выплаты сумм по гражданскому договору. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ИП К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с вынесением нового решения, апелляционную жалобу истца Т. удовлетворить частично.
Иск Т. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Т. задолженность по договору оказания услуг в сумме <...> рублей, в доход местного бюджета <...> рублей в счет оплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8923/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8923/2012
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей: Карпинской А.А.,
Мехонцевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Волковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012
гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП К. об установлении факта трудовых отношений в период с <...> по <...> в должности <...> и <...> по совместительству, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу <...> и увольнении <...>, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с <...> по <...> в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ИП К., работал в должности <...> и <...> по совместительству. В его обязанности входило развозить на автомобиле, предоставленном ответчиком, продукцию, в том числе, молочную, по городам Свердловской области. Ему была установлена сдельная заработная плата. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался.
Считает, что трудовой договор с ним заключен фактическим допуском ИП К. до работы. Ответчик указал ему рабочее место, объявил о системе оплаты труда, установил график рабочего времени и трудовые обязанности. В течение вышеуказанного периода истец выполнял порученную ему ответчиком работу.
ИП К. не выплачивал истцу заработную плату, истец решил прекратить трудовые отношения. При увольнении истца ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате, не выдал трудовую книжку.
В судебном заседании истец Т. и его представитель И. иск поддержали. Т. дополнил, что фактически работу выполнял на молокозаводе г. Верхняя Пышма ООО "УГМК Агро", где получал путевку на рейс, поручения по работе ему давала ИП В., определявшая маршрут, по которому он должен был следовать, в том числе, в период нахождения его в дороге, выдавала ему заявки на следующий день. Время начала рейса определяла ИП В., а окончание рейса он определял самостоятельно, в зависимости от длительности следования по маршруту, возвращался примерно в 23 часа. Рабочего места у него не было. После работы, он ставил машину у себя во дворе дома, а утром снова ехал по заявке, выданной ИП В. Трудовые отношения с ИП К. он прекратил, отказавшись от очередной заявки, поступившей от диспетчера ИП В.
Ответчик ИП К. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что трудовые отношения с Т. отсутствовали. В спорный период Т. по устному договору арендовал у него автомобиль для перевозки продукции молокозавода по городам. Трудовой договор с истцом не заключался, трудовую книжку истец ответчику не передавал. Случаи аренды автомобиля были разовыми, перевозки продукции молокозавода осуществлялись Т. на его автомобиле по разовым заявкам. Оплата Т. производилась за каждый рейс в отдельности. Ссылался на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным иском о защите трудовых прав.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2012 в удовлетворении иска Т. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Т. в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение о взыскании с ИП К. денежной суммы <...> рублей.
Указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивал на том, что выполнял услуги водителя по разовым заявкам ИП В., что подтверждается показаниями свидетеля Г., ведомостями по водителям и маршрутам, маршрутными листам. ИП В. производила расчет за выполненную работу с ИП К., но ответчик не рассчитался с истцом, выплатил <...> руб., задолженность составляет <...> рублей. Выплата ответчиком истцу <...> рублей в счет задолженности не подтверждается материалами дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлением уведомления 06.07.2012, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено на основании исследованных материалах дела, пояснений сторон, что имевшие место между истцом и ответчиком правоотношения имели признаки договора возмездного оказания услуг, по которому Т. оказывал ИП К. услуги водителя по перевозке груза на автомобиле <...>, собственником которого являлся К.
Сторонами не согласованы трудовые функции Т.; обеспечение условий труда со стороны ИП К.; режим рабочего времени; размер заработной платы и порядок ее выплаты; обязанность личного выполнения Т. трудовых функций, обусловленных таким договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, существующего у ИП К., что подтверждается пояснениями сторон, указавших, что К. выполнял разовые поручения ИП В., получал путевку на рейс, развозил продукцию. Время начала рейса определяла ИП В., окончание рейса он определял самостоятельно в зависимости от длительности маршрута. При отказе от рейса дисциплинарную ответственность не нес, привлекались другие водители.
Поскольку в спорный период истец к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращался, требование о заключении трудового договора ему не предъявлял и трудовую книжку не передавал, доказательств подчинения правилам внутреннего распорядка истец не представил, а указанные ответчиком и установленные судом обстоятельства возмездного оказания услуг, по сути, не оспорены истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и принял решение об отказе в удовлетворении исков об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку.
Суд установил отсутствие оснований к выплате задолженности по заработной плате в связи с неподтверждением факта заключения трудового договора между сторонами, судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, поэтому является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 779 Трудового кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обстоятельство фактического исполнения услуг в период с <...> по <...> подтверждается пояснениями сторон, ведомостями по водителям и маршрутам, маршрутными листами за указанный период, показаниями свидетеля Г. о выполнении работы по разовым заявкам.
В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по достигнутому между сторонами соглашению по оказанию услуг перевозки грузов, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца. Ответчик указал о выплате истцу установленного вознаграждения в сумме <...> руб., однако не предоставил доказательства получения вознаграждения истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, в свою очередь, не предоставил доказательства выполнения услуг на заявленную им сумму <...> руб., настаивал на выплате ему в счет вознаграждения <...> руб. Данный платеж принят истцом в качестве оплаты услуг, при этом ответчик каких-либо претензий по поводу ошибочного перечисления денежных средств истцу не предъявлял.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о задолженности по вознаграждению по договору возмездного оказания услуг, принятых ответчиком, в сумме <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах фактических обстоятельств, заявленных истцом в обоснование иска о невыплате задолженности за оказанные услуги по разовым перевозкам продукции с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости установления судом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия считает неправомерным применение к требованию о взыскании указанной задолженности положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку в данном случае между сторонами установлены гражданско-правовые отношения.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению только за нарушение неимущественных прав гражданина, а за нарушение его имущественных прав такая ответственность возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.
В данном случае судебная коллегия установила, что ответчиком были нарушены именно имущественные права истца, а именно истцу своевременно не была выплачена определенная сумма денег.
Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за задержку выплаты сумм по гражданскому договору. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ИП К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с вынесением нового решения, апелляционную жалобу истца Т. удовлетворить частично.
Иск Т. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Т. задолженность по договору оказания услуг в сумме <...> рублей, в доход местного бюджета <...> рублей в счет оплаты госпошлины.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)