Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2012
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2011 по ноябрь 2011 в сумме <...> руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал <...> в ООО "Альянс-Агро" на основании срочного трудового договора N <...> от <...> с <...> по <...> и на основании срочного трудового договора N <...> от <...> с <...> по <...>. Он исполнял свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском в структурном подразделении по ул. <...>. В соответствии с п. 1.5 обоих трудовых договоров ему была установлена оплата труда в размере оклада - <...> руб. с районным коэффициентом в размере <...>%. В соответствии с Положением о премировании ему должна была ежемесячно выплачиваться премия. Ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы не исполнены, в настоящее время в отношении ответчика ведется конкурсное производство.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования Г. удовлетворены: с ООО "Альянс-Агро" в пользу Г. взыскан долг по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. В доход местного бюджета с ООО "Альянс-Агро" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика П., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приняты во внимание недопустимые доказательства - справки о задолженности по заработной плате, оформленные главным бухгалтером ООО "Альянс-Агро" от <...>, однако на указанную дату она не имела права выдавать такую справку, поскольку с <...> была уволена. Не согласен с выводами суда о необходимости взыскания премии. Поскольку руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, то ответчик ставил под сомнение существование трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцами представлены только копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, у ответчика оригиналы документов отсутствуют.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 21, 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец Г. работал в ООО "Альянс-Агро" по срочному трудовому договору N <...> от <...> с <...> по <...> и по трудовому договору N <...> от <...> с <...> по <...> в должности <...>. Местом работы был производственный цех ответчика по переработке соевых бобов в г. Каменске-Уральском по ул. <...>.
Согласно трудовым договорам и Положению о премировании за результаты деятельности, утвержденному генеральным директором ООО "Альянс-Агро" <...>, а также сведениям из справки 2-НДФЛ истца за 2011 год N <...> от <...>, подписанной главным бухгалтером Общества, работнику начислялась и подлежала выплате заработная плата, складывающаяся из оклада <...> рублей, ежемесячной премии и "уральского" коэффициента 15%. При этом ему была установлена сорокачасовая рабочая неделя со сменным графиком работы (п. 3.1 трудовых договоров).
Истец указывал, что ему за период с августа по ноябрь 2011 года ответчик выплатил заработную плату не в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца долга по заработной плате в сумме <...> руб., при этом приняв во внимание представленные истцом трудовые договоры, справку 2-НДФЛ истца за 2011, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств, вытекающих из трудового договора. Возражений против расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, собственного расчета задолженности или доказательств отсутствия задолженности перед истцом, представитель ответчика не представил. Не содержит подобных доводов и поданная стороной ответчика апелляционная жалоба.
Судом первой инстанции были правильно отклонены возражения ответчика о том, что истец не подтвердил наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку истцом были представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей в ООО "Альянс-Агро", каковыми являются трудовые договоры, приказы о приеме на работу, прекращении трудового договора. Кроме того, истцом в материалы дела была представлена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки, в которой содержится запись о приеме на работу в ООО "Альянс-Агро" и об увольнении (л. д. 15).
Не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, доводы автора апелляционной жалобы о том, что справки о доходах физического лица (Г.) являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены и выданы главным бухгалтером Ю., которая на период их выдачи (<...>) не обладала соответствующими полномочиями, поскольку с <...> была уволена из ООО "Альянс-Агро".
Поскольку стороной ответчика не было представлено в материалы дела оригинала приказа об увольнении Ю. с отметкой об ознакомлении работника с данным приказом, с указанной представителем ответчика даты, соответствующие возражений представителя ответчика были правильно судом отклонены.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, основания для ее уменьшения или отказа во взыскании судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не было принято во внимание Положение о премировании за результаты деятельности от <...>, предполагающее выплату премии на основании приказа генерального директора ООО "Альянс-Агро".
Как следует из Трудовых договоров N <...> от <...> и N <...> от <...> Г. установлена оплата труда в размере <...> руб. - оклад, премия по Положению. В соответствии с п. 3 Положения премирование работников производится, как правило, по результатам работы за месяц. Поскольку каких-либо сведений о депремировании истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную заработную плату с учетом полагающейся истцу премии.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9040/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9040/2012
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2012
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2011 по ноябрь 2011 в сумме <...> руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал <...> в ООО "Альянс-Агро" на основании срочного трудового договора N <...> от <...> с <...> по <...> и на основании срочного трудового договора N <...> от <...> с <...> по <...>. Он исполнял свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском в структурном подразделении по ул. <...>. В соответствии с п. 1.5 обоих трудовых договоров ему была установлена оплата труда в размере оклада - <...> руб. с районным коэффициентом в размере <...>%. В соответствии с Положением о премировании ему должна была ежемесячно выплачиваться премия. Ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы не исполнены, в настоящее время в отношении ответчика ведется конкурсное производство.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования Г. удовлетворены: с ООО "Альянс-Агро" в пользу Г. взыскан долг по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. В доход местного бюджета с ООО "Альянс-Агро" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика П., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приняты во внимание недопустимые доказательства - справки о задолженности по заработной плате, оформленные главным бухгалтером ООО "Альянс-Агро" от <...>, однако на указанную дату она не имела права выдавать такую справку, поскольку с <...> была уволена. Не согласен с выводами суда о необходимости взыскания премии. Поскольку руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, то ответчик ставил под сомнение существование трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцами представлены только копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, у ответчика оригиналы документов отсутствуют.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 21, 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец Г. работал в ООО "Альянс-Агро" по срочному трудовому договору N <...> от <...> с <...> по <...> и по трудовому договору N <...> от <...> с <...> по <...> в должности <...>. Местом работы был производственный цех ответчика по переработке соевых бобов в г. Каменске-Уральском по ул. <...>.
Согласно трудовым договорам и Положению о премировании за результаты деятельности, утвержденному генеральным директором ООО "Альянс-Агро" <...>, а также сведениям из справки 2-НДФЛ истца за 2011 год N <...> от <...>, подписанной главным бухгалтером Общества, работнику начислялась и подлежала выплате заработная плата, складывающаяся из оклада <...> рублей, ежемесячной премии и "уральского" коэффициента 15%. При этом ему была установлена сорокачасовая рабочая неделя со сменным графиком работы (п. 3.1 трудовых договоров).
Истец указывал, что ему за период с августа по ноябрь 2011 года ответчик выплатил заработную плату не в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца долга по заработной плате в сумме <...> руб., при этом приняв во внимание представленные истцом трудовые договоры, справку 2-НДФЛ истца за 2011, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств, вытекающих из трудового договора. Возражений против расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, собственного расчета задолженности или доказательств отсутствия задолженности перед истцом, представитель ответчика не представил. Не содержит подобных доводов и поданная стороной ответчика апелляционная жалоба.
Судом первой инстанции были правильно отклонены возражения ответчика о том, что истец не подтвердил наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку истцом были представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей в ООО "Альянс-Агро", каковыми являются трудовые договоры, приказы о приеме на работу, прекращении трудового договора. Кроме того, истцом в материалы дела была представлена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки, в которой содержится запись о приеме на работу в ООО "Альянс-Агро" и об увольнении (л. д. 15).
Не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, доводы автора апелляционной жалобы о том, что справки о доходах физического лица (Г.) являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены и выданы главным бухгалтером Ю., которая на период их выдачи (<...>) не обладала соответствующими полномочиями, поскольку с <...> была уволена из ООО "Альянс-Агро".
Поскольку стороной ответчика не было представлено в материалы дела оригинала приказа об увольнении Ю. с отметкой об ознакомлении работника с данным приказом, с указанной представителем ответчика даты, соответствующие возражений представителя ответчика были правильно судом отклонены.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, основания для ее уменьшения или отказа во взыскании судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не было принято во внимание Положение о премировании за результаты деятельности от <...>, предполагающее выплату премии на основании приказа генерального директора ООО "Альянс-Агро".
Как следует из Трудовых договоров N <...> от <...> и N <...> от <...> Г. установлена оплата труда в размере <...> руб. - оклад, премия по Положению. В соответствии с п. 3 Положения премирование работников производится, как правило, по результатам работы за месяц. Поскольку каких-либо сведений о депремировании истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную заработную плату с учетом полагающейся истцу премии.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)