Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
19 ноября 2011 года Ш. обратилась с иском, измененным в процессе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Б., просила взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года, с 1 апреля по 17 октября 2011 года в общей сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в магазине <...>, принадлежащем ответчику, с сентября 2010 года, с 17 октября 2011 года трудовые отношения были прекращены. Ответчик не выплатил ей заработную плату за вышеуказанные периоды, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представители К. и Ч. иск не признали, просили взыскать с истицы расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года Ш. в удовлетворении исковых требований было отказано, Б. в удовлетворении заявления о взыскании затрат на оплату услуг представителя было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета представленных в дело доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Б. - К. и Ч., полагавших жалобу необоснованной, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что с 6 сентября 2010 года Ш. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Б. на должность <...> в магазин <...>.
Пунктом 6.1.1 трудового договора предусматривалось, что Ш. устанавливается оклад в размере <...> рублей в месяц.
17 октября 2011 года Ш. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии доказательств выплаты ответчиком истице заработной платы за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года, а также использования истицей очередного отпуска в мае 2011 года.
С выводами суда согласиться нельзя.
В качестве доказательств выплаты истице заработной платы за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года суд сослался на копии дубликатов расходных кассовых ордеров (л.д. 52-55).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В указанных дубликатах ордеров подпись Ш. о получении денежных средств отсутствует.
В судебном заседании Ш. отрицала получение денежных средств по указанным ордерам.
Отсутствие оригиналов ордеров представители ответчика объясняли их утратой, ссылаясь в подтверждение указанного обстоятельства на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.
В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП ОУУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по городу <...> 26 октября 2011 года (л.д. 59).
Из указанного постановления следует, что 26 октября 2011 года в орган полиции города <...> поступило заявление Б. об обнаружении им пропажи барсетки, в которой находились бухгалтерские документы, в том числе платежные ведомости на выплату заработной платы работникам магазинов <...> в городе <...> и в городе <...>.
В ходе проверки заявления Б. пояснил, что оставил барсетку на крыше своего автомобиля, приехав домой обнаружил ее пропажу.
Также из дела видно, что 24 октября 2011 года Ш. обращалась в Государственную инспекцию труда по Калужской области с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем Б. ее трудовых прав, в том числе невыплатой заработной платы за спорный период.
В ответе Государственной инспекции труда по Калужской области от 23 ноября 2011 года указано на отсутствие документального подтверждения получения Ш. заработной платы с марта по 17 октября 2011 года (л.д. 37).
При указанных обстоятельствах представленные ответчиком копии дубликатов расходных кассовых ордеров не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения истицей заработной платы за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года.
Не может являться таким доказательством и справка формы N 2-НДФЛ за 2011 год, поскольку указанный документ подтверждает размер начисленной истице заработной платы работодателем и не содержит подтверждения выплаты начисленных денежных сумм.
Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей - действующих работников магазина <...> З. и А. не являются достаточными доказательствами возражений ответчика против заявленных требований.
Так, свидетель З. показала, что заработная плата работникам магазина выдавалась один раз в неделю. В то же время из представленных ответчиком копий дубликатов расходных кассовых ордеров следует, что заработная плата выдавалась один раз в месяц.
Из показаний свидетелей не следует, что они присутствовали при выплате Ш. заработной платы (л.д. 67 об. ст.).
Не были представлены ответчиком достаточные доказательства и использования истицей очередного отпуска.
Из дела видно, что приказ о предоставлении Ш. очередного отпуска не издавался.
Свидетели со стороны ответчика З. и А. не указали с какой даты, какой продолжительности отпуск предоставлялся истице.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком выплаты заработной платы Ш. за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Начисление истице заработной платы за спорный период представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Трехмесячный срок на обращение с иском в рассматриваемом случае должен исчисляться со дня прекращения трудовых отношений, то есть с 17 октября 2011 года.
В суд с иском Ш. обратилась 10 ноября 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 1 апреля по 17 октября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска в пределах заявленных требований.
Правильность представленного Ш. расчета исковых требований ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия признает расчет верным, полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей (<...> x 6 + <...>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рубля <...> копеек.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ее трудовых прав.
С учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 пункт 2 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Ш. заработную плату за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1418/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1418/2012
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
19 ноября 2011 года Ш. обратилась с иском, измененным в процессе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Б., просила взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года, с 1 апреля по 17 октября 2011 года в общей сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в магазине <...>, принадлежащем ответчику, с сентября 2010 года, с 17 октября 2011 года трудовые отношения были прекращены. Ответчик не выплатил ей заработную плату за вышеуказанные периоды, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представители К. и Ч. иск не признали, просили взыскать с истицы расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года Ш. в удовлетворении исковых требований было отказано, Б. в удовлетворении заявления о взыскании затрат на оплату услуг представителя было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета представленных в дело доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Б. - К. и Ч., полагавших жалобу необоснованной, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что с 6 сентября 2010 года Ш. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Б. на должность <...> в магазин <...>.
Пунктом 6.1.1 трудового договора предусматривалось, что Ш. устанавливается оклад в размере <...> рублей в месяц.
17 октября 2011 года Ш. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии доказательств выплаты ответчиком истице заработной платы за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года, а также использования истицей очередного отпуска в мае 2011 года.
С выводами суда согласиться нельзя.
В качестве доказательств выплаты истице заработной платы за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года суд сослался на копии дубликатов расходных кассовых ордеров (л.д. 52-55).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В указанных дубликатах ордеров подпись Ш. о получении денежных средств отсутствует.
В судебном заседании Ш. отрицала получение денежных средств по указанным ордерам.
Отсутствие оригиналов ордеров представители ответчика объясняли их утратой, ссылаясь в подтверждение указанного обстоятельства на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.
В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП ОУУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по городу <...> 26 октября 2011 года (л.д. 59).
Из указанного постановления следует, что 26 октября 2011 года в орган полиции города <...> поступило заявление Б. об обнаружении им пропажи барсетки, в которой находились бухгалтерские документы, в том числе платежные ведомости на выплату заработной платы работникам магазинов <...> в городе <...> и в городе <...>.
В ходе проверки заявления Б. пояснил, что оставил барсетку на крыше своего автомобиля, приехав домой обнаружил ее пропажу.
Также из дела видно, что 24 октября 2011 года Ш. обращалась в Государственную инспекцию труда по Калужской области с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем Б. ее трудовых прав, в том числе невыплатой заработной платы за спорный период.
В ответе Государственной инспекции труда по Калужской области от 23 ноября 2011 года указано на отсутствие документального подтверждения получения Ш. заработной платы с марта по 17 октября 2011 года (л.д. 37).
При указанных обстоятельствах представленные ответчиком копии дубликатов расходных кассовых ордеров не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения истицей заработной платы за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года.
Не может являться таким доказательством и справка формы N 2-НДФЛ за 2011 год, поскольку указанный документ подтверждает размер начисленной истице заработной платы работодателем и не содержит подтверждения выплаты начисленных денежных сумм.
Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей - действующих работников магазина <...> З. и А. не являются достаточными доказательствами возражений ответчика против заявленных требований.
Так, свидетель З. показала, что заработная плата работникам магазина выдавалась один раз в неделю. В то же время из представленных ответчиком копий дубликатов расходных кассовых ордеров следует, что заработная плата выдавалась один раз в месяц.
Из показаний свидетелей не следует, что они присутствовали при выплате Ш. заработной платы (л.д. 67 об. ст.).
Не были представлены ответчиком достаточные доказательства и использования истицей очередного отпуска.
Из дела видно, что приказ о предоставлении Ш. очередного отпуска не издавался.
Свидетели со стороны ответчика З. и А. не указали с какой даты, какой продолжительности отпуск предоставлялся истице.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком выплаты заработной платы Ш. за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Начисление истице заработной платы за спорный период представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Трехмесячный срок на обращение с иском в рассматриваемом случае должен исчисляться со дня прекращения трудовых отношений, то есть с 17 октября 2011 года.
В суд с иском Ш. обратилась 10 ноября 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 1 апреля по 17 октября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска в пределах заявленных требований.
Правильность представленного Ш. расчета исковых требований ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия признает расчет верным, полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей (<...> x 6 + <...>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рубля <...> копеек.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ее трудовых прав.
С учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 пункт 2 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Ш. заработную плату за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)