Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание компенсации за незаконное лишение права трудиться, амортизации личного автотранспорта удовлетворить частично.
Установить факт работы Г. в обществе с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> в должности водителя с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание компенсации за незаконное лишение права трудиться, амортизации личного автомобиля - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО Издательский дом <...> судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с иском к ООО Издательский дом <...>, заявил требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за июль 2011 года - 15 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год - 7 812 рублей, компенсации за незаконное лишение права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки - 18 881 рубль 96 копеек, амортизацию личного автотранспорта в служебных целях за 2-3 кварталы 2011 года - 4 500 рублей.
Требования обосновывал тем, что 13.10.2009 года был трудоустроен в ООО Издательский дом <...> на должность <...>, получал заработную плату в размере 15 000 рублей. 18.07.2011 года работодатель сообщил ему об увольнении в связи с расформированием штатов, при увольнении не выплатил указанные в иске суммы, не оформил своевременно трудовую книжку, чем лишил истца возможности трудиться.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что истец выполнял разовые работы, подрабатывал один или несколько раз в месяц, поручения оплачивались по факту выполнения, оформлять трудовые отношения не желал, поскольку является индивидуальным предпринимателем.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований и отказе в иске в полном объеме поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
В жалобе приводятся доводы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела не были истцом доказаны, о несоответствии выводов суда в данной части установленным фактам. Ответчик полагает, что принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца документы: доверенности на получение ТМЦ, товарные накладные - не свидетельствуют о характере отношений с истцом. Так, в документах нет указания на то, что они выданы работнику ООО, осуществлявшиеся истцом в интересах общества действия носили разовый характер, действие данных документов носит кратковременный характер и охватывает несколько месяцев 2010 года, тогда как суд установил факт трудовых отношений в период с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года. Также указывает на то, что показания свидетелей В., Б., не могут быть положены в основание решения, так как указанные лица не являются работниками ответчика, а к показаниям свидетеля К. необходимо было отнестись критически, так как она была уволена в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что необходимости в постоянном работнике - водителе организация не имела, так как в штате организации два водителя, штат был заполнен, истец выполнял разовые поручения в рамках гражданских отношений, постоянная работа им не выполнялась, какие-либо постоянные выплаты в его отношении ответчиком не производились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение в части установления фактических трудовых отношений не обоснованным, подлежащим отмене связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Удовлетворяя исковые требования в части и устанавливая факт работы Г. в обществе с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> в должности <...> с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года, суд указал на совокупность доказательств, подтверждающих допуск истца к работе в установленном порядке, факт исполнения трудовых обязанностей в заявленный период. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда безосновательным.
Доводы истца о том, что 13.10.2009 года он в установленном порядке был фактически допущен к работе водителя, определена его трудовая функция, установлен график и время работы, с указанного времени он выполнял трудовые обязанности постоянно, ему выплачивалось вознаграждение за труд, достаточными доказательствами не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, штатное расписание ООО Издательский дом <...> на 2009-2011 годы включало в себя такую должность как <...>. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что в указанный в иске период имеющиеся в штате должности <...> были заполнены. Довод истца о том, что ему отказывали в принятии заявления о приеме на работу и оформлении трудовых отношений какими-либо доказательствами не подтвержден. Опрошенные судом свидетели показали, что знают об указанных обстоятельствах со слов истца, очевидцами указанных истцом обстоятельств не являлись, с подаваемыми истцом для оформления трудовых отношений документами не знакомились.
Доказательств допуска истца к выполнению трудовых функций уполномоченным должностным лицом не имеется. Так, истец указал, что общался при приеме на работу с начальником отдела доставки - К1., однако должностные функции данного лица судом первой инстанции не установлены, из копии табеля рабочего времени за октябрь 2009 года следует, что данная должность - начальника отдела доставки была замещена К. с 21.10.2009 года.
Представленные истцом документы: путевые листы, доверенности, накладные - не могут быть признаны достаточными доказательствами допуска к работе в спорный период, поскольку ими не охватывается весь заявленный в иске период, указанные документы не исключают гражданско-правового характера отношений между сторонами.
Показания опрошенных судом свидетелей в совокупности также не могут быть признаны достаточными для того, чтобы достоверно установить характер отношений между сторонами.
Так, судебная коллегия не считает возможным принять в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Б., В. Указанные лица показали, что в спорный период являлись работниками ответчика, однако каких-либо доказательств работы свидетелей в ООО Издательский дом <...> материалы дела не содержат. Из представленных ответчиком документов: табелей учета рабочего времени, журнала движения трудовых книжек, штатного расписания за спорный период следует, что они работниками ответчика не являлись. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о том, что у свидетеля К. имеются основания для неприязненного отношения к ответчику, в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 81 К РФ, в связи с чем относится к оценке показаний данного свидетеля критически, а также учитывает, что свидетель была принята на работу позже заявленной истцом даты начала фактических трудовых отношений и не может знать об условиях принятия на работу и допуска истца к работе. Поскольку свидетель П. был принят на работу водителем в ООО Издательский дом <...> в 2010 году, его показания также не подтверждают заявленный истцом период начала работы.
Показания свидетелей Б., В., К. о характере деятельности истца не принимаются судебной коллегией по вышеуказанным
основаниям, из показаний свидетеля П. следует, что ему известно о работе истца как водителя, в том числе от самого истца, а также в связи с тем, что видел истца на работе, ему было известно о том, что тот работал на своей машине. Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, факт постоянной занятости истца по трудовому договору в течение всего спорного периода не подтверждается.
Также истцом не представлено доказательств систематической оплаты ответчиком трудовой деятельности, каких-либо доказательств получения от ответчика денежных средств за выполненную работу материалы дела не содержат. Свидетели, являвшиеся работниками ответчика, пояснили, что оплату получали как путем перечисления на банковскую карту, так и наличными, однако сведений о выплатах в отношении истца платежные документы не содержат.
Оценивая характер отношений сложившихся между сторонами, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью приносящей доход, вносит соответствующие налоговые и страховые платежи, что свидетельствует о самозанятости в спорный период.
Вывод суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не обоснован, объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии трудовых отношений в период с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года не представлено.
При данных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, исковые требования в части установления факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года в части установления факта работы Г. в обществе с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> в должности водителя с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года - отменить, разрешить иск в данной части по существу.
В удовлетворении требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> об установлении факта работы в должности водителя с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года - отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> из бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8640/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8640/2012
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание компенсации за незаконное лишение права трудиться, амортизации личного автотранспорта удовлетворить частично.
Установить факт работы Г. в обществе с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> в должности водителя с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание компенсации за незаконное лишение права трудиться, амортизации личного автомобиля - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО Издательский дом <...> судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с иском к ООО Издательский дом <...>, заявил требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за июль 2011 года - 15 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год - 7 812 рублей, компенсации за незаконное лишение права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки - 18 881 рубль 96 копеек, амортизацию личного автотранспорта в служебных целях за 2-3 кварталы 2011 года - 4 500 рублей.
Требования обосновывал тем, что 13.10.2009 года был трудоустроен в ООО Издательский дом <...> на должность <...>, получал заработную плату в размере 15 000 рублей. 18.07.2011 года работодатель сообщил ему об увольнении в связи с расформированием штатов, при увольнении не выплатил указанные в иске суммы, не оформил своевременно трудовую книжку, чем лишил истца возможности трудиться.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что истец выполнял разовые работы, подрабатывал один или несколько раз в месяц, поручения оплачивались по факту выполнения, оформлять трудовые отношения не желал, поскольку является индивидуальным предпринимателем.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований и отказе в иске в полном объеме поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
В жалобе приводятся доводы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела не были истцом доказаны, о несоответствии выводов суда в данной части установленным фактам. Ответчик полагает, что принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца документы: доверенности на получение ТМЦ, товарные накладные - не свидетельствуют о характере отношений с истцом. Так, в документах нет указания на то, что они выданы работнику ООО, осуществлявшиеся истцом в интересах общества действия носили разовый характер, действие данных документов носит кратковременный характер и охватывает несколько месяцев 2010 года, тогда как суд установил факт трудовых отношений в период с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года. Также указывает на то, что показания свидетелей В., Б., не могут быть положены в основание решения, так как указанные лица не являются работниками ответчика, а к показаниям свидетеля К. необходимо было отнестись критически, так как она была уволена в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что необходимости в постоянном работнике - водителе организация не имела, так как в штате организации два водителя, штат был заполнен, истец выполнял разовые поручения в рамках гражданских отношений, постоянная работа им не выполнялась, какие-либо постоянные выплаты в его отношении ответчиком не производились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение в части установления фактических трудовых отношений не обоснованным, подлежащим отмене связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Удовлетворяя исковые требования в части и устанавливая факт работы Г. в обществе с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> в должности <...> с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года, суд указал на совокупность доказательств, подтверждающих допуск истца к работе в установленном порядке, факт исполнения трудовых обязанностей в заявленный период. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда безосновательным.
Доводы истца о том, что 13.10.2009 года он в установленном порядке был фактически допущен к работе водителя, определена его трудовая функция, установлен график и время работы, с указанного времени он выполнял трудовые обязанности постоянно, ему выплачивалось вознаграждение за труд, достаточными доказательствами не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, штатное расписание ООО Издательский дом <...> на 2009-2011 годы включало в себя такую должность как <...>. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что в указанный в иске период имеющиеся в штате должности <...> были заполнены. Довод истца о том, что ему отказывали в принятии заявления о приеме на работу и оформлении трудовых отношений какими-либо доказательствами не подтвержден. Опрошенные судом свидетели показали, что знают об указанных обстоятельствах со слов истца, очевидцами указанных истцом обстоятельств не являлись, с подаваемыми истцом для оформления трудовых отношений документами не знакомились.
Доказательств допуска истца к выполнению трудовых функций уполномоченным должностным лицом не имеется. Так, истец указал, что общался при приеме на работу с начальником отдела доставки - К1., однако должностные функции данного лица судом первой инстанции не установлены, из копии табеля рабочего времени за октябрь 2009 года следует, что данная должность - начальника отдела доставки была замещена К. с 21.10.2009 года.
Представленные истцом документы: путевые листы, доверенности, накладные - не могут быть признаны достаточными доказательствами допуска к работе в спорный период, поскольку ими не охватывается весь заявленный в иске период, указанные документы не исключают гражданско-правового характера отношений между сторонами.
Показания опрошенных судом свидетелей в совокупности также не могут быть признаны достаточными для того, чтобы достоверно установить характер отношений между сторонами.
Так, судебная коллегия не считает возможным принять в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Б., В. Указанные лица показали, что в спорный период являлись работниками ответчика, однако каких-либо доказательств работы свидетелей в ООО Издательский дом <...> материалы дела не содержат. Из представленных ответчиком документов: табелей учета рабочего времени, журнала движения трудовых книжек, штатного расписания за спорный период следует, что они работниками ответчика не являлись. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о том, что у свидетеля К. имеются основания для неприязненного отношения к ответчику, в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 81 К РФ, в связи с чем относится к оценке показаний данного свидетеля критически, а также учитывает, что свидетель была принята на работу позже заявленной истцом даты начала фактических трудовых отношений и не может знать об условиях принятия на работу и допуска истца к работе. Поскольку свидетель П. был принят на работу водителем в ООО Издательский дом <...> в 2010 году, его показания также не подтверждают заявленный истцом период начала работы.
Показания свидетелей Б., В., К. о характере деятельности истца не принимаются судебной коллегией по вышеуказанным
основаниям, из показаний свидетеля П. следует, что ему известно о работе истца как водителя, в том числе от самого истца, а также в связи с тем, что видел истца на работе, ему было известно о том, что тот работал на своей машине. Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, факт постоянной занятости истца по трудовому договору в течение всего спорного периода не подтверждается.
Также истцом не представлено доказательств систематической оплаты ответчиком трудовой деятельности, каких-либо доказательств получения от ответчика денежных средств за выполненную работу материалы дела не содержат. Свидетели, являвшиеся работниками ответчика, пояснили, что оплату получали как путем перечисления на банковскую карту, так и наличными, однако сведений о выплатах в отношении истца платежные документы не содержат.
Оценивая характер отношений сложившихся между сторонами, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью приносящей доход, вносит соответствующие налоговые и страховые платежи, что свидетельствует о самозанятости в спорный период.
Вывод суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не обоснован, объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии трудовых отношений в период с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года не представлено.
При данных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, исковые требования в части установления факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года в части установления факта работы Г. в обществе с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> в должности водителя с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года - отменить, разрешить иск в данной части по существу.
В удовлетворении требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> об установлении факта работы в должности водителя с 13.10.2009 года по 18.07.2011 года - отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом <...> из бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)