Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Н.А.
рассмотрела 3 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым А. восстановлен на работе в ООО "Название" в качестве водителя; с ООО "Название" взыскано в пользу А. оплата вынужденного прогула 117862,92 руб., оплата временной нетрудоспособности 8185,48 руб., проценты в размере 4894,9 руб., компенсация морального вреда 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ООО "Название" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула 117862,92 руб., оплаты периода временной нетрудоспособности 8185,48 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и больничного 4894,9 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.
В обоснование иска указал, что с 15.02.2011 работал водителем на автомашине /марка/, г/н <...> по трудовому договору N <...> от 15.02.2011. 19.06.2011 он попал в дорожно-транспортное происшествие, получил телесные повреждения. В связи с полученными травмами был нетрудоспособен. После выхода с больничного на работу, ответчик отказался оплатить период нетрудоспособности с 30.06.2011 по 18.08.2011, выплатить заработную плату. Из проведенной прокуратурой проверки он узнал, что был уволен по приказу от 31.03.2011 как непрошедший испытательный срок.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Название" просит отменить решение, приводя доводы о том, что истец выполнял рейс по устной договоренности с собственником автомашины Н.Р., т.е. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, о пропуске А. срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения предполагает соблюдение порядка увольнения, в том числе истребование объяснения от работника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что А. принят на работу в ООО "Название" водителем с 15.02.2011 с испытательным сроком на два месяца.
Приказом заместителя директора ООО "Название" от 31.03.2011 А. уволен с 31.03.2011 по п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытательный срок.
Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о совершении истцом прогулов 2, 3 и 21 марта 2011 и признал незаконным состоявшееся увольнение истца.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Так суд первой инстанции правомерно учел, что акты о прогулах не соответствуют календарно периоду, в котором произведено увольнение, нарушен порядок увольнения работника при неудовлетворительном испытании, предусматривающий письменное заблаговременное уведомление работника, а также порядок применения дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
Наличие нарушений порядка увольнения, при том, что работодатель не лишен возможности в одностороннем порядке негласно оформить документы по увольнению работника в любое время, безусловно являются логичным основанием для критической оценки правовой и фактической позиции ООО "Название".
Также не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен не только срок для обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору, но и порядок его исчисления.
По спору об увольнении месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику трудовой книжки, либо копии приказа об увольнении. Иной порядок исчисления срока законом не предусмотрен.
Истец обратился в суд в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении. Доказательств вручения истцу копии приказа ранее 06.02.2012 не представлено. Следовательно, срок обращения в суд А. не пропущен.
В части размера взысканных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8862
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8862
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Н.А.
рассмотрела 3 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым А. восстановлен на работе в ООО "Название" в качестве водителя; с ООО "Название" взыскано в пользу А. оплата вынужденного прогула 117862,92 руб., оплата временной нетрудоспособности 8185,48 руб., проценты в размере 4894,9 руб., компенсация морального вреда 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ООО "Название" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула 117862,92 руб., оплаты периода временной нетрудоспособности 8185,48 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и больничного 4894,9 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.
В обоснование иска указал, что с 15.02.2011 работал водителем на автомашине /марка/, г/н <...> по трудовому договору N <...> от 15.02.2011. 19.06.2011 он попал в дорожно-транспортное происшествие, получил телесные повреждения. В связи с полученными травмами был нетрудоспособен. После выхода с больничного на работу, ответчик отказался оплатить период нетрудоспособности с 30.06.2011 по 18.08.2011, выплатить заработную плату. Из проведенной прокуратурой проверки он узнал, что был уволен по приказу от 31.03.2011 как непрошедший испытательный срок.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Название" просит отменить решение, приводя доводы о том, что истец выполнял рейс по устной договоренности с собственником автомашины Н.Р., т.е. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, о пропуске А. срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения предполагает соблюдение порядка увольнения, в том числе истребование объяснения от работника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что А. принят на работу в ООО "Название" водителем с 15.02.2011 с испытательным сроком на два месяца.
Приказом заместителя директора ООО "Название" от 31.03.2011 А. уволен с 31.03.2011 по п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытательный срок.
Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о совершении истцом прогулов 2, 3 и 21 марта 2011 и признал незаконным состоявшееся увольнение истца.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Так суд первой инстанции правомерно учел, что акты о прогулах не соответствуют календарно периоду, в котором произведено увольнение, нарушен порядок увольнения работника при неудовлетворительном испытании, предусматривающий письменное заблаговременное уведомление работника, а также порядок применения дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
Наличие нарушений порядка увольнения, при том, что работодатель не лишен возможности в одностороннем порядке негласно оформить документы по увольнению работника в любое время, безусловно являются логичным основанием для критической оценки правовой и фактической позиции ООО "Название".
Также не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен не только срок для обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору, но и порядок его исчисления.
По спору об увольнении месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику трудовой книжки, либо копии приказа об увольнении. Иной порядок исчисления срока законом не предусмотрен.
Истец обратился в суд в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении. Доказательств вручения истцу копии приказа ранее 06.02.2012 не представлено. Следовательно, срок обращения в суд А. не пропущен.
В части размера взысканных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)