Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания Г.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО ТАТ компания "
на решение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Признать увольнение З. из ООО ТАТ компания " по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ незаконным, отменив приказ N от 28.03.2011 года.
Считать З. уволенным по собственному желанию 06.05.2011 года, обязав ООО ТАТ компания " внести в трудовую книжку З. записи об отмене приказа N и увольнении З. по собственному желанию 06.05.2011 года.
Взыскать с ООО ТАТ компания " в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта по 06 мая 2011 года за минусом подоходного налога в размере, в счет компенсации морального вреда рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, а всего.
З. в иске о взыскании заработной платы и командировочных расходов отказать.
Взыскать с ООО ТАТ компания " госпошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО ТАТ компания ", в обосновании исковых требований пояснил, что приказом N от 2 февраля 2011 года он был принят на работу в ООО Тверская Авто-транспортная компания " на должность с испытательным сроком на 3 месяца, о чем с ним был заключен трудовой договор.
Приказом N от 28 марта 2011 года З. был уволен с замещаемой должности в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, возмещении морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец З. поддержал свои требования, уточнив сумму задолженности по заработной плате, и просил взыскать рублей с учетом полученного им аванса.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец приступил к работе с 7 февраля 2011 года, был оформлен акт приема-передачи автомобиля и других материальных ценностей. Формулировка увольнения в трудовой книжке истца была изменена добровольно, поскольку увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным. Приказ был датирован 28 марта 2011 года, заявление об увольнении истец подавал 31 марта 2011 года. 20 апреля 2011 года был издан приказ взамен предыдущего, об увольнении истца с 28 марта 2011 года по собственному желанию. С приказом об увольнении по собственному желанию истец был ознакомлен в суде. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме блиц-переводом на сумму рублей. Кроме того, З. был получен аванс в размере рублей. В части взыскания стимулирующих выплат в процентном соотношении от стоимости заказа, пояснил, что поскольку истцом не представлено доказательств, что работа выполнена и груз доставлен грузополучателю, а автомашина брошена на платной стоянке, какие-либо стимулирующие выплаты работодатель производить не обязан. Командировочные расходы работодатель вправе выплачивать по своему усмотрению, поскольку у истца разъездной характер работы. То обстоятельство, что груз перевозился из города до города, не оспаривает. До настоящего времени претензии по доставке груза не предъявлялись. Груз истец доставлял 39 дней, по прибытию в город, с его слов, состоялась комиссия по приемке груза. Но подтверждающих документов нет, поэтому работодателю неизвестна судьба груза, возможно, со стороны грузополучателя будут претензии. С грузополучателем на предмет получения груза ответчик не связывался, так как "оборвалась связь", после того как грузополучатель стал работать напрямую с истцом. Блиц-перевод был направлен истцу как заработная плата, так как З. сообщил, что у него закончились деньги. Заработная плата была направлена истцу раньше, чтобы стимулировать его к дальнейшей работе. Финансовый отчет истцом был предоставлен в ненадлежащем виде, проверив отчет, было составлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель поставил З. в известность, что за рублей он не отчитался.
Представитель ответчика С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что формулировка увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной. Взамен приказа об увольнении З. в связи с неудовлетворительным результатом испытания 20 апреля 2011 года был издан приказ об увольнении по собственному желанию на основании заявления З., поданного им 31 марта 2011 года. Задолженности по заработной плате и командировочным расходам ответчик перед истцом не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ТАТ компания " просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, суд не принял во внимание объяснительную З. от 31 марта 2011 года, из которой следует, что истец прекратил работу с 29 марта 2011 года, и факт отказа истца от требований о восстановлении на работе, против которых ответчик не возражал.
Как указано в жалобе, у суда не было оснований взыскивать в пользу истца заработную плату по меньшей мере за 29 марта 2011 года и 30 марта 2011 года, так как истцом не представлено уважительных причин отсутствия на работе в эти дни, судом неправомерно принято решение об обязании ответчика внести запись об увольнении истца с 6 мая 2011 года.
Судом был установлен факт переплаты заработной платы в размере рублей, но эта сумма не была зачтена в счет взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.
Кроме того, ответчику неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления.
В заседание суда кассационной инстанции истец З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Б. и Ш., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как установлено при рассмотрении дела, З. был уволен с должности водителя-экспедитора ООО ТАТ компания " приказом N от 28 марта 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
В то же время 31 марта 2011 года от него принимается заявление об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2011 года.
Суд, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание нормы права, закрепленной в части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что стороной ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств, что З. не выдержал трехмесячный испытательный срок, установленный п. 1.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку З.О.В. не был предупрежден в письменной форме о расторжении с ним трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца был нарушен.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, незаконность увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признана и ответчиком, который до разрешения по существу настоящего гражданского дела, издал приказ N от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым З. был уволен с замещаемой должности в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию на основании его заявления от 31 марта 2011 года.
Суд обоснованно признал приказ N изданным в нарушение закона, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, а равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Поскольку об издании приказа N от 20 апреля 2011 года истец узнал только 06 мая 2011 года, в ходе проводившейся по делу в порядке подготовки к судебному заседанию беседы, учитывая отказ истца от части заявленных требований, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения З. на увольнение по собственному желанию, определив дату увольнения именно с 6 мая 2011 года, то есть с даты, когда истец согласился на увольнение по собственному желанию, а ответчик предъявил приказ об увольнении по данному основанию и предложил истцу явиться с трудовой книжкой для внесения изменений, соответственно взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого является правильным.
Период вынужденного прогула, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно. Представленная к кассационной жалобы копия объяснительной З. не опровергает выводов суда первой инстанции в этой части.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не произвел зачет суммы излишне полученной заработной платы в счет оплаты вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным зачету подлежит выплаченное ему выходное пособие. Суммы, указанные ответчиком, таковыми не являются.
При отсутствии встречных требований работодателя удержание или зачет заработной платы невозможны. Ходатайство о принятии встречного иска было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению работодателя с соответствующими требованиями в суд, а поэтому соответствующие доводы, изложенные в жалобе, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом установленного судом нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя.
Исковые требования, заявленные З., были удовлетворены частично, однако истцом решение суда не обжаловано.
Оснований для изменения суммы взысканных судом судебных расходов не имеется. Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя разрешался судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложности дела, количества судебных заседаний.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТАТ компания " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2933
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2933
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания Г.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО ТАТ компания "
на решение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Признать увольнение З. из ООО ТАТ компания " по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ незаконным, отменив приказ N от 28.03.2011 года.
Считать З. уволенным по собственному желанию 06.05.2011 года, обязав ООО ТАТ компания " внести в трудовую книжку З. записи об отмене приказа N и увольнении З. по собственному желанию 06.05.2011 года.
Взыскать с ООО ТАТ компания " в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта по 06 мая 2011 года за минусом подоходного налога в размере, в счет компенсации морального вреда рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, а всего.
З. в иске о взыскании заработной платы и командировочных расходов отказать.
Взыскать с ООО ТАТ компания " госпошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО ТАТ компания ", в обосновании исковых требований пояснил, что приказом N от 2 февраля 2011 года он был принят на работу в ООО Тверская Авто-транспортная компания " на должность с испытательным сроком на 3 месяца, о чем с ним был заключен трудовой договор.
Приказом N от 28 марта 2011 года З. был уволен с замещаемой должности в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, возмещении морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец З. поддержал свои требования, уточнив сумму задолженности по заработной плате, и просил взыскать рублей с учетом полученного им аванса.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец приступил к работе с 7 февраля 2011 года, был оформлен акт приема-передачи автомобиля и других материальных ценностей. Формулировка увольнения в трудовой книжке истца была изменена добровольно, поскольку увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным. Приказ был датирован 28 марта 2011 года, заявление об увольнении истец подавал 31 марта 2011 года. 20 апреля 2011 года был издан приказ взамен предыдущего, об увольнении истца с 28 марта 2011 года по собственному желанию. С приказом об увольнении по собственному желанию истец был ознакомлен в суде. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме блиц-переводом на сумму рублей. Кроме того, З. был получен аванс в размере рублей. В части взыскания стимулирующих выплат в процентном соотношении от стоимости заказа, пояснил, что поскольку истцом не представлено доказательств, что работа выполнена и груз доставлен грузополучателю, а автомашина брошена на платной стоянке, какие-либо стимулирующие выплаты работодатель производить не обязан. Командировочные расходы работодатель вправе выплачивать по своему усмотрению, поскольку у истца разъездной характер работы. То обстоятельство, что груз перевозился из города до города, не оспаривает. До настоящего времени претензии по доставке груза не предъявлялись. Груз истец доставлял 39 дней, по прибытию в город, с его слов, состоялась комиссия по приемке груза. Но подтверждающих документов нет, поэтому работодателю неизвестна судьба груза, возможно, со стороны грузополучателя будут претензии. С грузополучателем на предмет получения груза ответчик не связывался, так как "оборвалась связь", после того как грузополучатель стал работать напрямую с истцом. Блиц-перевод был направлен истцу как заработная плата, так как З. сообщил, что у него закончились деньги. Заработная плата была направлена истцу раньше, чтобы стимулировать его к дальнейшей работе. Финансовый отчет истцом был предоставлен в ненадлежащем виде, проверив отчет, было составлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель поставил З. в известность, что за рублей он не отчитался.
Представитель ответчика С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что формулировка увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной. Взамен приказа об увольнении З. в связи с неудовлетворительным результатом испытания 20 апреля 2011 года был издан приказ об увольнении по собственному желанию на основании заявления З., поданного им 31 марта 2011 года. Задолженности по заработной плате и командировочным расходам ответчик перед истцом не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ТАТ компания " просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, суд не принял во внимание объяснительную З. от 31 марта 2011 года, из которой следует, что истец прекратил работу с 29 марта 2011 года, и факт отказа истца от требований о восстановлении на работе, против которых ответчик не возражал.
Как указано в жалобе, у суда не было оснований взыскивать в пользу истца заработную плату по меньшей мере за 29 марта 2011 года и 30 марта 2011 года, так как истцом не представлено уважительных причин отсутствия на работе в эти дни, судом неправомерно принято решение об обязании ответчика внести запись об увольнении истца с 6 мая 2011 года.
Судом был установлен факт переплаты заработной платы в размере рублей, но эта сумма не была зачтена в счет взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.
Кроме того, ответчику неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления.
В заседание суда кассационной инстанции истец З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Б. и Ш., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как установлено при рассмотрении дела, З. был уволен с должности водителя-экспедитора ООО ТАТ компания " приказом N от 28 марта 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
В то же время 31 марта 2011 года от него принимается заявление об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2011 года.
Суд, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание нормы права, закрепленной в части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что стороной ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств, что З. не выдержал трехмесячный испытательный срок, установленный п. 1.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку З.О.В. не был предупрежден в письменной форме о расторжении с ним трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца был нарушен.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, незаконность увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признана и ответчиком, который до разрешения по существу настоящего гражданского дела, издал приказ N от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым З. был уволен с замещаемой должности в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию на основании его заявления от 31 марта 2011 года.
Суд обоснованно признал приказ N изданным в нарушение закона, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, а равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Поскольку об издании приказа N от 20 апреля 2011 года истец узнал только 06 мая 2011 года, в ходе проводившейся по делу в порядке подготовки к судебному заседанию беседы, учитывая отказ истца от части заявленных требований, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения З. на увольнение по собственному желанию, определив дату увольнения именно с 6 мая 2011 года, то есть с даты, когда истец согласился на увольнение по собственному желанию, а ответчик предъявил приказ об увольнении по данному основанию и предложил истцу явиться с трудовой книжкой для внесения изменений, соответственно взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого является правильным.
Период вынужденного прогула, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно. Представленная к кассационной жалобы копия объяснительной З. не опровергает выводов суда первой инстанции в этой части.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не произвел зачет суммы излишне полученной заработной платы в счет оплаты вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным зачету подлежит выплаченное ему выходное пособие. Суммы, указанные ответчиком, таковыми не являются.
При отсутствии встречных требований работодателя удержание или зачет заработной платы невозможны. Ходатайство о принятии встречного иска было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению работодателя с соответствующими требованиями в суд, а поэтому соответствующие доводы, изложенные в жалобе, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом установленного судом нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя.
Исковые требования, заявленные З., были удовлетворены частично, однако истцом решение суда не обжаловано.
Оснований для изменения суммы взысканных судом судебных расходов не имеется. Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя разрешался судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложности дела, количества судебных заседаний.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТАТ компания " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)