Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Н.
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 21 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"Иск С. к ИП Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации неиспользованного отпуска, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, в возмещение материального ущерба, в счет компенсации морального вреда, а всего. В остальной части исковых требований С. отказать". Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании требований ссылался на то, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят ИП Н. на постоянную работу с испытательным сроком в 1 месяц на условиях срочного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком-печником. Ему была установлена заработная плата в размере, также была предусмотрена оплата сверхурочной работы по за один час, рабочая неделя - с понедельника по пятницу, режим рабочего времени - ненормированный. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в счет оплаты за обучение, однако, реально никакого обучения не проводилось. На момент обращения истца в суд ответчик не выплатил ему заработную плату за 7 месяцев, компенсацию за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, с учетом измененных требований, принятых судом о порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате с процентами за несвоевременную выплату заработной платы в сумме.,. компенсации за неиспользованный отпуск, в возврат оплаты за обучение, компенсацию морального вреда в размере. В судебном заседании С. уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, проценты за задержку заработной платы в сумме, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без изменения. Представитель истца Ц. заявленные требования поддержал. Ответчик Н., извещенный в соответствии с правилами ст. 113 - 117 ГПК в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Н. ставиться вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поэтому трудовой договор, по сути, не был заключен и запись в трудовую книжку не вносилась. Истец в суде признал, что не может подтвердить, что он работал. Фото, имеющиеся в материалах дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку невозможно определить в какое время и в каком месте они были сделаны снимки. Также истец не обосновал сумму компенсации морального вреда. Требование о возврате не могло быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку не вытекает из трудовых отношений. Суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. заключил с индивидуальным предпринимателем Н. трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу каменщиком-печником на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в 1 месяц. Пунктом 8 Договора определен ежемесячный должностной оклад в и ежегодный отпуск в 28 календарных дней. Истец пояснил, что он был фактически допущен к работе ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ, в это же время он передал ответчику трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была ему возвращена по почте без записей о трудоустройстве истца. Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из трудового договора. В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу положений ст. 16, 67 Трудового Кодекса РФ фактический допуск истца к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами был заключен трудовой договор, истец был допущен к работе, выполнял обязанности каменщика-печника. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Тверской области проверки по обращению С. ИП Н. давал объяснении, из которых следует, что приказов об аннулировании трудового договора или расторжении трудового договора с С. работодателем не оформлялось, учет рабочего времени истца не велся, заработная плата не выплачивалась, трудовая книжка С. находилась у работодателя и была возвращена истцу по почте. В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание, что заявлен спор, вытекающий из трудовых правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания соблюдения прав работника должно быть возложено на работодателя. Вместе с тем, ИП Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец не приступил к выполнению трудовых обязанностей. Тогда как, истец представил суду рекламные объявления о производстве ответчиком кладки печей, каминов, фотографии с изображениями процесса кладки двух разных объектов (печей) в мае и июле 2010 года в и д, выполняемого Н. и С. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранилось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения работника выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Кодекса).При определении даты прекращения трудового договора суд правильно исходил из того, что последним днем работы истца (днем увольнения) следует считать 07 октября 2010 года, когда С. была получена трудовая книжка. Истец утверждал, что за время работы заработная плата ему не выплачивалась. Доказательств обратного суду представлено не было, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме исходя из оклада в.Установив нарушение ответчиком обязательств по выплате заработной платы, суд обоснованно указал на наличие, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, оснований для взыскания процентов в размере с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику должен быть представлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составила. С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации данного вреда судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, сфера причинения вреда, характер и последствия нарушений, и считает необходимым снизить размер компенсации, определив ко взысканию в пользу С. О дне и времени слушания дела в суде первой инстанции Н. извещался в установленном законом порядке по указанному истцом адресу, который указывался в заключенном сторонами трудовом договоре и соответствует адресу регистрации ответчика. Непринятие стороной спора мер к обеспечению получения судебной корреспонденции по адресу регистрации не может свидетельствовать о невыполнении судом предусмотренных процессуальным законодательством надлежащих мер к извещению ответчика. Приведенные в решении суда мотивы, по которым суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, судебная коллегия полагает обоснованными, и, вопреки доводам жалобы, не усматривает нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года частично изменить. Снизить сумму, подлежащую взысканию с ИП Н. в пользу С., в качестве компенсации морального вреда до. В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-2988
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-2988
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Н.
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 21 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"Иск С. к ИП Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации неиспользованного отпуска, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, в возмещение материального ущерба, в счет компенсации морального вреда, а всего. В остальной части исковых требований С. отказать". Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании требований ссылался на то, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят ИП Н. на постоянную работу с испытательным сроком в 1 месяц на условиях срочного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком-печником. Ему была установлена заработная плата в размере, также была предусмотрена оплата сверхурочной работы по за один час, рабочая неделя - с понедельника по пятницу, режим рабочего времени - ненормированный. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в счет оплаты за обучение, однако, реально никакого обучения не проводилось. На момент обращения истца в суд ответчик не выплатил ему заработную плату за 7 месяцев, компенсацию за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, с учетом измененных требований, принятых судом о порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате с процентами за несвоевременную выплату заработной платы в сумме.,. компенсации за неиспользованный отпуск, в возврат оплаты за обучение, компенсацию морального вреда в размере. В судебном заседании С. уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, проценты за задержку заработной платы в сумме, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без изменения. Представитель истца Ц. заявленные требования поддержал. Ответчик Н., извещенный в соответствии с правилами ст. 113 - 117 ГПК в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Н. ставиться вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поэтому трудовой договор, по сути, не был заключен и запись в трудовую книжку не вносилась. Истец в суде признал, что не может подтвердить, что он работал. Фото, имеющиеся в материалах дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку невозможно определить в какое время и в каком месте они были сделаны снимки. Также истец не обосновал сумму компенсации морального вреда. Требование о возврате не могло быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку не вытекает из трудовых отношений. Суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. заключил с индивидуальным предпринимателем Н. трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу каменщиком-печником на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в 1 месяц. Пунктом 8 Договора определен ежемесячный должностной оклад в и ежегодный отпуск в 28 календарных дней. Истец пояснил, что он был фактически допущен к работе ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ, в это же время он передал ответчику трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была ему возвращена по почте без записей о трудоустройстве истца. Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из трудового договора. В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу положений ст. 16, 67 Трудового Кодекса РФ фактический допуск истца к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами был заключен трудовой договор, истец был допущен к работе, выполнял обязанности каменщика-печника. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Тверской области проверки по обращению С. ИП Н. давал объяснении, из которых следует, что приказов об аннулировании трудового договора или расторжении трудового договора с С. работодателем не оформлялось, учет рабочего времени истца не велся, заработная плата не выплачивалась, трудовая книжка С. находилась у работодателя и была возвращена истцу по почте. В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание, что заявлен спор, вытекающий из трудовых правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания соблюдения прав работника должно быть возложено на работодателя. Вместе с тем, ИП Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец не приступил к выполнению трудовых обязанностей. Тогда как, истец представил суду рекламные объявления о производстве ответчиком кладки печей, каминов, фотографии с изображениями процесса кладки двух разных объектов (печей) в мае и июле 2010 года в и д, выполняемого Н. и С. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранилось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения работника выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Кодекса).При определении даты прекращения трудового договора суд правильно исходил из того, что последним днем работы истца (днем увольнения) следует считать 07 октября 2010 года, когда С. была получена трудовая книжка. Истец утверждал, что за время работы заработная плата ему не выплачивалась. Доказательств обратного суду представлено не было, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме исходя из оклада в.Установив нарушение ответчиком обязательств по выплате заработной платы, суд обоснованно указал на наличие, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, оснований для взыскания процентов в размере с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику должен быть представлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составила. С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации данного вреда судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, сфера причинения вреда, характер и последствия нарушений, и считает необходимым снизить размер компенсации, определив ко взысканию в пользу С. О дне и времени слушания дела в суде первой инстанции Н. извещался в установленном законом порядке по указанному истцом адресу, который указывался в заключенном сторонами трудовом договоре и соответствует адресу регистрации ответчика. Непринятие стороной спора мер к обеспечению получения судебной корреспонденции по адресу регистрации не может свидетельствовать о невыполнении судом предусмотренных процессуальным законодательством надлежащих мер к извещению ответчика. Приведенные в решении суда мотивы, по которым суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, судебная коллегия полагает обоснованными, и, вопреки доводам жалобы, не усматривает нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года частично изменить. Снизить сумму, подлежащую взысканию с ИП Н. в пользу С., в качестве компенсации морального вреда до. В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)