Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области
от 24 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Деревообработчик" в лице внешнего управляющего Р. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Деревообработчик" в лице внешнего управляющего Р. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО "Деревообработчик" он был избран Генеральным директором ОАО "Деревообработчик". ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров Общества он был утвержден в этой должности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. полномочия генерального директора прекращены на основании п. 1 ст. 94 ФЗ N 123 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Полагал, что увольнение проведено с нарушением закона, поскольку в приказе об увольнении нет ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, по которым он уволен, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом о прекращении полномочий генерального директора он был ознакомлен только 02.02.2011. До указанной даты он исполнял свои должностные обязанности, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. На день увольнения ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме. Также ему не выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 27 календарных дней, всего на сумму. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который истец оценил в
Просил обязать ответчика изменить дату увольнения на 02 февраля 2011 года; взыскать с ОАО "Деревообработчик" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов на составление искового заявления.
В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 10.12.2010 он по акту передавал документы и печати ОАО "Деревообработчик" внешнему управляющему Р., при этом тот не ознакомил его с приказом о прекращении полномочий. Причиненный ему моральный вред заключался в перенесенных им переживаниях по поводу незаконности увольнения. В месячный срок после 02 февраля 2010 года обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения он не мог, поскольку болел. Акт об ознакомлении его с приказом о прекращении полномочий генерального директора не соответствует действительности, поскольку 01.12.2010 он находился в Москве на лечении. Листок нетрудоспособности в бухгалтерию предприятия не сдавал, так как не посчитал нужным это сделать.
Представитель ответчика Ш. в суде исковые требования не признала. Пояснила, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года в отношении ОАО "Деревообработчик" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Р. ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим был издан приказ N о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Деревообработчик" К. Приказом Nа от той же даты К. был уволен. И.о. начальника кадровой службы ФИО4 предложила ему ознакомиться с приказом о прекращении полномочий генерального директора. Истец с приказом ознакомился, но от подписи отказался, о чем был составлен акт. Трудовая книжка истцу не была выдана в связи с отсутствием ее в отделе кадров. В Арбитражном суде Тверской области рассматривается заявление внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" об истребовании у бывшего руководителя Общества документации, в том числе кадровой. Истцу однозначно было известно об его увольнении с 01.12.2010, и с этой же даты фактически прекращены трудовые отношения. Поскольку в суд К. обратился только 26.04.2011, им нарушен срок для обращения для защитой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос, касающийся его увольнения. Внешним управляющим предприятия была нарушена процедура его увольнения. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Об его издании ему стало известно только 02.02.2011, что подтверждается соответствующей отметкой. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они продолжают работать на предприятии и бояться потерять работу. Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. По мнению истца, судом неверно определено начало течения срока обжалования с 01 декабря 2010 года, поскольку в этот день он находился в Москве на лечении, не был своевременно ознакомлен принятым в отношении него решении и срок необходимо исчислять со 02 февраля 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "Деревообработчик" внешний управляющий Р. указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.
На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ОАО "Деревообработчик" К. На приказе имеется запись об ознакомлении с ним К. 02 февраля 2011 года.
Приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом, 01 декабря 2010 года К. был ознакомлен с приказом о прекращении его полномочий, от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом, оснований сомневаться в подлинности которого у суда не имелось. С этой даты истцу было известно о расторжении трудового договора с ним, что подтверждается также данным табеля учета рабочего времени по заводоуправлению ОАО "Деревообработчик" за декабрь 2010 года. В табеле отмечено, что К. уволен с 01 декабря 2010 года и в течение декабря на работу не являлся.
Наличие на приказе внешнего управляющего N от ДД.ММ.ГГГГ записи об ознакомлении с приказом К. 02 февраля 2011 года не опровергает содержания указанного выше акта и не исключает факта ознакомления истца с данным приказом в более ранний срок.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для К. подлежит исчислению с 01 декабря 2010 года и истек 01 марта 2011 года. Обращение же истца в суд состоялось только 26 апреля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Нахождение лица на амбулаторном режиме лечения, не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Учитывая изложенное, и положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обжалования действий, нарушающих его трудовые права, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами заявителя о том, что днем начала течения срока исковой давности является 02 февраля 2011 года, а не 01 декабря 2010 года, поскольку в этот день он не был ознакомлен с приказом и не знал о нарушении трудовых прав. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, относительно обоснованности увольнения суд в решении высказался и по существу.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, который вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
Из Устава ОАО "Деревообработчик" следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.
Таким образом, у внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. имелись предусмотренные законом основания для прекращения полномочий генерального директора Общества, каковым являлся истец. При этом право на увольнение руководителя должника в такой ситуации принадлежит именно внешнему управляющему.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к пересмотру обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3066
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-3066
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области
от 24 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Деревообработчик" в лице внешнего управляющего Р. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Деревообработчик" в лице внешнего управляющего Р. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО "Деревообработчик" он был избран Генеральным директором ОАО "Деревообработчик". ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров Общества он был утвержден в этой должности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. полномочия генерального директора прекращены на основании п. 1 ст. 94 ФЗ N 123 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Полагал, что увольнение проведено с нарушением закона, поскольку в приказе об увольнении нет ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, по которым он уволен, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом о прекращении полномочий генерального директора он был ознакомлен только 02.02.2011. До указанной даты он исполнял свои должностные обязанности, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. На день увольнения ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме. Также ему не выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 27 календарных дней, всего на сумму. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который истец оценил в
Просил обязать ответчика изменить дату увольнения на 02 февраля 2011 года; взыскать с ОАО "Деревообработчик" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение расходов на составление искового заявления.
В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 10.12.2010 он по акту передавал документы и печати ОАО "Деревообработчик" внешнему управляющему Р., при этом тот не ознакомил его с приказом о прекращении полномочий. Причиненный ему моральный вред заключался в перенесенных им переживаниях по поводу незаконности увольнения. В месячный срок после 02 февраля 2010 года обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения он не мог, поскольку болел. Акт об ознакомлении его с приказом о прекращении полномочий генерального директора не соответствует действительности, поскольку 01.12.2010 он находился в Москве на лечении. Листок нетрудоспособности в бухгалтерию предприятия не сдавал, так как не посчитал нужным это сделать.
Представитель ответчика Ш. в суде исковые требования не признала. Пояснила, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года в отношении ОАО "Деревообработчик" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Р. ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим был издан приказ N о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Деревообработчик" К. Приказом Nа от той же даты К. был уволен. И.о. начальника кадровой службы ФИО4 предложила ему ознакомиться с приказом о прекращении полномочий генерального директора. Истец с приказом ознакомился, но от подписи отказался, о чем был составлен акт. Трудовая книжка истцу не была выдана в связи с отсутствием ее в отделе кадров. В Арбитражном суде Тверской области рассматривается заявление внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" об истребовании у бывшего руководителя Общества документации, в том числе кадровой. Истцу однозначно было известно об его увольнении с 01.12.2010, и с этой же даты фактически прекращены трудовые отношения. Поскольку в суд К. обратился только 26.04.2011, им нарушен срок для обращения для защитой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос, касающийся его увольнения. Внешним управляющим предприятия была нарушена процедура его увольнения. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Об его издании ему стало известно только 02.02.2011, что подтверждается соответствующей отметкой. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они продолжают работать на предприятии и бояться потерять работу. Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. По мнению истца, судом неверно определено начало течения срока обжалования с 01 декабря 2010 года, поскольку в этот день он находился в Москве на лечении, не был своевременно ознакомлен принятым в отношении него решении и срок необходимо исчислять со 02 февраля 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "Деревообработчик" внешний управляющий Р. указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.
На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ОАО "Деревообработчик" К. На приказе имеется запись об ознакомлении с ним К. 02 февраля 2011 года.
Приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом, 01 декабря 2010 года К. был ознакомлен с приказом о прекращении его полномочий, от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом, оснований сомневаться в подлинности которого у суда не имелось. С этой даты истцу было известно о расторжении трудового договора с ним, что подтверждается также данным табеля учета рабочего времени по заводоуправлению ОАО "Деревообработчик" за декабрь 2010 года. В табеле отмечено, что К. уволен с 01 декабря 2010 года и в течение декабря на работу не являлся.
Наличие на приказе внешнего управляющего N от ДД.ММ.ГГГГ записи об ознакомлении с приказом К. 02 февраля 2011 года не опровергает содержания указанного выше акта и не исключает факта ознакомления истца с данным приказом в более ранний срок.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для К. подлежит исчислению с 01 декабря 2010 года и истек 01 марта 2011 года. Обращение же истца в суд состоялось только 26 апреля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Нахождение лица на амбулаторном режиме лечения, не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Учитывая изложенное, и положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обжалования действий, нарушающих его трудовые права, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами заявителя о том, что днем начала течения срока исковой давности является 02 февраля 2011 года, а не 01 декабря 2010 года, поскольку в этот день он не был ознакомлен с приказом и не знал о нарушении трудовых прав. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, относительно обоснованности увольнения суд в решении высказался и по существу.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, который вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
Из Устава ОАО "Деревообработчик" следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.
Таким образом, у внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" Р. имелись предусмотренные законом основания для прекращения полномочий генерального директора Общества, каковым являлся истец. При этом право на увольнение руководителя должника в такой ситуации принадлежит именно внешнему управляющему.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к пересмотру обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)