Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
при секретаре Я.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "Строймастер"
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 29 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить в части.
М. в иске к ООО "Строймастер" о восстановлении на работе в должности плиточника отказать.
Взыскать с ООО "Строймастер", юридический адрес:, в пользу М. заработную плату в размере, взыскать с счет компенсации морального вреда), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу местного бюджета за рассмотрение гражданского дела государственную пошлину в размере ".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) к ООО "Строймастер" о восстановлении на работе в должности плиточника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 1 августа 2004 года работал в должности плиточника в ООО "Строймастер", с окладом. В январе 2011 года директор Общества ФИО5 попросил его не выходить на работу, поскольку на тот период времени не мог обеспечить работой в полном объеме. В феврале 2011 года директор попросил его уволиться по собственному желанию, ссылаясь на отсутствие работы. Уволиться он отказался. В марте 2011 года в службе судебных приставов его ознакомили с копией приказа от 14 марта 2011 года о его увольнении с 11 января 2011 года. Приказ полагал незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 января 2011 года по 11 апреля 2011 года в сумме, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала и пояснила, что свой некорректный приказ ответчик отменил и направил его в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением, который истец в почтовом отделении не получал. Запись в трудовую книжку истца о его увольнении не вносилась, поэтому отсутствуют основания для восстановления его на работе. Истец намеренно не выходил на работу, ждал увольнения, то есть желал получить деньги с работодателя. У истца были прогулы, что подтверждается соответствующими актами. Оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика учредитель Г. исковые требования не признал, указав, что истец по собственной инициативе решил не выходить на работу, поэтому были составлены акты о прогулах. Обращение в суд имеет целью получить денежные средства и оплатить задолженность по алиментам. Полагал действия истца намеренными, направленными на злоупотребление своим правом, но не исключал и своих ошибок по делопроизводству и составлению приказов, поэтому приказ был отменен и истцу предложено выйти на работу, но на звонки он не отвечает, а почтовые отправления не получает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО "Строймастер" ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления.
В жалобе указывает, что взыскивая в порядке ст. 233 ТК РФ в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд не установил, в чем состоит виновность и противоправность действий ответчика. Более того, суд указал, что истец не проявил разумной предусмотрительности, не воспользовался возможностью приехать на работу и приступить к своим непосредственным обязанностям, пожелав ждать дома увольнения, не получал корреспонденцию, направленную работодателем. При таких обстоятельствах, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. У суда отсутствовали основания критически отнестись к представленным ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку акты составлены в полном соответствии с действующим законодательством. Суд неправильно определил период отсутствия истца на рабочем месте, материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте с 14 января 2011 года, а не с 11 января 2011 года. При расчете суммы, подлежащей к взысканию в пользу истца, судом произведен расчет, исходя из 248 рабочих дней в году, тогда как в 2010 году 249 рабочих дней. Судом не запрашивались и не исследовались обстоятельства, определяющие фактически отработанное истцом время за 2010 год, что является нарушением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Строймастер" по доверенности Л., заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N от 01 августа 2004 года М. был принят на работу в ООО "Строймастер" с 1 августа 2004 года на должность плиточника. С ним был заключен трудовой договор от 01.08.2004. Приказом N от 14 марта 2011 года М. был уволен и с ним прекращен трудовой договор, без указания основания увольнения. Приказом N от 15 марта 2011 года приказ об увольнении М. был аннулирован, как ошибочно изданный.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Из материалов дела следует, что истец не исполняет своих трудовых обязанностей с 14 января 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено допустимых достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении М. прогулов.
Акты об отсутствии работника на рабочем месте, суд обоснованно не принял во внимание. Истцом указанные акты не подписаны, что свидетельствует о том, что М. с ними ознакомлен не был. Доводы об отсутствии в определенный период работы для М. и возможность получения задания для выполнения трудовой функции по телефону, работодателем не опровергнуты.
Данных о применении к истцу дисциплинарного взыскания именно на основе актов об отсутствии его на работе не имеется.
Материалы дела свидетельствуют также о том, что информация об отмене приказа об увольнении, в котором основания увольнения не указывались, была направлена в адрес М. только в мае 2011 года.
Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу М. заработной платы за период с января по май 2011 года.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассатора, что период, за который подлежит взысканию оплата, определен неверно.
Материалы дела свидетельствуют, что приказ об увольнении истца был издан 14 января 2011 года, информация об его отмене была направлена в адрес М. 15 мая 2011 года с наличием реальной возможности ее получения 25 мая 2011 года. Исходя из этого, подлежат оплате 92 рабочих дня (с 14.01.11 по 25.05.11). Учитывая, что общая сумма дохода истца по месту работы за 2010 год составляет, рабочих дней в 2010 году - 249, в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, доказанности истцом объема и характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года изменить.
Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу М. заработную плату в размере
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-3220
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-3220
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
при секретаре Я.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "Строймастер"
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 29 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить в части.
М. в иске к ООО "Строймастер" о восстановлении на работе в должности плиточника отказать.
Взыскать с ООО "Строймастер", юридический адрес:, в пользу М. заработную плату в размере, взыскать с счет компенсации морального вреда), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу местного бюджета за рассмотрение гражданского дела государственную пошлину в размере ".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) к ООО "Строймастер" о восстановлении на работе в должности плиточника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 1 августа 2004 года работал в должности плиточника в ООО "Строймастер", с окладом. В январе 2011 года директор Общества ФИО5 попросил его не выходить на работу, поскольку на тот период времени не мог обеспечить работой в полном объеме. В феврале 2011 года директор попросил его уволиться по собственному желанию, ссылаясь на отсутствие работы. Уволиться он отказался. В марте 2011 года в службе судебных приставов его ознакомили с копией приказа от 14 марта 2011 года о его увольнении с 11 января 2011 года. Приказ полагал незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 января 2011 года по 11 апреля 2011 года в сумме, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала и пояснила, что свой некорректный приказ ответчик отменил и направил его в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением, который истец в почтовом отделении не получал. Запись в трудовую книжку истца о его увольнении не вносилась, поэтому отсутствуют основания для восстановления его на работе. Истец намеренно не выходил на работу, ждал увольнения, то есть желал получить деньги с работодателя. У истца были прогулы, что подтверждается соответствующими актами. Оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика учредитель Г. исковые требования не признал, указав, что истец по собственной инициативе решил не выходить на работу, поэтому были составлены акты о прогулах. Обращение в суд имеет целью получить денежные средства и оплатить задолженность по алиментам. Полагал действия истца намеренными, направленными на злоупотребление своим правом, но не исключал и своих ошибок по делопроизводству и составлению приказов, поэтому приказ был отменен и истцу предложено выйти на работу, но на звонки он не отвечает, а почтовые отправления не получает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО "Строймастер" ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления.
В жалобе указывает, что взыскивая в порядке ст. 233 ТК РФ в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд не установил, в чем состоит виновность и противоправность действий ответчика. Более того, суд указал, что истец не проявил разумной предусмотрительности, не воспользовался возможностью приехать на работу и приступить к своим непосредственным обязанностям, пожелав ждать дома увольнения, не получал корреспонденцию, направленную работодателем. При таких обстоятельствах, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. У суда отсутствовали основания критически отнестись к представленным ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку акты составлены в полном соответствии с действующим законодательством. Суд неправильно определил период отсутствия истца на рабочем месте, материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте с 14 января 2011 года, а не с 11 января 2011 года. При расчете суммы, подлежащей к взысканию в пользу истца, судом произведен расчет, исходя из 248 рабочих дней в году, тогда как в 2010 году 249 рабочих дней. Судом не запрашивались и не исследовались обстоятельства, определяющие фактически отработанное истцом время за 2010 год, что является нарушением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Строймастер" по доверенности Л., заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N от 01 августа 2004 года М. был принят на работу в ООО "Строймастер" с 1 августа 2004 года на должность плиточника. С ним был заключен трудовой договор от 01.08.2004. Приказом N от 14 марта 2011 года М. был уволен и с ним прекращен трудовой договор, без указания основания увольнения. Приказом N от 15 марта 2011 года приказ об увольнении М. был аннулирован, как ошибочно изданный.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Из материалов дела следует, что истец не исполняет своих трудовых обязанностей с 14 января 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено допустимых достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении М. прогулов.
Акты об отсутствии работника на рабочем месте, суд обоснованно не принял во внимание. Истцом указанные акты не подписаны, что свидетельствует о том, что М. с ними ознакомлен не был. Доводы об отсутствии в определенный период работы для М. и возможность получения задания для выполнения трудовой функции по телефону, работодателем не опровергнуты.
Данных о применении к истцу дисциплинарного взыскания именно на основе актов об отсутствии его на работе не имеется.
Материалы дела свидетельствуют также о том, что информация об отмене приказа об увольнении, в котором основания увольнения не указывались, была направлена в адрес М. только в мае 2011 года.
Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу М. заработной платы за период с января по май 2011 года.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассатора, что период, за который подлежит взысканию оплата, определен неверно.
Материалы дела свидетельствуют, что приказ об увольнении истца был издан 14 января 2011 года, информация об его отмене была направлена в адрес М. 15 мая 2011 года с наличием реальной возможности ее получения 25 мая 2011 года. Исходя из этого, подлежат оплате 92 рабочих дня (с 14.01.11 по 25.05.11). Учитывая, что общая сумма дохода истца по месту работы за 2010 год составляет, рабочих дней в 2010 году - 249, в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, доказанности истцом объема и характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года изменить.
Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу М. заработную плату в размере
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)