Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Я.
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационному представлению прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры
на решение Бежецкого городского суда Тверской области
от 23 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Восстановить И. на работе в войсковой части 64347 в качестве аппаратчика химводоочистки газовой котельной с 25 апреля 2011 года.
взыскать с войсковой части 64347 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника, рассчитанных в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере. В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части 64347 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 государственную пошлину в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к войсковой части 64347 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением Бежецкого городского суда от 20 января 2011 года она восстановлена в прежней должности аппаратчика химводоочистки газовой котельной войсковой части 64347 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части 64347 N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бежецкого городского суда приказ командира в/ч 64347 3203 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, она восстановлена в прежней должности аппаратчика химводоочистки газовой котельной 2 группы, оплата труда с тарифной ставкой. в месяц с 26 октября 2010 года.
Однако на рабочем месте ее не восстановили, вместо работы аппаратчиком газовой котельной она ежедневно ходила на построение с военнослужащими. 25 апреля 2011 года командир войсковой части вручил выписку из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о ее сокращении, и трудовую книжку.
В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении она не предупреждалась. Кроме того, в/ч 64347 является филиалом другого бюджетного учреждения, поэтому командир этой войсковой части не вправе самостоятельно производить сокращение штатов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена. За этот период задолженность по заработной плате составила., единовременная премия, выплачиваемая по итогам года на основании приказа Министра Обороны N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составила руб. Полагала, что уволена незаконно. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценила в рублей.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика войсковой части 64347 Ч.Н. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика войсковой части 64347 Н. в судебном заседании 22 июня 2011 исковые требования не признал.
Представитель соответчика по доверенности ФБУ - войсковая часть 64178 Ш. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска в отношении ФБУ в/ч 64178 просил отказать.
По заключению прокурора Григорьевой Е.В. исковые требования И. подлежали удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, исходя из 2\\3 средней заработной платы, и компенсации морального вреда в размере руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы и дело направить на новое рассмотрение.
В представлении указывает, что согласно приказу командира в/ч 64347 от ДД.ММ.ГГГГ N период работы И. с ДД.ММ.ГГГГ считается временем простоя, оплата производится в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. Однако суд не предоставил истцу право сделать новый расчет исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из 2/3 среднего заработка, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал конкретный размер суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав объяснения прокурора Михайловой Р.С. и истца И., поддержавших представление, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Бежецкого городского суда Тверской области от 20 января 2011 года командиром в/ч 643 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о восстановлении И. на работе с 26 октября 2010 года в прежней должности с оплатой труда по тарифной ставке. в месяц.
Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием в штате войсковой части должности аппаратчика химводоочистки газовой котельной, передачей функций эксплуатации и содержания фондов Министерства Обороны считать временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, определенные периоды работы гражданского персонала газовой котельной в/ч 64347. В отношении И. период простоя был определен с 24.01.2011. Было также указано, что время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя.
Приказ был направлен председателю первичной профсоюзной организации войсковой части.
Истец с названным приказом ознакомлена под роспись 28 марта 2011 года. В установленном порядке он не оспаривался.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части И. была уволена с 25 апреля 2011 года по сокращению штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Обязательным условием правомерности расторжения трудового договора по данному основанию является предупреждение работника работодателем о предстоящем сокращении численности или штата работников персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ допускают увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
Предупреждение о сокращении должности с 01 октября 2010 года с предложением вакантной должности заведующего вещевым складом получено истцом 25 января 2011 года, от предложенной должности И. отказалась, уволена - с 25 апреля 2011 года, то есть по истечении 2-х месячного срока.
Вместе с тем, И. является председателем первичной профсоюзной организации в/ч 64347, о чем было известно работодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профсоюзного комитета, работодатель направляет в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
16 марта 2011 года в адрес председателя Федерации профсоюзов рабочих и служащих вооруженных Сил России работодателем были направлены проект приказа об увольнении истца для согласования возможного расторжения трудового договора в связи с сокращением штата.
Указанное письмо председателем Федерации Ч.Ю. 28.03.2011 было направлено по принадлежности в Профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС, который является вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к профсоюзной организации войсковой части 64347.
В соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением штатов руководителя выборного профсоюзного органа, каковым являлась И., могло производиться с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа,
Доказательств наличия такого согласования ответчиком представлено не было.
Установив вышеприведенные обстоятельства, правильно применив положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное работодателем увольнение является незаконным, а И. подлежит восстановлению в прежней должности.
Нарушение трудовых прав работника явилось основанием для взыскания в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение о восстановлении И. на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом, исходя из того принципа, что судебное решение является актом, окончательно разрешающим возникший спор, в его резолютивной части, касающееся взыскания денежных средств должна быть указана конкретная сумма.
Заложенный в решении Бежецкого городского суда принцип расчета подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка, без указания суммы взыскания, не может свидетельствовать о надлежащем разрешении спора и законности постановленного в указанной части судебного акта.
Содержание решения суда свидетельствует также и о том, что И. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме. со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца, поскольку по причитающимся И. выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется возражений и необходимые документы для произведения выплат оформлены.
Однако, из материалов дела не следует, что какие-либо выплаты И. за указанный период фактически произведены. В решении также не нашло отражение в каком объеме признаются требования по данному вопросу работодателем (на какую сумму оформлены к выплате документы), какие суммы, с учетом заявленных требований, являются спорными, какие из них не подлежат взысканию и по каким основаниям.
Исходя из приведенного, решение суда об отказе в удовлетворении в полном объеме иска И. о взыскании денежных средств за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года также не может быть признано обоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению кассационного представления Бежецкого межрайонного прокурора по изложенным в нем доводам и частичной отмене решения Бежецкого городского суда с направлением дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года отменить в части взыскания с войсковой части 64347 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула и в части отказа И. в удовлетворении исковых требований и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд.
В остальной части решение Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-3246
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-3246
Судья: Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Я.
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационному представлению прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры
на решение Бежецкого городского суда Тверской области
от 23 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Восстановить И. на работе в войсковой части 64347 в качестве аппаратчика химводоочистки газовой котельной с 25 апреля 2011 года.
взыскать с войсковой части 64347 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника, рассчитанных в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере. В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части 64347 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 государственную пошлину в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к войсковой части 64347 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением Бежецкого городского суда от 20 января 2011 года она восстановлена в прежней должности аппаратчика химводоочистки газовой котельной войсковой части 64347 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части 64347 N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бежецкого городского суда приказ командира в/ч 64347 3203 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, она восстановлена в прежней должности аппаратчика химводоочистки газовой котельной 2 группы, оплата труда с тарифной ставкой. в месяц с 26 октября 2010 года.
Однако на рабочем месте ее не восстановили, вместо работы аппаратчиком газовой котельной она ежедневно ходила на построение с военнослужащими. 25 апреля 2011 года командир войсковой части вручил выписку из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о ее сокращении, и трудовую книжку.
В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении она не предупреждалась. Кроме того, в/ч 64347 является филиалом другого бюджетного учреждения, поэтому командир этой войсковой части не вправе самостоятельно производить сокращение штатов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена. За этот период задолженность по заработной плате составила., единовременная премия, выплачиваемая по итогам года на основании приказа Министра Обороны N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составила руб. Полагала, что уволена незаконно. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценила в рублей.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика войсковой части 64347 Ч.Н. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика войсковой части 64347 Н. в судебном заседании 22 июня 2011 исковые требования не признал.
Представитель соответчика по доверенности ФБУ - войсковая часть 64178 Ш. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска в отношении ФБУ в/ч 64178 просил отказать.
По заключению прокурора Григорьевой Е.В. исковые требования И. подлежали удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, исходя из 2\\3 средней заработной платы, и компенсации морального вреда в размере руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы и дело направить на новое рассмотрение.
В представлении указывает, что согласно приказу командира в/ч 64347 от ДД.ММ.ГГГГ N период работы И. с ДД.ММ.ГГГГ считается временем простоя, оплата производится в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. Однако суд не предоставил истцу право сделать новый расчет исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из 2/3 среднего заработка, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал конкретный размер суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав объяснения прокурора Михайловой Р.С. и истца И., поддержавших представление, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Бежецкого городского суда Тверской области от 20 января 2011 года командиром в/ч 643 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о восстановлении И. на работе с 26 октября 2010 года в прежней должности с оплатой труда по тарифной ставке. в месяц.
Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием в штате войсковой части должности аппаратчика химводоочистки газовой котельной, передачей функций эксплуатации и содержания фондов Министерства Обороны считать временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, определенные периоды работы гражданского персонала газовой котельной в/ч 64347. В отношении И. период простоя был определен с 24.01.2011. Было также указано, что время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя.
Приказ был направлен председателю первичной профсоюзной организации войсковой части.
Истец с названным приказом ознакомлена под роспись 28 марта 2011 года. В установленном порядке он не оспаривался.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части И. была уволена с 25 апреля 2011 года по сокращению штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Обязательным условием правомерности расторжения трудового договора по данному основанию является предупреждение работника работодателем о предстоящем сокращении численности или штата работников персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ допускают увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
Предупреждение о сокращении должности с 01 октября 2010 года с предложением вакантной должности заведующего вещевым складом получено истцом 25 января 2011 года, от предложенной должности И. отказалась, уволена - с 25 апреля 2011 года, то есть по истечении 2-х месячного срока.
Вместе с тем, И. является председателем первичной профсоюзной организации в/ч 64347, о чем было известно работодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профсоюзного комитета, работодатель направляет в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
16 марта 2011 года в адрес председателя Федерации профсоюзов рабочих и служащих вооруженных Сил России работодателем были направлены проект приказа об увольнении истца для согласования возможного расторжения трудового договора в связи с сокращением штата.
Указанное письмо председателем Федерации Ч.Ю. 28.03.2011 было направлено по принадлежности в Профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС, который является вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к профсоюзной организации войсковой части 64347.
В соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением штатов руководителя выборного профсоюзного органа, каковым являлась И., могло производиться с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа,
Доказательств наличия такого согласования ответчиком представлено не было.
Установив вышеприведенные обстоятельства, правильно применив положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное работодателем увольнение является незаконным, а И. подлежит восстановлению в прежней должности.
Нарушение трудовых прав работника явилось основанием для взыскания в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение о восстановлении И. на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом, исходя из того принципа, что судебное решение является актом, окончательно разрешающим возникший спор, в его резолютивной части, касающееся взыскания денежных средств должна быть указана конкретная сумма.
Заложенный в решении Бежецкого городского суда принцип расчета подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка, без указания суммы взыскания, не может свидетельствовать о надлежащем разрешении спора и законности постановленного в указанной части судебного акта.
Содержание решения суда свидетельствует также и о том, что И. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме. со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца, поскольку по причитающимся И. выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется возражений и необходимые документы для произведения выплат оформлены.
Однако, из материалов дела не следует, что какие-либо выплаты И. за указанный период фактически произведены. В решении также не нашло отражение в каком объеме признаются требования по данному вопросу работодателем (на какую сумму оформлены к выплате документы), какие суммы, с учетом заявленных требований, являются спорными, какие из них не подлежат взысканию и по каким основаниям.
Исходя из приведенного, решение суда об отказе в удовлетворении в полном объеме иска И. о взыскании денежных средств за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года также не может быть признано обоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению кассационного представления Бежецкого межрайонного прокурора по изложенным в нем доводам и частичной отмене решения Бежецкого городского суда с направлением дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года отменить в части взыскания с войсковой части 64347 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула и в части отказа И. в удовлетворении исковых требований и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд.
В остальной части решение Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)