Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акатьева Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Л.В.
на решение Торжокского городского суда Тверской области
от 15 июля 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С. к ОАО "Завод Марс" о признании решения хозрасчетной комиссии ОАО "Завод Марс" и комиссии по трудовым спорам ОАО "Завод Марс" от 03 мая 2011 года недействительными и взыскании невыплаченной премии за март 2011 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд к ОАО "Завод Марс" с иском о признании решений хозрасчетной комиссии и комиссии по трудовым спорам ОАО "Завод Марс" от 03 мая 2011 года незаконными и возложении обязанности выплатить ему 25% премии, которой он был лишен.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что с 1989 года он работает на ОАО "Завод Марс" в должности водителя транспортного цеха. За все время работы он никогда не имел дисциплинарных взысканий и всегда выполнял свою работу добросовестно и в полном объеме. В апреле 2011 года решением хозрасчетной в лице ФИО4 ему была уменьшена премия на 25% за срыв выполнения договорных обязательств, в связи с неисполнение распоряжения коммерческого директора и требований должностной инструкции. Данное решение было принято единолично ФИО4, в связи с негативным к нему отношением. С 04 по 06 марта 2011 года он выезжал в командировку в г. Рязань, получив при этом все необходимые документы. После того, как он выполнил командировочное задание в полном объеме, он выехал в г. Торжок. По пути следования на сотовый телефон экспедитора, с которым он был в командировке, поступил звонок от коммерческого директора ФИО4, который требовал заехать в другой город и забрать груз. Он отказался выполнить распоряжение, поскольку у него не было соответствующих документов на совершение данной поездки - путевого листа, командировочного удостоверения. После приезда в г. Торжок, он сдал документы и ФИО4 завизировал из, указав, что задание выполнено. Однако через несколько дней было объявлено, что создается хозрасчетная комиссия, и принимается решение о лишении его премии на 100% за срыв выполнения договорных обязательств из-за неисполнения распоряжения коммерческого директора и невыполнения требований должностной инструкции. При получении заработной платы за март 2011 года, он обнаружил, что его лишили премии на 25%. В приказе отсутствовали основания для лишения его премии и в выдаче копии приказа ему отказали. Он обратился в комиссию по трудовым спорам, которую возглавляет также ФИО4, и 03 мая 2011 года комиссией по трудовым спорам было принято решение об оставлении без изменения решения хозрасчетной комиссии. Полагал, что решения хозрасчетной комиссии и комиссии по трудовым спорам приняты с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ, поэтому подлежат отмене.
В судебном заседании Л.В. поддержал исковые требования.
Представитель истца Л.С. в судебном заседании также поддержала иск, дополнительно пояснила, что администрация предприятия относится к Л.В. предвзято за допускаемую им критику. Решение хозрасчетной комиссии является незаконным, в связи с тем, что заседание проведено в цехе в отсутствие кворума.
Представитель ответчика ООО "Завод Марс" по доверенности В. исковые требования не признала и пояснила, что когда Л.В. возвращался из командировки в г. Рязань, ему по телефону было дано указание заехать в г. Подольск, но он отказался, сославшись на то, что этот маршрут не указан в путевом листе. Изменения маршрута водителя в командировках происходили неоднократно, по приезде в г. Торжок, в путевку вносились дополнения, делался перерасчет по бензину и командировочным расходам. В связи с тем, что груз из Подольска был для предприятия важен, его недоставка привела к затруднениям в работе предприятия и срыву плана, руководство ОАО "Завод Марс" решило лишить Л.В. премии. Хозрасчетная комиссия от 01 апреля 2011 года приняла решение о лишении истца премии на 25%, хотя могла лишить премии на 100%. В данную комиссию ФИО4 не входит, так как хозрасчетная комиссия - это собрание членов Правления ОАО "Завод Марс" и заседания комиссии никогда не проводилась в цехе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Он никогда не допускал отклонения от маршрута, что подтвердил свидетель ФИО14, однако суд не принял это во внимание. Задание по доставке груза из Подольска ранее было поручено ФИО8, который проигнорировал его выполнение, за что не был подвергнут наказанию. Суд не удовлетворил его ходатайство о запросе ГИБДД по поводу возможности для грузового транспортного средства перемещаться произвольно без путевого листа и командировочного удостоверения водителя. Отказываясь от поездки по маршруту, не указанному в путевом листе, он выполнял должностную инструкцию относительно соблюдения Правил дорожного движения. В протоколе заседания Правления от 01.04.2011 отсутствуют подписи членов правления. Судом не было принято во внимание, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора не соответствует трудовому договору, имеющемуся у истца. Суд не исследовал обстоятельства его ознакомления с должностной инструкцией, тогда как это обстоятельство является юридически значимым. Не учел суд и то, что ему стало известно о поездке со слов свидетеля ФИО7 только после 8 марта, при этом она его просила сказать, что сообщала об изменении маршрута. У него не было личных денег, которые должны быть уплачены за проживание, приобретенный бензин был истрачен за время командировки и остаток топлива составлял 3 литра, что недостаточно для осуществления поездки в Подольск. Таким образом, он не нарушал положений приказа Министерства транспорта РФ N 15 от 20.08.2004 и должностной инструкции, с которой не был ознакомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.В. и его представителя по доверенности Л.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Завод Марс" по доверенности В., возражавшей протии удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Л.В. работает в транспортном цехе ОАО "Завод Марс" в должности водителя.
В период с 04 по 06 марта 2011 года он был направлен в командировку в г. Рязань для доставки груза. Экспедитором была назначена ФИО7.
В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции водителя транспортного цеха, утвержденной Генеральным директором ОАО "Завод Марс" 15.11.2010 в случае перевозки груза, для сопровождения и передачи которого назначен экспедитор, водитель на период поездки подчиняется экспедитору в вопросах, касающихся сохранности груза и маршрута поездки. Сохранность автомобиля, соблюдение Правил дорожного движения остаются в компетенции водителя.
06 марта 2010 года экспедитор ФИО7 получила по телефону распоряжение исполнительного директора по техническим вопросам ФИО8 изменить маршрут поездки и из Москвы направиться в г. Подольск за грузом. ФИО7 передала это распоряжение ФИО1, но тот отказался ехать в Подольск.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. Возражения кассатора относительно недостоверности показаний свидетелей голословны и противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что он не мог изменить маршрут в связи с отсутствием топлива и денег на оплату проживания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Судом установлено, что по окончании командировки у истца остались денежные средства, достаточные для поездки в г. Подольск. При выезде в командировку Л.В. получил на командировочные расходы рублей, отчитался по окончании командировки за рублей.
Довод о том, что он не мог изменять маршрут, указанный в путевом листе, несостоятелен. В силу п. 4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется невозможным - непосредственно после ее окончания. Следовательно, изменения в путевой лист, могли быть внесены по возвращению истца из рейса.
Перемещение грузового автомобиля при наличии путевого листа, который у Л.В. имелся, при отклонении от маршрута по заданию работодателя, не свидетельствует о наличии со стороны водителя нарушений положений Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.7 положения о премировании рабочих, ИТР и служащих всех подразделений ОАО "Завод Марс" следует, что Генеральный директор может лишить полностью или частично коллектив или руководителей за упущение в работе, невыполнение приказов, распоряжений, утвержденных мероприятий, должностных инструкций.
За невыполнение приказов, распоряжений, утвержденных мероприятий, действующих должностных инструкций и др. отдельные работники и коллективы могут быть лишены премии до 100% (п. 4 Приложения N 1).
Согласно протоколу заседания правления (хозрасчетной комиссии) от 01 апреля 2011 года Л.В. установлена премия в размере 94% от 125% установленной премии по предприятию.
Приказом N 98 от 06 апреля 2011 года по ОАО "Завод Марс" Л.В. установлена премия в размере 94%.
Принимая решение об отказе Л.В. в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт нарушения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для частичного лишения премии, а также соблюдения порядка принимаемого решения и пришел к правильному выводу, что Л.В. без уважительных причин не выполнил указание администрации предприятия о поездке в Подольск, в связи с чем на законном основании ему был снижен размер премии.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешения спора и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-3383
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-3383
Судья: Акатьева Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Л.В.
на решение Торжокского городского суда Тверской области
от 15 июля 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С. к ОАО "Завод Марс" о признании решения хозрасчетной комиссии ОАО "Завод Марс" и комиссии по трудовым спорам ОАО "Завод Марс" от 03 мая 2011 года недействительными и взыскании невыплаченной премии за март 2011 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд к ОАО "Завод Марс" с иском о признании решений хозрасчетной комиссии и комиссии по трудовым спорам ОАО "Завод Марс" от 03 мая 2011 года незаконными и возложении обязанности выплатить ему 25% премии, которой он был лишен.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что с 1989 года он работает на ОАО "Завод Марс" в должности водителя транспортного цеха. За все время работы он никогда не имел дисциплинарных взысканий и всегда выполнял свою работу добросовестно и в полном объеме. В апреле 2011 года решением хозрасчетной в лице ФИО4 ему была уменьшена премия на 25% за срыв выполнения договорных обязательств, в связи с неисполнение распоряжения коммерческого директора и требований должностной инструкции. Данное решение было принято единолично ФИО4, в связи с негативным к нему отношением. С 04 по 06 марта 2011 года он выезжал в командировку в г. Рязань, получив при этом все необходимые документы. После того, как он выполнил командировочное задание в полном объеме, он выехал в г. Торжок. По пути следования на сотовый телефон экспедитора, с которым он был в командировке, поступил звонок от коммерческого директора ФИО4, который требовал заехать в другой город и забрать груз. Он отказался выполнить распоряжение, поскольку у него не было соответствующих документов на совершение данной поездки - путевого листа, командировочного удостоверения. После приезда в г. Торжок, он сдал документы и ФИО4 завизировал из, указав, что задание выполнено. Однако через несколько дней было объявлено, что создается хозрасчетная комиссия, и принимается решение о лишении его премии на 100% за срыв выполнения договорных обязательств из-за неисполнения распоряжения коммерческого директора и невыполнения требований должностной инструкции. При получении заработной платы за март 2011 года, он обнаружил, что его лишили премии на 25%. В приказе отсутствовали основания для лишения его премии и в выдаче копии приказа ему отказали. Он обратился в комиссию по трудовым спорам, которую возглавляет также ФИО4, и 03 мая 2011 года комиссией по трудовым спорам было принято решение об оставлении без изменения решения хозрасчетной комиссии. Полагал, что решения хозрасчетной комиссии и комиссии по трудовым спорам приняты с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ, поэтому подлежат отмене.
В судебном заседании Л.В. поддержал исковые требования.
Представитель истца Л.С. в судебном заседании также поддержала иск, дополнительно пояснила, что администрация предприятия относится к Л.В. предвзято за допускаемую им критику. Решение хозрасчетной комиссии является незаконным, в связи с тем, что заседание проведено в цехе в отсутствие кворума.
Представитель ответчика ООО "Завод Марс" по доверенности В. исковые требования не признала и пояснила, что когда Л.В. возвращался из командировки в г. Рязань, ему по телефону было дано указание заехать в г. Подольск, но он отказался, сославшись на то, что этот маршрут не указан в путевом листе. Изменения маршрута водителя в командировках происходили неоднократно, по приезде в г. Торжок, в путевку вносились дополнения, делался перерасчет по бензину и командировочным расходам. В связи с тем, что груз из Подольска был для предприятия важен, его недоставка привела к затруднениям в работе предприятия и срыву плана, руководство ОАО "Завод Марс" решило лишить Л.В. премии. Хозрасчетная комиссия от 01 апреля 2011 года приняла решение о лишении истца премии на 25%, хотя могла лишить премии на 100%. В данную комиссию ФИО4 не входит, так как хозрасчетная комиссия - это собрание членов Правления ОАО "Завод Марс" и заседания комиссии никогда не проводилась в цехе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Он никогда не допускал отклонения от маршрута, что подтвердил свидетель ФИО14, однако суд не принял это во внимание. Задание по доставке груза из Подольска ранее было поручено ФИО8, который проигнорировал его выполнение, за что не был подвергнут наказанию. Суд не удовлетворил его ходатайство о запросе ГИБДД по поводу возможности для грузового транспортного средства перемещаться произвольно без путевого листа и командировочного удостоверения водителя. Отказываясь от поездки по маршруту, не указанному в путевом листе, он выполнял должностную инструкцию относительно соблюдения Правил дорожного движения. В протоколе заседания Правления от 01.04.2011 отсутствуют подписи членов правления. Судом не было принято во внимание, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора не соответствует трудовому договору, имеющемуся у истца. Суд не исследовал обстоятельства его ознакомления с должностной инструкцией, тогда как это обстоятельство является юридически значимым. Не учел суд и то, что ему стало известно о поездке со слов свидетеля ФИО7 только после 8 марта, при этом она его просила сказать, что сообщала об изменении маршрута. У него не было личных денег, которые должны быть уплачены за проживание, приобретенный бензин был истрачен за время командировки и остаток топлива составлял 3 литра, что недостаточно для осуществления поездки в Подольск. Таким образом, он не нарушал положений приказа Министерства транспорта РФ N 15 от 20.08.2004 и должностной инструкции, с которой не был ознакомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.В. и его представителя по доверенности Л.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Завод Марс" по доверенности В., возражавшей протии удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Л.В. работает в транспортном цехе ОАО "Завод Марс" в должности водителя.
В период с 04 по 06 марта 2011 года он был направлен в командировку в г. Рязань для доставки груза. Экспедитором была назначена ФИО7.
В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции водителя транспортного цеха, утвержденной Генеральным директором ОАО "Завод Марс" 15.11.2010 в случае перевозки груза, для сопровождения и передачи которого назначен экспедитор, водитель на период поездки подчиняется экспедитору в вопросах, касающихся сохранности груза и маршрута поездки. Сохранность автомобиля, соблюдение Правил дорожного движения остаются в компетенции водителя.
06 марта 2010 года экспедитор ФИО7 получила по телефону распоряжение исполнительного директора по техническим вопросам ФИО8 изменить маршрут поездки и из Москвы направиться в г. Подольск за грузом. ФИО7 передала это распоряжение ФИО1, но тот отказался ехать в Подольск.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. Возражения кассатора относительно недостоверности показаний свидетелей голословны и противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что он не мог изменить маршрут в связи с отсутствием топлива и денег на оплату проживания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Судом установлено, что по окончании командировки у истца остались денежные средства, достаточные для поездки в г. Подольск. При выезде в командировку Л.В. получил на командировочные расходы рублей, отчитался по окончании командировки за рублей.
Довод о том, что он не мог изменять маршрут, указанный в путевом листе, несостоятелен. В силу п. 4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется невозможным - непосредственно после ее окончания. Следовательно, изменения в путевой лист, могли быть внесены по возвращению истца из рейса.
Перемещение грузового автомобиля при наличии путевого листа, который у Л.В. имелся, при отклонении от маршрута по заданию работодателя, не свидетельствует о наличии со стороны водителя нарушений положений Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.7 положения о премировании рабочих, ИТР и служащих всех подразделений ОАО "Завод Марс" следует, что Генеральный директор может лишить полностью или частично коллектив или руководителей за упущение в работе, невыполнение приказов, распоряжений, утвержденных мероприятий, должностных инструкций.
За невыполнение приказов, распоряжений, утвержденных мероприятий, действующих должностных инструкций и др. отдельные работники и коллективы могут быть лишены премии до 100% (п. 4 Приложения N 1).
Согласно протоколу заседания правления (хозрасчетной комиссии) от 01 апреля 2011 года Л.В. установлена премия в размере 94% от 125% установленной премии по предприятию.
Приказом N 98 от 06 апреля 2011 года по ОАО "Завод Марс" Л.В. установлена премия в размере 94%.
Принимая решение об отказе Л.В. в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт нарушения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для частичного лишения премии, а также соблюдения порядка принимаемого решения и пришел к правильному выводу, что Л.В. без уважительных причин не выполнил указание администрации предприятия о поездке в Подольск, в связи с чем на законном основании ему был снижен размер премии.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешения спора и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)