Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "КРУ Торг Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за апрель 2012 года,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "КРУ Торг Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за апрель 2012 г.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" в должности генерального директора. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения единственного участника ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" о прекращении полномочий как генерального директора ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС". Считает увольнение незаконным. Принятие решения о прекращении полномочий Генерального директора ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" было вызвано дискриминационными мотивами, так как ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнять устные распоряжения заместителя директора по персоналу и общим вопросам ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (единственного участника ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС") ФИО8 о предоставлении коммерческой информации третьей организации - ООО "Ротекс", зарегистрировано в <...>, считая, что при этом были бы нарушены законные интересы предприятия, которое возглавлял истец. После этого ФИО8 заявил, что он подготовит и подпишет у директора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" решение о его увольнении. Затем ФИО8 направил в его адрес запрос от ООО "Корпус групп" (зарегистрировано в г. Москве) о предоставлении коммерческой информации, в том числе, ведомости по заработной плате работников предприятия. В своем ответе он указал на то, что не может предоставить такую информацию, так как будут нарушены указания от ООО "УГМК Холдинг" (Управляющей компании ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), а предоставление персональных данных работников защищены Законом РФ "О персональных данных" N ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в своем кабинете ему вручено решение о прекращении полномочий как генерального директора ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС". Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление работодателем своим правом.
На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ, пп. 3.3, 3.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" он должен был получить в день увольнения все полагающиеся выплаты. Однако на сегодняшний день с ним не произведен расчет в части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора согласно ст. 279 ТК РФ. На его неоднократные обращения с требованиями произвести расчет ФИО8, исполняющий на сегодняшний день обязанности генерального директора ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС", предлагает обращаться в суд. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N-В07-170 от ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации - необходимое условие этого расторжения. Невыплату положенной согласно ст. 279 ТК РФ компенсации он рассматривает как нарушение порядка увольнения, злоупотребление работодателя своим правом и дискриминационные действия в отношении него. В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за апрель 2011 - март 2012 составил 130203,10 рублей, что подтверждается справкой формы НДФЛ-2. Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ Ответчик обязан выплатить за все время вынужденного прогула на день подписания искового заявления 130203,10 рублей. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда (нравственных страданий), денежную компенсацию которого истец оценивает в 1000 рублей. Просил суд восстановить на работе в ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" в должности Генерального директора и взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 130203,10 руб. в месяц, выплатить заработную плату за апрель 2012 в размере 117619,05 рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнил требования в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" ФИО10, исковые требования в части взыскания заработной платы за апрель 2012 г. признала, в части восстановления на работе исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10 июля 2012 года постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КРУ ТОРГ Сервис" в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2012 г. в сумме 151 007 руб. 88 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2012 г. в сумме 3 012 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 154 520 руб. 48 коп.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "КРУ ТОРГ Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 480 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, указывая, что вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя при его увольнении, является необоснованным, увольнения является произволом со стороны работодателя, не обусловлено его деловыми качествами и интересами предприятия, работодателем нарушен порядок увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебном заседании не нашло подтверждения, что его увольнение противоречит экономическим интересам работодателя.
Суд не принял во внимание, что поскольку собственником ООО "КРУ ТОРГ Сервис" является юридическое лицо ОАО "УК КРУ ТОРГ СЕРВИС", то в правоотношениях последнее может участвовать через свои орган или должностных лиц (работников). Считает, что исследованными в суде доказательствами подтверждено, что его увольнение вызвано сложившимися предвзятыми отношениями к нему заместителя генерального директора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО8, вызванное расхождением взглядов на работу Общества, действиями последнего в личных интересах.
Суд сделал неверный вывод о его виновных действиях и не учел, что в соответствии с п. 4.2 трудового договора с Генеральным директором ООО "КРУ ТОРГ Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ для снижения персонального оклада Генерального директора требуется дополнительное решение участника общества, а такого решения не было, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности вверенного ему предприятия, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку он был лишен возможности дать объяснения по содержащимся в нем фактах.
Суд не учел, что невыплата компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ как необходимое условие увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является нарушением порядка увольнения, невыплата заработной платы за апрель 2012 г. также свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом.
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ООО "КРУ ТОРГ Сервис" поданы возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда в части, представителя ООО "КРУ Торг Сервис" ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО12, действующего на основании доверенности, просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "КРУ Торг Сервис" является Открытое акционерное Общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в лице директора ФИО13
Как установлено судом, а также следует из материалов дела, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 7).
Денежная компенсация в размере 3-месячного среднего заработка, предусмотренная ст. 279 РФ, начислена истцу в сумме 405 318 рублей 18 копеек, что следует из расчетного листка за апрель 2012 г. (л.д. 246).
Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении требований в части восстановления на работе и взыскания заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден, а несвоевременная выплата компенсации не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и злоупотреблении правом работодателем.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Суд верно исходил из того, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.
Закрепленное в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочие собственника направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично либо совместно с другими лицами для осуществления деятельности, не запрещенной законом.
В соответствие со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка
Как видно из расчетного листка за апрель 2012 г. одной из составляющих частей начислений является денежная компенсация в размере 3-месячного среднего заработка, предусмотренная ст. 279 РФ, в сумме 405 318 рублей 18 копеек, размер которой истец не оспорил.
Начисление истцу компенсация за досрочное расторжение с ним, как с руководителем организации, трудового договора в размере, определяемом законом, подтверждает отсутствие его виновных действий (бездействий).
Таким образом, следует исходить из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Невыплата данной компенсации до издания приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также заработной платы, причитающейся при увольнении, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным, так как вопрос о размере и выплате компенсации и заработной платы в случае спора может быть решен судом.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении порядка увольнения, не основан на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание предвзятое отношение к нему и незаконные распоряжения заместителя директора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО8, курировавшего работу ООО "КРУ Торг Сервис", повлиявших на принятие собственником решение об его увольнении, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, решение об увольнении истца принимал не ФИО8, а директор ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО13 - уполномоченный орган единственного участника ООО "КРУ "Торг Сервис".
Как обоснованно установил суд, инициатором увольнения истца ФИО8 не являлся, в компетенцию последнего не входит решение вопросов о принятии, увольнении генеральных директоров дочерних организаций ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", к которым относится ООО "КРУ Торг Сервис".
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
На основе оценки собранных по делу доказательств суд установил, что в отношении истца при увольнении не допущена дискриминация в сфере труда по какому-либо признаку и злоупотребление правом, как предусмотрено ст. 3 ТК РФ, доказательств тому не представлено.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено компетентным органом и оснований для признания увольнения истца незаконным и для его восстановления на работе не имеется, т.к. порядок увольнения истца работодателем не нарушен.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10586
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10586
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "КРУ Торг Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за апрель 2012 года,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "КРУ Торг Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за апрель 2012 г.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" в должности генерального директора. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения единственного участника ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" о прекращении полномочий как генерального директора ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС". Считает увольнение незаконным. Принятие решения о прекращении полномочий Генерального директора ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" было вызвано дискриминационными мотивами, так как ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнять устные распоряжения заместителя директора по персоналу и общим вопросам ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (единственного участника ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС") ФИО8 о предоставлении коммерческой информации третьей организации - ООО "Ротекс", зарегистрировано в <...>, считая, что при этом были бы нарушены законные интересы предприятия, которое возглавлял истец. После этого ФИО8 заявил, что он подготовит и подпишет у директора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" решение о его увольнении. Затем ФИО8 направил в его адрес запрос от ООО "Корпус групп" (зарегистрировано в г. Москве) о предоставлении коммерческой информации, в том числе, ведомости по заработной плате работников предприятия. В своем ответе он указал на то, что не может предоставить такую информацию, так как будут нарушены указания от ООО "УГМК Холдинг" (Управляющей компании ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), а предоставление персональных данных работников защищены Законом РФ "О персональных данных" N ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в своем кабинете ему вручено решение о прекращении полномочий как генерального директора ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС". Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление работодателем своим правом.
На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ, пп. 3.3, 3.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" он должен был получить в день увольнения все полагающиеся выплаты. Однако на сегодняшний день с ним не произведен расчет в части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора согласно ст. 279 ТК РФ. На его неоднократные обращения с требованиями произвести расчет ФИО8, исполняющий на сегодняшний день обязанности генерального директора ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС", предлагает обращаться в суд. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N-В07-170 от ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации - необходимое условие этого расторжения. Невыплату положенной согласно ст. 279 ТК РФ компенсации он рассматривает как нарушение порядка увольнения, злоупотребление работодателя своим правом и дискриминационные действия в отношении него. В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за апрель 2011 - март 2012 составил 130203,10 рублей, что подтверждается справкой формы НДФЛ-2. Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ Ответчик обязан выплатить за все время вынужденного прогула на день подписания искового заявления 130203,10 рублей. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда (нравственных страданий), денежную компенсацию которого истец оценивает в 1000 рублей. Просил суд восстановить на работе в ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" в должности Генерального директора и взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 130203,10 руб. в месяц, выплатить заработную плату за апрель 2012 в размере 117619,05 рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнил требования в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" ФИО10, исковые требования в части взыскания заработной платы за апрель 2012 г. признала, в части восстановления на работе исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10 июля 2012 года постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КРУ ТОРГ Сервис" в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2012 г. в сумме 151 007 руб. 88 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2012 г. в сумме 3 012 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 154 520 руб. 48 коп.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "КРУ ТОРГ Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 480 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, указывая, что вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя при его увольнении, является необоснованным, увольнения является произволом со стороны работодателя, не обусловлено его деловыми качествами и интересами предприятия, работодателем нарушен порядок увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебном заседании не нашло подтверждения, что его увольнение противоречит экономическим интересам работодателя.
Суд не принял во внимание, что поскольку собственником ООО "КРУ ТОРГ Сервис" является юридическое лицо ОАО "УК КРУ ТОРГ СЕРВИС", то в правоотношениях последнее может участвовать через свои орган или должностных лиц (работников). Считает, что исследованными в суде доказательствами подтверждено, что его увольнение вызвано сложившимися предвзятыми отношениями к нему заместителя генерального директора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО8, вызванное расхождением взглядов на работу Общества, действиями последнего в личных интересах.
Суд сделал неверный вывод о его виновных действиях и не учел, что в соответствии с п. 4.2 трудового договора с Генеральным директором ООО "КРУ ТОРГ Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ для снижения персонального оклада Генерального директора требуется дополнительное решение участника общества, а такого решения не было, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности вверенного ему предприятия, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку он был лишен возможности дать объяснения по содержащимся в нем фактах.
Суд не учел, что невыплата компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ как необходимое условие увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является нарушением порядка увольнения, невыплата заработной платы за апрель 2012 г. также свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом.
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ООО "КРУ ТОРГ Сервис" поданы возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда в части, представителя ООО "КРУ Торг Сервис" ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО12, действующего на основании доверенности, просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "КРУ Торг Сервис" является Открытое акционерное Общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в лице директора ФИО13
Как установлено судом, а также следует из материалов дела, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "КРУ ТОРГ СЕРВИС" ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 7).
Денежная компенсация в размере 3-месячного среднего заработка, предусмотренная ст. 279 РФ, начислена истцу в сумме 405 318 рублей 18 копеек, что следует из расчетного листка за апрель 2012 г. (л.д. 246).
Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении требований в части восстановления на работе и взыскания заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден, а несвоевременная выплата компенсации не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и злоупотреблении правом работодателем.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Суд верно исходил из того, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.
Закрепленное в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочие собственника направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично либо совместно с другими лицами для осуществления деятельности, не запрещенной законом.
В соответствие со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка
Как видно из расчетного листка за апрель 2012 г. одной из составляющих частей начислений является денежная компенсация в размере 3-месячного среднего заработка, предусмотренная ст. 279 РФ, в сумме 405 318 рублей 18 копеек, размер которой истец не оспорил.
Начисление истцу компенсация за досрочное расторжение с ним, как с руководителем организации, трудового договора в размере, определяемом законом, подтверждает отсутствие его виновных действий (бездействий).
Таким образом, следует исходить из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Невыплата данной компенсации до издания приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также заработной платы, причитающейся при увольнении, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным, так как вопрос о размере и выплате компенсации и заработной платы в случае спора может быть решен судом.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении порядка увольнения, не основан на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание предвзятое отношение к нему и незаконные распоряжения заместителя директора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО8, курировавшего работу ООО "КРУ Торг Сервис", повлиявших на принятие собственником решение об его увольнении, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, решение об увольнении истца принимал не ФИО8, а директор ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ФИО13 - уполномоченный орган единственного участника ООО "КРУ "Торг Сервис".
Как обоснованно установил суд, инициатором увольнения истца ФИО8 не являлся, в компетенцию последнего не входит решение вопросов о принятии, увольнении генеральных директоров дочерних организаций ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", к которым относится ООО "КРУ Торг Сервис".
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
На основе оценки собранных по делу доказательств суд установил, что в отношении истца при увольнении не допущена дискриминация в сфере труда по какому-либо признаку и злоупотребление правом, как предусмотрено ст. 3 ТК РФ, доказательств тому не представлено.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено компетентным органом и оснований для признания увольнения истца незаконным и для его восстановления на работе не имеется, т.к. порядок увольнения истца работодателем не нарушен.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)