Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
01 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. - Л.А. (доверенность от 07 августа 2012 года) на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года
по иску ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала к А.В. о возмещении денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, судебных расходов,
установила:
ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала обратился в суд с иском к А.В. о возмещении денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в августе 2009 г. между А.В. и ГУЗ <...> "<...> противотуберкулезный диспансер" был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность <...>, а также на <...> ставки заведующего отделением с <...> освобождением.
Отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был положен по графику в июле 2012 года, однако в январе 2012 г. А.В. обратился к начальнику филиала с просьбой предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Ему пошли навстречу, предоставили полный отпуск в 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатили отпускные и в январе 2012 г. выдали аванс, однако ДД.ММ.ГГГГ А.В. уволился с работы, переплату отпускных и аванс обещал вернуть, однако до настоящего времени не вернул.
Истец просил суд в соответствии с ТК РФ взыскать с А.В. аванс, выданный в январе 2012 г. в сумме <...> рубль, и <...> рубля переплату отпускных за 14 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <...> рублей.
Представитель истца ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала - начальник филиала В.Г., действующая на основании доверенности от 16 января 2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. и его представитель Л.А., действующая на основании доверенности от 07 августа 2012 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала: в возмещение неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы - <...> копейку, денежную компенсацию за неотработанные дни отпуска - <...> копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> копейки.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме <...> рублей в удовлетворении иска ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала отказать.
В апелляционной жалобе представитель А.В. - Л.А. (доверенность от 07 августа 2012 года) просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку истец не произвел удержание в полном объеме за неотработанные дни и аванс при увольнении А.В., то он не вправе взыскивать с А.В. в судебном порядке оставшиеся денежные средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ <...> "<...> противотуберкулезный диспансер" и А.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому А.В. был принят на работу <...>, <...>, по 12 разряду ЕТС. (л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ между <...> филиалом государственного учреждения здравоохранения <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" и А.В. был заключен трудовой договор N о приеме его на работу в качестве <...> туберкулезного легочного отделения по совместительству на <...> ставки. Установлен оклад с учетом доплат, районного коэффициента в размере <...> рублей (л.д. 63-65).
Копией приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). Он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего, врача-фтизиатра туберкулезного легочного отделения.
С приказом А.В. ознакомлен (л.д. 9).
Из копии записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В., <...>, следует, что 14 дней отпуска использовано авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как <...> и 14 дней отпуска использовано авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как <...> по совместительству (л.д. 10, 11).
Из копии расчетного листка за январь 2012 г. на имя А.В. - видно, что ему за январь 2012 г. выплачено <...> рублей. С учетом начислений и удержаний, на конец месяца имеется долг работника в сумме <...> рублей. Как <...> по внутреннему совместительству начислено <...> рубля. Итого долг перед работодателем на ДД.ММ.ГГГГ остается в сумме <...> рубля (л.д. 12, 39).
Копией списка работников на получение аванса в январе 2012 г. видно, что А.В. к выплате стоят суммы - <...> рублей аванс, 13 рублей - отпускные (л.д. 73-74).
Из копии расчетного листка за февраль 2012 г. на имя А.В. - видно, что ему за февраль 2012 г. выплачено <...> рублей. Долг за работником <...> рубль. Как <...> по внутреннему совместительству начислено отпускных <...> рублей. Итого долг перед работодателем на ДД.ММ.ГГГГ остается в сумме <...> рубль (л.д. 13,40).
Из копии расчетного листка за март 2012 г. на имя А.В. - следует, что отражена ко взысканию за неотработанные 14 дней отпуска сумма <...> рублей, и как по совместительству к удержанию за неотработанные 14 дней отпуска отражена сумма <...> рублей, а всего <...> рубля (л.д. 14, 41).
Из копии расчетного листка за апрель 2012 г. на имя А.В. подтверждается, что отражена общая сумма долга работника в размере <...> рубля (л.д. 15).
Таким образом, судом было установлено, что ответчик А.В. получил в <...> филиале ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в феврале 2012 г. <...> руб. за неотработанные дни отпуска (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), и оплаченную авансом сумму в январе 2012 г. в размере <...> рубль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала к А.В. о возмещении денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, судебных расходов, частично в сумме <...> руб.
При этом суд исходил из того, что работодатель не имел реальной возможности удержать полученные А.В. денежные суммы в виде аванса в счет заработной платы в размере <...> рубль в январе 2012 г. и за неотработанные дни отпуска в сумме <...> рубля в феврале 2012 г., так как при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ни какие денежные суммы ему не причитались, уволен он был по собственному желанию, и по его просьбе без отработки.
Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной А.В., не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении А.В. указанных выплат.
При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении А.В. (независимо от наличия или отсутствия реальной возможности удержания, в силу правового содержания правоотношений), то не вправе взыскивать с А.В. в судебном порядке оставшиеся денежные средства, выплаченные ему до увольнения.
При таком положении решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Таким образом, с учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с А.В.: в возмещение неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы - <...> руб., денежной компенсации за неотработанные дни отпуска - <...> руб.; а также, соответственно, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года в обжалованной части отменить, принять в указанной части по делу новое решение, в удовлетворении требований ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала о взыскании с А.В.: в возмещение неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы - <...> руб., денежной компенсации за неотработанные дни отпуска - <...> руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, отказать.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-10865
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-10865
Судья Иванова Л.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
01 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. - Л.А. (доверенность от 07 августа 2012 года) на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года
по иску ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала к А.В. о возмещении денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, судебных расходов,
установила:
ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала обратился в суд с иском к А.В. о возмещении денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в августе 2009 г. между А.В. и ГУЗ <...> "<...> противотуберкулезный диспансер" был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность <...>, а также на <...> ставки заведующего отделением с <...> освобождением.
Отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был положен по графику в июле 2012 года, однако в январе 2012 г. А.В. обратился к начальнику филиала с просьбой предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Ему пошли навстречу, предоставили полный отпуск в 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатили отпускные и в январе 2012 г. выдали аванс, однако ДД.ММ.ГГГГ А.В. уволился с работы, переплату отпускных и аванс обещал вернуть, однако до настоящего времени не вернул.
Истец просил суд в соответствии с ТК РФ взыскать с А.В. аванс, выданный в январе 2012 г. в сумме <...> рубль, и <...> рубля переплату отпускных за 14 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <...> рублей.
Представитель истца ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала - начальник филиала В.Г., действующая на основании доверенности от 16 января 2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. и его представитель Л.А., действующая на основании доверенности от 07 августа 2012 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала: в возмещение неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы - <...> копейку, денежную компенсацию за неотработанные дни отпуска - <...> копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> копейки.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме <...> рублей в удовлетворении иска ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала отказать.
В апелляционной жалобе представитель А.В. - Л.А. (доверенность от 07 августа 2012 года) просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку истец не произвел удержание в полном объеме за неотработанные дни и аванс при увольнении А.В., то он не вправе взыскивать с А.В. в судебном порядке оставшиеся денежные средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ <...> "<...> противотуберкулезный диспансер" и А.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому А.В. был принят на работу <...>, <...>, по 12 разряду ЕТС. (л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ между <...> филиалом государственного учреждения здравоохранения <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" и А.В. был заключен трудовой договор N о приеме его на работу в качестве <...> туберкулезного легочного отделения по совместительству на <...> ставки. Установлен оклад с учетом доплат, районного коэффициента в размере <...> рублей (л.д. 63-65).
Копией приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). Он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего, врача-фтизиатра туберкулезного легочного отделения.
С приказом А.В. ознакомлен (л.д. 9).
Из копии записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В., <...>, следует, что 14 дней отпуска использовано авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как <...> и 14 дней отпуска использовано авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как <...> по совместительству (л.д. 10, 11).
Из копии расчетного листка за январь 2012 г. на имя А.В. - видно, что ему за январь 2012 г. выплачено <...> рублей. С учетом начислений и удержаний, на конец месяца имеется долг работника в сумме <...> рублей. Как <...> по внутреннему совместительству начислено <...> рубля. Итого долг перед работодателем на ДД.ММ.ГГГГ остается в сумме <...> рубля (л.д. 12, 39).
Копией списка работников на получение аванса в январе 2012 г. видно, что А.В. к выплате стоят суммы - <...> рублей аванс, 13 рублей - отпускные (л.д. 73-74).
Из копии расчетного листка за февраль 2012 г. на имя А.В. - видно, что ему за февраль 2012 г. выплачено <...> рублей. Долг за работником <...> рубль. Как <...> по внутреннему совместительству начислено отпускных <...> рублей. Итого долг перед работодателем на ДД.ММ.ГГГГ остается в сумме <...> рубль (л.д. 13,40).
Из копии расчетного листка за март 2012 г. на имя А.В. - следует, что отражена ко взысканию за неотработанные 14 дней отпуска сумма <...> рублей, и как по совместительству к удержанию за неотработанные 14 дней отпуска отражена сумма <...> рублей, а всего <...> рубля (л.д. 14, 41).
Из копии расчетного листка за апрель 2012 г. на имя А.В. подтверждается, что отражена общая сумма долга работника в размере <...> рубля (л.д. 15).
Таким образом, судом было установлено, что ответчик А.В. получил в <...> филиале ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в феврале 2012 г. <...> руб. за неотработанные дни отпуска (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), и оплаченную авансом сумму в январе 2012 г. в размере <...> рубль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала к А.В. о возмещении денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, судебных расходов, частично в сумме <...> руб.
При этом суд исходил из того, что работодатель не имел реальной возможности удержать полученные А.В. денежные суммы в виде аванса в счет заработной платы в размере <...> рубль в январе 2012 г. и за неотработанные дни отпуска в сумме <...> рубля в феврале 2012 г., так как при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ни какие денежные суммы ему не причитались, уволен он был по собственному желанию, и по его просьбе без отработки.
Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной А.В., не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении А.В. указанных выплат.
При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении А.В. (независимо от наличия или отсутствия реальной возможности удержания, в силу правового содержания правоотношений), то не вправе взыскивать с А.В. в судебном порядке оставшиеся денежные средства, выплаченные ему до увольнения.
При таком положении решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Таким образом, с учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с А.В.: в возмещение неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы - <...> руб., денежной компенсации за неотработанные дни отпуска - <...> руб.; а также, соответственно, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года в обжалованной части отменить, принять в указанной части по делу новое решение, в удовлетворении требований ГКУЗ <...> "<...> клинический противотуберкулезный диспансер" в лице <...> филиала о взыскании с А.В.: в возмещение неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы - <...> руб., денежной компенсации за неотработанные дни отпуска - <...> руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, отказать.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)