Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу ОАО "Монтажник",
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Монтажник" к Т.О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчицы Т.О.В., ее представителя адвоката Зубкова О.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.О.В. работала в ОАО "Монтажник" со 2 июля 1999 г. по 17 августа 2011 г..
Заключенным с ней трудовым договором была предусмотрена выплата ей материальной помощи в размере должностного оклада при уходе в отпуск.
При увольнении Т.О.В. выплачена материальная помощь в размере руб.
Дело инициировано иском ОАО "Монтажник", которое просило признать неправомерными действия ответчика по выплате себе заработной платы, в состав которой входит материальная помощь, взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме руб. и судебные расходы.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что право на получение материальной помощи было закреплено за истицей в трудовом договоре. С 2003 года она не была в отпусках и не получала материальную помощь, поэтому при увольнении с ведома и согласия директора ОАО "Монтажник" перечислила себе невыплаченную материальную помощь к отпускам за несколько лет.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом признаны неправомерными действия Т.О.В. в части выплаты себе заработной платы в сумме., взыскано с Т.О.В. в пользу ОАО "Монтажник", излишне выплаченная заработная плата в сумме руб. и государственная пошлина в сумме руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Монтажник", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении истцу в удовлетворении иска в сумме руб. отменить и принять по делу новое решение.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в частности, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Т.О.В. состояла в трудовых отношения с ОАО "Монтажник".
Заключенным с ней 02 июля 2009 г. трудовым договором предусмотрена выплата ей материальной помощи в размере должностного оклада при уходе в отпуск (п. 4.4).
На основании приказа N 3 "а" от 21 января 2010 г. ответчице был предоставлен отпуск за период с 2003 г. по 2009 г., приказом N 2 от 11 января 2011 года - за период с 2009 г. по 2010 г., приказом N 31 от 20 июля 2011 года - за 2011 г..
То обстоятельство, что Т.О.В. материальная помощь к отпускам с 2003 года не выплачивалась, не оспаривалось представителем ОАО "Монтажник".
На основании платежного поручения N 188 от 16 августа 2011 года ответчице было перечислено руб.
В назначении платежа указано погашение задолженности по выплате за 2010 - 2011 г.г. на основании п. 4.4 трудового договора от 02 июля 1999 г.
Исходя из содержания пункта 4.4 трудового договора суд пришел к обоснованному выводу, что на основании указанного платежного документа ответчице была перечислена материальна помощь к использованным отпускам за период с 2003 - 2011 гг.
Утверждения представителя истца о том, что на момент увольнения Т.О.В. у работодателя перед ней отсутствовала задолженность, со ссылкой на книгу учета расчетов по заработной плате, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств подтверждающих факт выплаты ответчице материальной помощи не представлено.
Кроме того, согласно книге учета расчетов по начислению и выплате материальной помощи, имеется отметка о начислении Т.О.В. материальной помощи в сумме руб. из размера должностного оклада в сумме руб..
Из пояснений Т.О.В. следует, что часть денежных средств она получила строительными материалами на сумму руб., вследствие чего с учетом суммы налога задолженность составила руб.
Доводы Т.О.В. работодателем не опровергнуты, контррасчет к расчету Т.О.В. указанной суммы не представлен, на наличие счетной ошибки истец не ссылался.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что право на получение материальной помощи было закреплено за ответчицей трудовым договором и по состоянию на 16 августа 2011 года указанные выплаты ей произведены не были, что признано работодателем.
Судебная коллегия отмечает, что, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты материальной помощи к отпуску ответчице (работнику), получившей эти деньги на законных основаниях, истец (работодатель) не вправе требовать от работника возврата этой суммы.
Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (56 ГПК РФ).
Перечисление материальной помощи производилось ответчицей по платежному поручению, на котором имеется электронная подпись директора ОАО "Монтажник". В платежных поручениях указано назначение платежа.
Суд, обоснованно отклонил доводы истца о том, что директор не давала разрешения на перевод указанных сумм, верно указав, что работодатель имел возможность контролировать какую сумму материальной помощи намерена, перечислись себе ответчика и запретить выплату материальной помощи, если считал действия ответчицы незаконными, а расчет не правильным.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия, оценив доводы истца о том, что ключ от электронной подписи находился у Т.О.А., полагает, что истец при передаче ключа от своей электронной подписи, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, директор общества по своему усмотрению приняла на себя риск наступления негативных материальных последствий: в случае возникновения разногласий, разрешить спор по инициативе ответчика в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Т.О.В. не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика руб. не имеется.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Монтажник" к Т.О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Монтажник", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3169
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3169
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу ОАО "Монтажник",
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Монтажник" к Т.О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчицы Т.О.В., ее представителя адвоката Зубкова О.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.О.В. работала в ОАО "Монтажник" со 2 июля 1999 г. по 17 августа 2011 г..
Заключенным с ней трудовым договором была предусмотрена выплата ей материальной помощи в размере должностного оклада при уходе в отпуск.
При увольнении Т.О.В. выплачена материальная помощь в размере руб.
Дело инициировано иском ОАО "Монтажник", которое просило признать неправомерными действия ответчика по выплате себе заработной платы, в состав которой входит материальная помощь, взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме руб. и судебные расходы.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что право на получение материальной помощи было закреплено за истицей в трудовом договоре. С 2003 года она не была в отпусках и не получала материальную помощь, поэтому при увольнении с ведома и согласия директора ОАО "Монтажник" перечислила себе невыплаченную материальную помощь к отпускам за несколько лет.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом признаны неправомерными действия Т.О.В. в части выплаты себе заработной платы в сумме., взыскано с Т.О.В. в пользу ОАО "Монтажник", излишне выплаченная заработная плата в сумме руб. и государственная пошлина в сумме руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Монтажник", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении истцу в удовлетворении иска в сумме руб. отменить и принять по делу новое решение.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в частности, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Т.О.В. состояла в трудовых отношения с ОАО "Монтажник".
Заключенным с ней 02 июля 2009 г. трудовым договором предусмотрена выплата ей материальной помощи в размере должностного оклада при уходе в отпуск (п. 4.4).
На основании приказа N 3 "а" от 21 января 2010 г. ответчице был предоставлен отпуск за период с 2003 г. по 2009 г., приказом N 2 от 11 января 2011 года - за период с 2009 г. по 2010 г., приказом N 31 от 20 июля 2011 года - за 2011 г..
То обстоятельство, что Т.О.В. материальная помощь к отпускам с 2003 года не выплачивалась, не оспаривалось представителем ОАО "Монтажник".
На основании платежного поручения N 188 от 16 августа 2011 года ответчице было перечислено руб.
В назначении платежа указано погашение задолженности по выплате за 2010 - 2011 г.г. на основании п. 4.4 трудового договора от 02 июля 1999 г.
Исходя из содержания пункта 4.4 трудового договора суд пришел к обоснованному выводу, что на основании указанного платежного документа ответчице была перечислена материальна помощь к использованным отпускам за период с 2003 - 2011 гг.
Утверждения представителя истца о том, что на момент увольнения Т.О.В. у работодателя перед ней отсутствовала задолженность, со ссылкой на книгу учета расчетов по заработной плате, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств подтверждающих факт выплаты ответчице материальной помощи не представлено.
Кроме того, согласно книге учета расчетов по начислению и выплате материальной помощи, имеется отметка о начислении Т.О.В. материальной помощи в сумме руб. из размера должностного оклада в сумме руб..
Из пояснений Т.О.В. следует, что часть денежных средств она получила строительными материалами на сумму руб., вследствие чего с учетом суммы налога задолженность составила руб.
Доводы Т.О.В. работодателем не опровергнуты, контррасчет к расчету Т.О.В. указанной суммы не представлен, на наличие счетной ошибки истец не ссылался.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что право на получение материальной помощи было закреплено за ответчицей трудовым договором и по состоянию на 16 августа 2011 года указанные выплаты ей произведены не были, что признано работодателем.
Судебная коллегия отмечает, что, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты материальной помощи к отпуску ответчице (работнику), получившей эти деньги на законных основаниях, истец (работодатель) не вправе требовать от работника возврата этой суммы.
Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (56 ГПК РФ).
Перечисление материальной помощи производилось ответчицей по платежному поручению, на котором имеется электронная подпись директора ОАО "Монтажник". В платежных поручениях указано назначение платежа.
Суд, обоснованно отклонил доводы истца о том, что директор не давала разрешения на перевод указанных сумм, верно указав, что работодатель имел возможность контролировать какую сумму материальной помощи намерена, перечислись себе ответчика и запретить выплату материальной помощи, если считал действия ответчицы незаконными, а расчет не правильным.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия, оценив доводы истца о том, что ключ от электронной подписи находился у Т.О.А., полагает, что истец при передаче ключа от своей электронной подписи, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, директор общества по своему усмотрению приняла на себя риск наступления негативных материальных последствий: в случае возникновения разногласий, разрешить спор по инициативе ответчика в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Т.О.В. не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика руб. не имеется.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Монтажник" к Т.О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Монтажник", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)