Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истицы А., ее представителя Е., судебная коллегия
установила:
с 13 ноября 2009 года А. работала в должности (далее - Алексеевское РАЙПО).
04 мая 2012 года А. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 42-пр от 08 мая 2012 года А. уволена с работы за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
А., ссылаясь на то, что ее увольнение ответчиком по указанной статье было незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд признать приказ о ее увольнении с должности за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку причины увольнения на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с занесением в нее предыдущих записей с измененным основанием увольнения по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством и взыскать с Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истица А. и ее представитель Е. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - Алексеевского РАЙПО - Х., К.Т., Р. иск не признали по тем основаниям, что 26 апреля 2012 года был выявлена недостача товара в подотчете А. на сумму рублей. Считают, что при увольнении А. никаких нарушений трудового законодательства не допущено, дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно. Просили суд в иске отказать.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 постановлено: признать приказ председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 42-пр от 08 мая 2012 года об увольнении А. с должности за утрату доверия по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменена формулировка причины увольнении А. на пункт 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С Алексеевского РАЙПО пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Алексеевское РАЙПО просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 ТК РФ, если увольнение работника произведено без законного основания, суд по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что А. была уволена без законных на то оснований.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела А. принята на работу в Алексеевское районное потребительское общество Белгородской области с 13 ноября 2011 года на должность, являлась материально-ответственным лицом, с ней 13 ноября 2009 года заключен типовой договор о полной материальной ответственности.
26 апреля 2012 года в магазине обнаружена недостача на сумму рублей.
04 мая 2012 года А. направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию.
08 мая 2012 года А. находилась в магазине в с. Репенка Алексеевского района Белгородской области и передавала товарно-материальные ценности новому работнику.
Приказом председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 42-пр от 08 мая 2012 года А. уволена с за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании постановления Совета Алексеевского РАЙПО N 26-с от 08 мая 2012 год, акта результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи ТМЦ.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Доказательств свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы, ее вины, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем акт об отказе от дачи письменных объяснений был составлен 26 апреля 2012 года, а не по истечении двух дней, при тех обстоятельствах, что истица данный факт оспаривала.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что А. отказалась от дачи объяснений, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождали работодателя от проведения проверки и установления причин недостачи.
Следует отметить, что в постановлении Совета Алексеевского РАЙПО N 26 от 08 мая 2012 года, положенного в основу приказа об увольнении указано, что при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине 26 апреля 2012 г. была выявлена недостача в сумме рублей. Принято решение признать недостачу в сумме рублей крупной, передать материалы по возмещению ущерба в судебные органы, уволить А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы утверждения А. о том, что нереализованный товар и с истекшими сроками годности от А. обратно не принимался, акты уничтожения не составлялись, как причины недостачи не рассматривались.
Заслуживают внимания доводы истицы о том, что работодателем не доказан размер недостачи, поскольку в вышеупомянутом постановлении Совета Алексеевского РАЙПО N 26 от 08 мая 2012 года фигурируют две разные суммы.
Между тем, такое юридически значимое обстоятельство как размер прямого действительного ущерба подлежит доказыванию работодателем. Признание работником факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Ссылка работодателя в подтверждение факта недостачи на акт результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи ТМЦ от 26 апреля 2012 г., товарно-денежный отчет от 27 апреля 2012 г., акт результатов проверки ценностей, несостоятельна, поскольку как правильно установлено судом эти документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании в магазине недостачи товара в конкретном размере.
В частности в нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: на основании приказа N 48 от 26 апреля 2012 года была проведена инвентаризация 26 апреля 2012 года комиссией в составе: Г.Ю.В. (председатель комиссии) и бухгалтер Б.В.А. (член комиссии), тогда как в силу п. п. 3. Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26 апреля 2012 года размер недостачи не указан.
В товарно-денежном отчете от 27 апреля 2012 года отсутствуют сведения о приходе и расходе, от кого получено и кому отпущено; в акте результатов проверки ценностей от 27 апреля 2012 года, на основании которого издан приказ об увольнении, имеются неоговоренные исправления.
С самим расчетом суммы недостачи, составленным председателем инвентаризационной комиссии, А. не была ознакомлена.
Ответчиком не представлены завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", а это должно было служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Кроме того, из самих инвентаризационных описей усматривается, что сумма недостачи указана без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, поскольку ссылка на них в графе "по данным бухгалтерского учета" отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недочет в проведении инвентаризации не свидетельствует об отсутствии таковой, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, т.е. актом инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товара в магазине, ни вину А. в образовании недостачи товара.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине А. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине А. недостачи товара работодателем не доказан. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к А. а, следовательно, и к расторжению с нею трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, вывод суда о признании увольнения незаконным является правильным. При этом суд в силу статьи 394 ТК РФ обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и, установив факт нарушения трудовых прав истицы в результате незаконного увольнения взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра, обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3358
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3358
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истицы А., ее представителя Е., судебная коллегия
установила:
с 13 ноября 2009 года А. работала в должности (далее - Алексеевское РАЙПО).
04 мая 2012 года А. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 42-пр от 08 мая 2012 года А. уволена с работы за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
А., ссылаясь на то, что ее увольнение ответчиком по указанной статье было незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд признать приказ о ее увольнении с должности за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку причины увольнения на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с занесением в нее предыдущих записей с измененным основанием увольнения по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством и взыскать с Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истица А. и ее представитель Е. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - Алексеевского РАЙПО - Х., К.Т., Р. иск не признали по тем основаниям, что 26 апреля 2012 года был выявлена недостача товара в подотчете А. на сумму рублей. Считают, что при увольнении А. никаких нарушений трудового законодательства не допущено, дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно. Просили суд в иске отказать.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 постановлено: признать приказ председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 42-пр от 08 мая 2012 года об увольнении А. с должности за утрату доверия по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменена формулировка причины увольнении А. на пункт 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С Алексеевского РАЙПО пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Алексеевское РАЙПО просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 ТК РФ, если увольнение работника произведено без законного основания, суд по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что А. была уволена без законных на то оснований.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела А. принята на работу в Алексеевское районное потребительское общество Белгородской области с 13 ноября 2011 года на должность, являлась материально-ответственным лицом, с ней 13 ноября 2009 года заключен типовой договор о полной материальной ответственности.
26 апреля 2012 года в магазине обнаружена недостача на сумму рублей.
04 мая 2012 года А. направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию.
08 мая 2012 года А. находилась в магазине в с. Репенка Алексеевского района Белгородской области и передавала товарно-материальные ценности новому работнику.
Приказом председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 42-пр от 08 мая 2012 года А. уволена с за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании постановления Совета Алексеевского РАЙПО N 26-с от 08 мая 2012 год, акта результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи ТМЦ.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Доказательств свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы, ее вины, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем акт об отказе от дачи письменных объяснений был составлен 26 апреля 2012 года, а не по истечении двух дней, при тех обстоятельствах, что истица данный факт оспаривала.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что А. отказалась от дачи объяснений, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождали работодателя от проведения проверки и установления причин недостачи.
Следует отметить, что в постановлении Совета Алексеевского РАЙПО N 26 от 08 мая 2012 года, положенного в основу приказа об увольнении указано, что при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине 26 апреля 2012 г. была выявлена недостача в сумме рублей. Принято решение признать недостачу в сумме рублей крупной, передать материалы по возмещению ущерба в судебные органы, уволить А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы утверждения А. о том, что нереализованный товар и с истекшими сроками годности от А. обратно не принимался, акты уничтожения не составлялись, как причины недостачи не рассматривались.
Заслуживают внимания доводы истицы о том, что работодателем не доказан размер недостачи, поскольку в вышеупомянутом постановлении Совета Алексеевского РАЙПО N 26 от 08 мая 2012 года фигурируют две разные суммы.
Между тем, такое юридически значимое обстоятельство как размер прямого действительного ущерба подлежит доказыванию работодателем. Признание работником факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Ссылка работодателя в подтверждение факта недостачи на акт результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи ТМЦ от 26 апреля 2012 г., товарно-денежный отчет от 27 апреля 2012 г., акт результатов проверки ценностей, несостоятельна, поскольку как правильно установлено судом эти документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании в магазине недостачи товара в конкретном размере.
В частности в нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: на основании приказа N 48 от 26 апреля 2012 года была проведена инвентаризация 26 апреля 2012 года комиссией в составе: Г.Ю.В. (председатель комиссии) и бухгалтер Б.В.А. (член комиссии), тогда как в силу п. п. 3. Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26 апреля 2012 года размер недостачи не указан.
В товарно-денежном отчете от 27 апреля 2012 года отсутствуют сведения о приходе и расходе, от кого получено и кому отпущено; в акте результатов проверки ценностей от 27 апреля 2012 года, на основании которого издан приказ об увольнении, имеются неоговоренные исправления.
С самим расчетом суммы недостачи, составленным председателем инвентаризационной комиссии, А. не была ознакомлена.
Ответчиком не представлены завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", а это должно было служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Кроме того, из самих инвентаризационных описей усматривается, что сумма недостачи указана без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, поскольку ссылка на них в графе "по данным бухгалтерского учета" отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недочет в проведении инвентаризации не свидетельствует об отсутствии таковой, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, т.е. актом инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товара в магазине, ни вину А. в образовании недостачи товара.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине А. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине А. недостачи товара работодателем не доказан. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к А. а, следовательно, и к расторжению с нею трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, вывод суда о признании увольнения незаконным является правильным. При этом суд в силу статьи 394 ТК РФ обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и, установив факт нарушения трудовых прав истицы в результате незаконного увольнения взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра, обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)