Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Станкявичене Н.В., Трофимовой Е.А.,
при секретаре
Ш.
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к войсковой части 25923 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Н. предъявила иск к войсковой части 25923 об отмене как незаконного приказа командира части о ее увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера финансового отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2012 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1 089 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование указала, что с 2004 года работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера финансового отделения Приказом работодателя от 31 мая 2012 года N 99 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями. Увольнение считала незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет ей после предупреждения о предстоящем увольнении были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые она могла бы замещать. Незаконными действиями ответчика, повлекшими лишение возможности трудиться, причинен моральный вред.
В судебном заседании стороны не участвовали.
Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н., ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение ответчиком порядка ее увольнения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле помощник прокурора Цибульский Д.С. и войсковая часть 25923 с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным о обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
По смыслу закона с таким предложением работодатель обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству работника.
Частью 4 ст. 261 и ч. 4 ст. 256 ТК РФ устанавливаются недопустимость расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, а также положение о том, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Как следует из материалов дела, с 31 августа 2004 года Н. работала в войсковой части 25923 в должности заместителя главного бухгалтера финансового отделения войсковой части 25923. В период с 4 сентября 2009 года по 30 мая 2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
На основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 314/4/0617 от 19 августа 2009 года, организационно-мобилизационного управления штаба Ракетных войск стратегического назначения от 11 сентября 2009 года N 432/3/0371, с целью совершенствования организационно-штатной структуры военного госпиталя, командиром войсковой части 25923 1 октября 2009 года издан приказ N 42 о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому занимаемая истицей должность подлежала сокращению.
15 октября 2011 года истица была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении с 14 декабря 2011 года занимаемой ею должности и о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации в случае невозможности перевести ее на другую работу.
Приказом командира части от 31 мая 2012 года N 99 Н. 31 мая 2012 года было уволена с занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о законности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку сокращение ее должности имело место, при этом ответчиком был соблюден порядок увольнения, о предстоящем увольнении она была своевременно предупреждена, ответчиком принимались меры по трудоустройству истицы.
Этот вывод суд обосновал ссылкой на те обстоятельства, что уведомлением от 4 декабря 2009 года Н. с 14 декабря 2009 года предлагалась вакантная должность бухгалтера по кассовым операциям, от которой она отказалась, так как воспитывала грудного ребенка, 4 мая 2012 года ей предлагалась должность младшей медицинской сестры по уходу за больными инфекционного отделения, от которой она тоже отказалась.
Как видно из материалов дела, названные должности предлагались истице после ее предупреждения о предстоящем увольнении и до фактического увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Между тем в указанный период времени, когда Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла быть уволена до достижения им трехлетнего возраста, у работодателя имелись иные вакантные должности, которые в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истице не предлагались и на которые принимались иные лица, в частности, должность заведующего клубом, на которую 11 января 2011 года по срочному трудовому договору была принята В. (л.д. 74), инспектора хозяйственного отделения, на которую 7 марта 2012 года был принят И., уволенный в дальнейшем вместе с истицей 31 мая 2012 года (л.д. 51, 52, 94), официанта столовой, на которую 14 марта 2011 года была принята А. (л.д. 78).
Доказательств невозможности их замещения истицей по основаниям, указанным в трудовом законодательстве, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено
Кроме того, как видно из списка вакантных должностей, имевшихся в войсковой части 25923 на момент увольнения Н. 31 мая 2012 года (л.д. 72), у работодателя имелись две вакантные должности, не требующие замещения их специалистами с медицинским образованием, из которых истице была предложена только одна - должность младшей медицинской сестры по уходу за больными инфекционного отделения. Вторая вакантная должность не предлагалась. Доказательств возможности замещения истицей, имеющей образование экономист-менеджер, только названной должности и невозможности предложения ей другой имевшейся вакантной должности, не требующей для ее замещения медицинского образования, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поэтому исковое требование Н. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требование Н. о восстановлении на работе суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ ей при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое подлежит зачету при исчислении суммы заработка за вынужденный прогул, доказательств сохранения за работником и выплаты ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения ответчиком не представлено, оплачиваемый период вынужденного прогула должен быть уменьшен на один месяц и, тем самым, составит 117 дней (с 1 июля 2012 года по 25 октября 2012 года - дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).
Согласно представленному истицей и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному в соответствии со ст. 139 ТК РФ на основании имеющихся в деле данных о среднем заработке, средний дневной заработок Н. на дату увольнения составлял 1089 рублей 66 копеек. Таким образом, оплата за 117 дней вынужденного прогула составит сумму 1089 рублей 66 копеек x 117 дней = 127490 рублей 22 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поэтому требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, поскольку незаконным увольнением истице безусловно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, связанных с нарушением ее трудовых прав, лишением возможности трудоустройства у прежнего работодателя, а также с необходимостью отстаивать нарушенные трудовые права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заявленное как исковое требование об отмене судом изданного командиром войсковой части 25923 приказа от 31 мая 2012 года N 99 об увольнении истицы не подлежит удовлетворению, поскольку такие действия находятся в компетенции работодателя и производятся им в рамках исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3949 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. к войсковой части 25923 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работе в должности заместителя главного бухгалтера финансового отделения войсковой части 25923 с 31 мая 2012 года.
Взыскать с войсковой части 25923 в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 127490 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 137490 рублей 22 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать с войсковой 25923 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3949 рублей 80 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1397/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-1397/2012г.
Судья Михайлова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Станкявичене Н.В., Трофимовой Е.А.,
при секретаре
Ш.
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к войсковой части 25923 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Н. предъявила иск к войсковой части 25923 об отмене как незаконного приказа командира части о ее увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера финансового отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2012 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1 089 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование указала, что с 2004 года работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера финансового отделения Приказом работодателя от 31 мая 2012 года N 99 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями. Увольнение считала незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет ей после предупреждения о предстоящем увольнении были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые она могла бы замещать. Незаконными действиями ответчика, повлекшими лишение возможности трудиться, причинен моральный вред.
В судебном заседании стороны не участвовали.
Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н., ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение ответчиком порядка ее увольнения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле помощник прокурора Цибульский Д.С. и войсковая часть 25923 с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным о обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
По смыслу закона с таким предложением работодатель обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству работника.
Частью 4 ст. 261 и ч. 4 ст. 256 ТК РФ устанавливаются недопустимость расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, а также положение о том, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Как следует из материалов дела, с 31 августа 2004 года Н. работала в войсковой части 25923 в должности заместителя главного бухгалтера финансового отделения войсковой части 25923. В период с 4 сентября 2009 года по 30 мая 2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
На основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 314/4/0617 от 19 августа 2009 года, организационно-мобилизационного управления штаба Ракетных войск стратегического назначения от 11 сентября 2009 года N 432/3/0371, с целью совершенствования организационно-штатной структуры военного госпиталя, командиром войсковой части 25923 1 октября 2009 года издан приказ N 42 о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому занимаемая истицей должность подлежала сокращению.
15 октября 2011 года истица была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении с 14 декабря 2011 года занимаемой ею должности и о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации в случае невозможности перевести ее на другую работу.
Приказом командира части от 31 мая 2012 года N 99 Н. 31 мая 2012 года было уволена с занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о законности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку сокращение ее должности имело место, при этом ответчиком был соблюден порядок увольнения, о предстоящем увольнении она была своевременно предупреждена, ответчиком принимались меры по трудоустройству истицы.
Этот вывод суд обосновал ссылкой на те обстоятельства, что уведомлением от 4 декабря 2009 года Н. с 14 декабря 2009 года предлагалась вакантная должность бухгалтера по кассовым операциям, от которой она отказалась, так как воспитывала грудного ребенка, 4 мая 2012 года ей предлагалась должность младшей медицинской сестры по уходу за больными инфекционного отделения, от которой она тоже отказалась.
Как видно из материалов дела, названные должности предлагались истице после ее предупреждения о предстоящем увольнении и до фактического увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Между тем в указанный период времени, когда Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла быть уволена до достижения им трехлетнего возраста, у работодателя имелись иные вакантные должности, которые в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истице не предлагались и на которые принимались иные лица, в частности, должность заведующего клубом, на которую 11 января 2011 года по срочному трудовому договору была принята В. (л.д. 74), инспектора хозяйственного отделения, на которую 7 марта 2012 года был принят И., уволенный в дальнейшем вместе с истицей 31 мая 2012 года (л.д. 51, 52, 94), официанта столовой, на которую 14 марта 2011 года была принята А. (л.д. 78).
Доказательств невозможности их замещения истицей по основаниям, указанным в трудовом законодательстве, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено
Кроме того, как видно из списка вакантных должностей, имевшихся в войсковой части 25923 на момент увольнения Н. 31 мая 2012 года (л.д. 72), у работодателя имелись две вакантные должности, не требующие замещения их специалистами с медицинским образованием, из которых истице была предложена только одна - должность младшей медицинской сестры по уходу за больными инфекционного отделения. Вторая вакантная должность не предлагалась. Доказательств возможности замещения истицей, имеющей образование экономист-менеджер, только названной должности и невозможности предложения ей другой имевшейся вакантной должности, не требующей для ее замещения медицинского образования, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поэтому исковое требование Н. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требование Н. о восстановлении на работе суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ ей при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое подлежит зачету при исчислении суммы заработка за вынужденный прогул, доказательств сохранения за работником и выплаты ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения ответчиком не представлено, оплачиваемый период вынужденного прогула должен быть уменьшен на один месяц и, тем самым, составит 117 дней (с 1 июля 2012 года по 25 октября 2012 года - дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).
Согласно представленному истицей и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному в соответствии со ст. 139 ТК РФ на основании имеющихся в деле данных о среднем заработке, средний дневной заработок Н. на дату увольнения составлял 1089 рублей 66 копеек. Таким образом, оплата за 117 дней вынужденного прогула составит сумму 1089 рублей 66 копеек x 117 дней = 127490 рублей 22 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поэтому требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, поскольку незаконным увольнением истице безусловно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, связанных с нарушением ее трудовых прав, лишением возможности трудоустройства у прежнего работодателя, а также с необходимостью отстаивать нарушенные трудовые права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заявленное как исковое требование об отмене судом изданного командиром войсковой части 25923 приказа от 31 мая 2012 года N 99 об увольнении истицы не подлежит удовлетворению, поскольку такие действия находятся в компетенции работодателя и производятся им в рамках исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3949 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. к войсковой части 25923 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работе в должности заместителя главного бухгалтера финансового отделения войсковой части 25923 с 31 мая 2012 года.
Взыскать с войсковой части 25923 в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 127490 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 137490 рублей 22 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать с войсковой 25923 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3949 рублей 80 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)