Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пенигина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Трофимовой Е.А., Станкявичене Н.В.,
при секретаре Ш.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к открытому акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" о признании приказа ОАО "ЮЭСК" об увольнении незаконным; возложение обязанности на "ЮЭСК" изменить дату увольнения с 14 августа 2010 года на 23 августа 2010 года, основание увольнения с "по собственному желанию" на "В связи с истечением срока действия трудового договора"; возложение обязанности выдать трудовую книжку, возложение обязанности произвести окончательный расчет; о взыскании с "ОАО "ЮЭСК" в пользу С.В.: среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой трудовой книжки; о взыскании 220 302 рублей за совмещение обязанностей мастеров ЭТО и ТМО в период с 1 сентября 2008 года по 1 ноября 2009 года; взыскании 103 817 руб. за выполнение сверхурочных работ; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат; расходов по оплате проезда к месту судебного разбирательства, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителей открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" Н., Х., О., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" (далее по тексту ОАО "ЮЭСК") о признании приказа об увольнении незаконным. Также просил возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с 14 августа 2010 года на 23 августа 2010 года, основание увольнения с "по собственному желанию" на "в связи с истечением срока действия трудового договора", выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки с 14 августа 2010 года по день вынесения решения суда, взыскать сумму, подлежащую оплате по листку нетрудоспособности с 5 мая 2010 года по 3 июня 2010 года с начисленными компенсациями в размере 148 761 руб., взыскать за совмещение обязанностей мастеров ЭТО и ТМО в период с 1 сентября 2008 года по 1 ноября 2009 года - 220 302 руб., за выполнение сверхурочных работ в период с июля 2008 года по октябрь 2009 года - 103 817 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., суммы за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат.
В обоснование исковых требований С.В. указал на то, что 23 августа 2008 года на основании срочного трудового договора был принят на работу в ОАО "ЮЭСК" на должность начальника Алеутского энергетического узла. 26 июля 2010 года он подал заявление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, 5 августа 2010 года подал аналогичное заявление. Однако 23 августа 2010 года, в день истечения срока трудового договора, ответчик с приказом об увольнении его не ознакомил, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Трудовой договор расторгнут с ним 14 августа 2010 года, основание увольнения указано "по собственному желанию", а трудовая книжка направлена в г. Златоуст Челябинской области. Считал, что трудовую книжку ответчик обязан был направить ему по месту регистрации в с. Никольское Алеутского района, а не в г. Златоуст Челябинской области, который не является фактическим местом его проживания. В результате чего были нарушены его трудовые права, а ему причинен моральный вред.
Определением суда от 5 апреля 2011 года принят отказ С.В. от исковых требований к ОАО "ЮЭСК" в части взыскания суммы, подлежащей оплате по листку нетрудоспособности в размере 148 761 руб., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании 5 апреля 2011 года истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 25 506 руб.
С.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представители ОАО "ЮЭСК" О., Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит судебную коллегию решение отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЮЭСК" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С.В. на основании приказа N 941-л от 17 июня 2008 года и трудового договора N 941 от указанной даты был принят на работу в ОАО "ЮЭСК" на должность начальника Алеутского энергоузла п. Никольское Алеутского района, на период отпуска основного работника С.А.
Согласно приказу N 1358-л от 2 сентября 2008 года и трудовому договору N 2740 от 24 августа 2008 года, С.В. с 24 августа 2008 года переведен на должность начальника Алеутского энергоузла, со сроком действия договора до 24 августа 2010 года.
26 июля 2010 года в ОАО "ЮЭСК" поступило заявление С.В. о предоставлении неиспользованных отгулов с 26 июля 2010 года и увольнении его по окончанию срока действия трудового договора с указанием адреса, на который необходимо направить трудовую книжку: г. Златоуст, ул. Проспект Мира 20-13 (т. 1 л.д. 64).
2 августа 2010 года С.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2010 года (л.д. 65 т. 1), а 5 августа 2010 года - повторное заявление об увольнении по окончанию срока действия трудового договора (л.д. 13 т. 1).
3 августа 2010 года приказом ОАО "ЮЭСК N 1221-л С.В. уволен 14 августа 2010 года по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 83, том 1), о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись, произведен окончательный расчет (л.д. 85 - 96 т. 1).
Установив, что С.В. не уведомил работодателя о своем решении отозвать свое заявление об увольнении от 2 августа 2010 года путем подачи соответствующего заявления, а в заявлении от 5 августа 2010 года не содержалось требование об отзыве заявления от 2 августа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения на 23 августа 2010 года, а основание увольнения на "в связи с истечением срока действия трудового договора" удовлетворению не подлежат.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ.
По смыслу статьи 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ценным письмом 16 августа 2010 года С.В. по указанному им в заявлении от 2 августа 2010 года адресу - г. Златоуст Челябинской области, пр. Мира 20, кв. 13 направлены: трудовая книжка и копии приказов N 1220-л, 1221-л, 1219-л (л.д. 84, 103 т. 1).
При этом, как верно указал суд в своем решении, истец обязан был принять меры к их получению или сообщить о перемене своего местожительства, а поэтому виновных действий ответчика в данном случае не усматривается, в связи с чем, утверждение истца о незаконности направления в г. Златоуст документов необоснованно.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве, а также доказательств того, что в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке ему было отказано в приеме на работу.
Также, установив, что обращение С.В. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 220 302 руб. за совмещение обязанностей мастеров ЭТО и ТМО в период с 1 сентября 2008 года по 1 ноября 2009 года, 103 817 руб. за выполнение сверхурочных работ в период с июля 2008 года по октябрь 2009 года, а также компенсаций в связи с неоплатой сверхурочных работ и за совмещение обязанностей в порядке ст. 236 ТК РФ, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока, имело место за пределами срока обращения в суд, установленного ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и при пропуске срока по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом, поскольку о нарушении своего права на получение данных выплат истцу должно было стать известно при получении расчетных листков о начисленной ему заработной платы и получения соответствующей заработной платы за спорный период, а доказательств уважительности причин обращения с данным иском за пределами трехмесячного срока - 17 декабря 2010 года им не представлено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что им не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о нарушении своего права истец узнал значительно раньше срока, предшествующего его обращения в комиссию по трудовым спорам (16 октября 2010 года), а поскольку он регулярно в течение спорного периода получал расчетные листки, то о размере начисленной заработной платы ему было известно.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что не рассмотрено по существу его требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы является несостоятельным, поскольку установив факт обращения истца с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате (8 сентября 2010 года и 10 сентября 2010 года) за пределами установленного законом трехмесячного срока (17 декабря 2010 года), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено решение по исковым требованиям о взыскании компенсации за задержку других причитающихся выплат, поскольку не представление истцом расчета и не указание в его исковых требованиях конкретной суммы не позволяют установить, какие суммы задолженности и за какой период должны быть взысканы судом.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1412/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-1412/2012
Судья Пенигина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Трофимовой Е.А., Станкявичене Н.В.,
при секретаре Ш.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к открытому акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" о признании приказа ОАО "ЮЭСК" об увольнении незаконным; возложение обязанности на "ЮЭСК" изменить дату увольнения с 14 августа 2010 года на 23 августа 2010 года, основание увольнения с "по собственному желанию" на "В связи с истечением срока действия трудового договора"; возложение обязанности выдать трудовую книжку, возложение обязанности произвести окончательный расчет; о взыскании с "ОАО "ЮЭСК" в пользу С.В.: среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой трудовой книжки; о взыскании 220 302 рублей за совмещение обязанностей мастеров ЭТО и ТМО в период с 1 сентября 2008 года по 1 ноября 2009 года; взыскании 103 817 руб. за выполнение сверхурочных работ; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат; расходов по оплате проезда к месту судебного разбирательства, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителей открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" Н., Х., О., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" (далее по тексту ОАО "ЮЭСК") о признании приказа об увольнении незаконным. Также просил возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с 14 августа 2010 года на 23 августа 2010 года, основание увольнения с "по собственному желанию" на "в связи с истечением срока действия трудового договора", выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки с 14 августа 2010 года по день вынесения решения суда, взыскать сумму, подлежащую оплате по листку нетрудоспособности с 5 мая 2010 года по 3 июня 2010 года с начисленными компенсациями в размере 148 761 руб., взыскать за совмещение обязанностей мастеров ЭТО и ТМО в период с 1 сентября 2008 года по 1 ноября 2009 года - 220 302 руб., за выполнение сверхурочных работ в период с июля 2008 года по октябрь 2009 года - 103 817 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., суммы за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат.
В обоснование исковых требований С.В. указал на то, что 23 августа 2008 года на основании срочного трудового договора был принят на работу в ОАО "ЮЭСК" на должность начальника Алеутского энергетического узла. 26 июля 2010 года он подал заявление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, 5 августа 2010 года подал аналогичное заявление. Однако 23 августа 2010 года, в день истечения срока трудового договора, ответчик с приказом об увольнении его не ознакомил, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Трудовой договор расторгнут с ним 14 августа 2010 года, основание увольнения указано "по собственному желанию", а трудовая книжка направлена в г. Златоуст Челябинской области. Считал, что трудовую книжку ответчик обязан был направить ему по месту регистрации в с. Никольское Алеутского района, а не в г. Златоуст Челябинской области, который не является фактическим местом его проживания. В результате чего были нарушены его трудовые права, а ему причинен моральный вред.
Определением суда от 5 апреля 2011 года принят отказ С.В. от исковых требований к ОАО "ЮЭСК" в части взыскания суммы, подлежащей оплате по листку нетрудоспособности в размере 148 761 руб., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании 5 апреля 2011 года истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 25 506 руб.
С.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представители ОАО "ЮЭСК" О., Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит судебную коллегию решение отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЮЭСК" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С.В. на основании приказа N 941-л от 17 июня 2008 года и трудового договора N 941 от указанной даты был принят на работу в ОАО "ЮЭСК" на должность начальника Алеутского энергоузла п. Никольское Алеутского района, на период отпуска основного работника С.А.
Согласно приказу N 1358-л от 2 сентября 2008 года и трудовому договору N 2740 от 24 августа 2008 года, С.В. с 24 августа 2008 года переведен на должность начальника Алеутского энергоузла, со сроком действия договора до 24 августа 2010 года.
26 июля 2010 года в ОАО "ЮЭСК" поступило заявление С.В. о предоставлении неиспользованных отгулов с 26 июля 2010 года и увольнении его по окончанию срока действия трудового договора с указанием адреса, на который необходимо направить трудовую книжку: г. Златоуст, ул. Проспект Мира 20-13 (т. 1 л.д. 64).
2 августа 2010 года С.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2010 года (л.д. 65 т. 1), а 5 августа 2010 года - повторное заявление об увольнении по окончанию срока действия трудового договора (л.д. 13 т. 1).
3 августа 2010 года приказом ОАО "ЮЭСК N 1221-л С.В. уволен 14 августа 2010 года по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 83, том 1), о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись, произведен окончательный расчет (л.д. 85 - 96 т. 1).
Установив, что С.В. не уведомил работодателя о своем решении отозвать свое заявление об увольнении от 2 августа 2010 года путем подачи соответствующего заявления, а в заявлении от 5 августа 2010 года не содержалось требование об отзыве заявления от 2 августа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения на 23 августа 2010 года, а основание увольнения на "в связи с истечением срока действия трудового договора" удовлетворению не подлежат.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ.
По смыслу статьи 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ценным письмом 16 августа 2010 года С.В. по указанному им в заявлении от 2 августа 2010 года адресу - г. Златоуст Челябинской области, пр. Мира 20, кв. 13 направлены: трудовая книжка и копии приказов N 1220-л, 1221-л, 1219-л (л.д. 84, 103 т. 1).
При этом, как верно указал суд в своем решении, истец обязан был принять меры к их получению или сообщить о перемене своего местожительства, а поэтому виновных действий ответчика в данном случае не усматривается, в связи с чем, утверждение истца о незаконности направления в г. Златоуст документов необоснованно.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве, а также доказательств того, что в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке ему было отказано в приеме на работу.
Также, установив, что обращение С.В. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 220 302 руб. за совмещение обязанностей мастеров ЭТО и ТМО в период с 1 сентября 2008 года по 1 ноября 2009 года, 103 817 руб. за выполнение сверхурочных работ в период с июля 2008 года по октябрь 2009 года, а также компенсаций в связи с неоплатой сверхурочных работ и за совмещение обязанностей в порядке ст. 236 ТК РФ, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока, имело место за пределами срока обращения в суд, установленного ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и при пропуске срока по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом, поскольку о нарушении своего права на получение данных выплат истцу должно было стать известно при получении расчетных листков о начисленной ему заработной платы и получения соответствующей заработной платы за спорный период, а доказательств уважительности причин обращения с данным иском за пределами трехмесячного срока - 17 декабря 2010 года им не представлено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что им не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о нарушении своего права истец узнал значительно раньше срока, предшествующего его обращения в комиссию по трудовым спорам (16 октября 2010 года), а поскольку он регулярно в течение спорного периода получал расчетные листки, то о размере начисленной заработной платы ему было известно.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что не рассмотрено по существу его требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы является несостоятельным, поскольку установив факт обращения истца с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате (8 сентября 2010 года и 10 сентября 2010 года) за пределами установленного законом трехмесячного срока (17 декабря 2010 года), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено решение по исковым требованиям о взыскании компенсации за задержку других причитающихся выплат, поскольку не представление истцом расчета и не указание в его исковых требованиях конкретной суммы не позволяют установить, какие суммы задолженности и за какой период должны быть взысканы судом.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)