Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре
С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Исетского района".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя департамента труда и занятости населения Тюменской области Б.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения Исетского района" (далее - ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района", Центр занятости населения Исетского района) об оспаривании отказа в выдаче направления на досрочную пенсию по старости.
Обращение в суд мотивировала тем, что 19 ноября 2005 года она была уволена из ГЛПУ ТО Исетская центральная районная больница в связи с сокращением штатов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 марта 2006 года она встала на учет в ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" как безработная и состоит на учете по настоящее время. По предложению главы администрации Шороховского сельского поселения Исетского района Г., она по срочному трудовому договору выполняла общественные работы в течение пяти дней с 06 по 13 октября 2008 года, так как не могла отказаться от выполнения предложенной работы под угрозой того, что ее снимут с учета как безработную. С 13 октября 2008 года по 12 апреля 2009 года она вновь получала пособие по безработице. С 12 апреля по 12 октября 2009 года выплата пособия была приостановлена. С 13 октября 2009 года по настоящее время она получает пособие по безработице. 23 сентября 2009 года она обратилась к директору ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" с просьбой о направлении ее на досрочную пенсию, так как 18 сентября 2009 года ей исполнилось 53 года и ее трудовой стаж составляет более 20 лет. Однако в выдаче направления было отказано по непонятным для нее основаниям. Отказ был мотивирован тем, что она заключала срочный трудовой договор на общественные работы N 19 от 06.10.2008 г. и ею было утрачено право выхода на досрочную пенсию. Считает, что оснований для отказа в предложении о направлении ее на досрочную пенсию не имелось. Ранее в августе 2009 года она обращалась в прокуратуру Исетского района по вопросу выхода на досрочную пенсию и получила разъяснения о том, что имеет такое право. Просила признать незаконными действия ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района", выразившиеся в отказе в выдаче направления на досрочную пенсию, обязать ответчика внести предложение о ее направлении ее на досрочную пенсию по старости.
М. и ее представитель С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" Б.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что действия ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" являются законными и обоснованными, так как оформление досрочной пенсии не предлагается безработному гражданину, если он уволен по иным основаниям, чем указано законе о занятости (ликвидация организации, сокращение штатов). Последнее место работы М. в 2008 году - временные общественные работы по месту жительства в с. Шорохово и она была уволена работодателем не в связи с ликвидацией организации либо сокращения численности или штата работников организации.
Представитель третьего лица - Департамента занятости населения Тюменской области Б.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и при обращении в суд. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки доводам ее представителя о мнимости срочного трудового договора, заключенного с истицей. Указывает, что работники ответчика, пользуясь ее правовой неграмотностью, ввели ее в заблуждение относительно последствий заключения срочного трудового договора, сняли ее с учета в качестве безработной, а затем отказали в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию. Полагает направленные на ее трудоустройство действия работников Центра занятости населения Исетского района совершенными с целью лишения ее права на досрочное назначение пенсии и обусловленными личными неприязненными отношениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение об отказе М. в удовлетворении требований о признании действий ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" и возложении на ответчика обязанности внести предложение о направлении ее на досрочную пенсию по старости, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выдачи истице предложения на досрочный выход на пенсию. При этом суд исходил из того, что действия Центра занятости населения Исетского района по оказанию М. государственной услуги по поиску подходящей работы и снятия с учета в качестве безработной, соответствуют требованиям закона.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствует материалам гражданского дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2005 года М. была уволена с работы в ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 13 (с. Исетское)" по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, после чего 01 марта 2006 года была зарегистрирована ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" в качестве безработной и получала пособие по безработице.
06 октября 2008 года истице ответчиком было предложено содействие в трудоустройстве на временную работу и выдано письменное предложение, с которым М. согласилась.
06 октября 2008 года между М. (работник) и администрацией Шороховского сельского поселения (предприятие) был заключен срочный трудовой договор N 19, согласно которому М. была принята на работу на предприятие в качестве рабочего по благоустройству села сроком на один месяц.
Приказом ответчика N 28008/Д00 от 06 октября 2008 года истица была снята с учета в районном центре занятости населения в качестве безработного в связи с трудоустройством на общественные работы. М. с 06 по 11 октября 2008 года отработала рабочей по благоустройству, ей была выплачена заработная плата за указанный период работы в размере 318 рублей, а с 13 октября 2008 года истица была повторно зарегистрирована в качестве безработной в ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района".
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона. В силу статьи 2 названного закона занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о занятости оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая предварительной подготовки, считается подходящей для граждан, в том числе, состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, а также не работавших более трех лет.
Поскольку М. на момент предложения о предоставлении государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ состояла на учете в органе службы занятости более 18 месяцев, поэтому предложенная истице временная работа в силу вышеуказанных норм права являлась подходящей. В связи с трудоустройством приказом ответчика от 06 октября 2008 года истица была снята с учета в качестве безработного л.д. 35). При этом с проектом приказа истица была ознакомлена и согласна. Данный приказ истицей не оспорен в соответствии с п. 78 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 819 от 30 ноября 2006 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 32 Закона о занятости по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 20 лет для женщин, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Из приведенной нормы следует, что оформление досрочной пенсии не предлагается гражданам, уволенным по иным основаниям, чем указано в пункте 2 статьи 32 Закона о занятости.
Учитывая, что на момент обращения М. 23 сентября 2009 года к ответчику с просьбой о досрочном назначении трудовой пенсии, что сторонами не оспаривается, истица была зарегистрирована в качестве безработного с 13 октября 2008 года, на данный момент последним местом работы истицы М. являлась администрация Шороховского сельского поселения, при этом трудовой договор с истицей не был расторгнут по пункту 1 или пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика как органа службы занятости отсутствовали основания, предусмотренные законом, для внесения предложения о досрочном назначении истице трудовой пенсии.
Довод кассационной жалобы М. о мнимости срочного трудового договора, заключенного с истицей 06 октября 2008 года, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости указанного трудового договора, не представлено, данный договор не оспорен и недействительным не признан, предметом иска не являлся.
Что касается доводов кассационной жалобы М. о том, что работники Центра занятости населения Исетского района, содействуя истице во временном трудоустройстве и отказывая в досрочном выходе на пенсию, руководствовались личными неприязненными отношениями, действовали незаконно, неправильно проконсультировали истицу и понудили заключить срочный трудовой договор, то аналогичные доводы обсуждались судом первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N 33-213/2010
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N 33-213/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре
С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Исетского района".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя департамента труда и занятости населения Тюменской области Б.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения Исетского района" (далее - ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района", Центр занятости населения Исетского района) об оспаривании отказа в выдаче направления на досрочную пенсию по старости.
Обращение в суд мотивировала тем, что 19 ноября 2005 года она была уволена из ГЛПУ ТО Исетская центральная районная больница в связи с сокращением штатов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 марта 2006 года она встала на учет в ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" как безработная и состоит на учете по настоящее время. По предложению главы администрации Шороховского сельского поселения Исетского района Г., она по срочному трудовому договору выполняла общественные работы в течение пяти дней с 06 по 13 октября 2008 года, так как не могла отказаться от выполнения предложенной работы под угрозой того, что ее снимут с учета как безработную. С 13 октября 2008 года по 12 апреля 2009 года она вновь получала пособие по безработице. С 12 апреля по 12 октября 2009 года выплата пособия была приостановлена. С 13 октября 2009 года по настоящее время она получает пособие по безработице. 23 сентября 2009 года она обратилась к директору ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" с просьбой о направлении ее на досрочную пенсию, так как 18 сентября 2009 года ей исполнилось 53 года и ее трудовой стаж составляет более 20 лет. Однако в выдаче направления было отказано по непонятным для нее основаниям. Отказ был мотивирован тем, что она заключала срочный трудовой договор на общественные работы N 19 от 06.10.2008 г. и ею было утрачено право выхода на досрочную пенсию. Считает, что оснований для отказа в предложении о направлении ее на досрочную пенсию не имелось. Ранее в августе 2009 года она обращалась в прокуратуру Исетского района по вопросу выхода на досрочную пенсию и получила разъяснения о том, что имеет такое право. Просила признать незаконными действия ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района", выразившиеся в отказе в выдаче направления на досрочную пенсию, обязать ответчика внести предложение о ее направлении ее на досрочную пенсию по старости.
М. и ее представитель С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" Б.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что действия ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" являются законными и обоснованными, так как оформление досрочной пенсии не предлагается безработному гражданину, если он уволен по иным основаниям, чем указано законе о занятости (ликвидация организации, сокращение штатов). Последнее место работы М. в 2008 году - временные общественные работы по месту жительства в с. Шорохово и она была уволена работодателем не в связи с ликвидацией организации либо сокращения численности или штата работников организации.
Представитель третьего лица - Департамента занятости населения Тюменской области Б.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и при обращении в суд. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки доводам ее представителя о мнимости срочного трудового договора, заключенного с истицей. Указывает, что работники ответчика, пользуясь ее правовой неграмотностью, ввели ее в заблуждение относительно последствий заключения срочного трудового договора, сняли ее с учета в качестве безработной, а затем отказали в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию. Полагает направленные на ее трудоустройство действия работников Центра занятости населения Исетского района совершенными с целью лишения ее права на досрочное назначение пенсии и обусловленными личными неприязненными отношениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение об отказе М. в удовлетворении требований о признании действий ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" и возложении на ответчика обязанности внести предложение о направлении ее на досрочную пенсию по старости, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выдачи истице предложения на досрочный выход на пенсию. При этом суд исходил из того, что действия Центра занятости населения Исетского района по оказанию М. государственной услуги по поиску подходящей работы и снятия с учета в качестве безработной, соответствуют требованиям закона.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствует материалам гражданского дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2005 года М. была уволена с работы в ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 13 (с. Исетское)" по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, после чего 01 марта 2006 года была зарегистрирована ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района" в качестве безработной и получала пособие по безработице.
06 октября 2008 года истице ответчиком было предложено содействие в трудоустройстве на временную работу и выдано письменное предложение, с которым М. согласилась.
06 октября 2008 года между М. (работник) и администрацией Шороховского сельского поселения (предприятие) был заключен срочный трудовой договор N 19, согласно которому М. была принята на работу на предприятие в качестве рабочего по благоустройству села сроком на один месяц.
Приказом ответчика N 28008/Д00 от 06 октября 2008 года истица была снята с учета в районном центре занятости населения в качестве безработного в связи с трудоустройством на общественные работы. М. с 06 по 11 октября 2008 года отработала рабочей по благоустройству, ей была выплачена заработная плата за указанный период работы в размере 318 рублей, а с 13 октября 2008 года истица была повторно зарегистрирована в качестве безработной в ГАУ ТО "Центр занятости населения Исетского района".
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона. В силу статьи 2 названного закона занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о занятости оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая предварительной подготовки, считается подходящей для граждан, в том числе, состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, а также не работавших более трех лет.
Поскольку М. на момент предложения о предоставлении государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ состояла на учете в органе службы занятости более 18 месяцев, поэтому предложенная истице временная работа в силу вышеуказанных норм права являлась подходящей. В связи с трудоустройством приказом ответчика от 06 октября 2008 года истица была снята с учета в качестве безработного л.д. 35). При этом с проектом приказа истица была ознакомлена и согласна. Данный приказ истицей не оспорен в соответствии с п. 78 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 819 от 30 ноября 2006 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 32 Закона о занятости по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 20 лет для женщин, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Из приведенной нормы следует, что оформление досрочной пенсии не предлагается гражданам, уволенным по иным основаниям, чем указано в пункте 2 статьи 32 Закона о занятости.
Учитывая, что на момент обращения М. 23 сентября 2009 года к ответчику с просьбой о досрочном назначении трудовой пенсии, что сторонами не оспаривается, истица была зарегистрирована в качестве безработного с 13 октября 2008 года, на данный момент последним местом работы истицы М. являлась администрация Шороховского сельского поселения, при этом трудовой договор с истицей не был расторгнут по пункту 1 или пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика как органа службы занятости отсутствовали основания, предусмотренные законом, для внесения предложения о досрочном назначении истице трудовой пенсии.
Довод кассационной жалобы М. о мнимости срочного трудового договора, заключенного с истицей 06 октября 2008 года, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости указанного трудового договора, не представлено, данный договор не оспорен и недействительным не признан, предметом иска не являлся.
Что касается доводов кассационной жалобы М. о том, что работники Центра занятости населения Исетского района, содействуя истице во временном трудоустройстве и отказывая в досрочном выходе на пенсию, руководствовались личными неприязненными отношениями, действовали незаконно, неправильно проконсультировали истицу и понудили заключить срочный трудовой договор, то аналогичные доводы обсуждались судом первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)