Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Р. Муртазин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к индивидуальному предпринимателю Г.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р. в пользу Ш. рублей - задолженность по заработной плате, рубль копеек - проценты и рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р. государственную пошлину в размере рублей копеек в доход государства.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Р. о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, денежной компенсации по неиспользованные отпуска и процентов за задержку заработной платы, а также компенсации морального вреда, указав, что он с февраля 2004 года работал у ответчика в должности механика, заработную плату согласовали, отразив данное условие в трудовом договоре, в размере рублей в месяц и премиальных выплат, с 31 января 2012 года уволился с работы по собственному желанию, отработав последующие две недели до 14 февраля 2012 года, однако заработная плата за декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года, как и денежная компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы ему не выплачены.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года и январь - февраль 2012 года в размере рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с февраля 2004 года по февраль 2012 года - рублей, процентов за задержку заработной платы - рублей, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска - рублей, компенсации морального вреда - рублей.
Представитель ответчика С.В. иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд соответствующими требованиями.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Установлено по делу, что Ш. февраля 2004 года принят на работу к индивидуальному предпринимателю Г.Р. в должность механика, с 31 января 2012 года уволен с данной работы по собственному желанию.
Заработная плата истцу при его трудоустройстве у ответчика определена в размере рублей ежемесячно, что отражено в трудовом договоре и приказе о принятии на работу от февраля 2004 года, при этом за 2011 год, как следует из справки о доходах физического лица за этот период, начислена исходя из размера в рублей в месяц.
Доказательства того, что истцу на момент подачи иска произведена оплата за работу в декабре 2011 года и январе 2012 года, ответчиком суду не представлены.
Денежная сумма в размере рублей посредством почтового перевода выплачена истцу 26 июня 2012 года, то есть после подачи им и принятия судом к производству соответствующего иска.
На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено по делу и не опровергнуто доказательно ответчиком факт работы истца с февраля 2004 года по 31 января 2012 года без получения ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отсутствие выплаты ему в день увольнения, как и в последующем денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
При таких данных, учитывая бездоказательность позиции ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные за период с 2004 по 2012 годы отпуска признается Судебной коллегией правильным.
Одновременно Судебная коллегия полагает необходимым отметить допущенное ответчиком, начиная с 1 сентября 2007 года, нарушение одной из основных государственных гарантий в сфере оплаты труда работников, предписывающих работодателям производить справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека и его семьи существование, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу была определена и сохранялась в 2004 - 2010 годах в размере рублей ежемесячно, а за 2011 - 2012 года - рублей в месяц, что является ниже величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в 2300 рублей с 1 сентября 2007 года, в 4330 рублей - с 1 января 2009 года и в 4611 рублей - с 1 июня 2011 года.
Разрешая спор и определяя конкретный размер подлежащей присуждению в пользу истца денежной суммы по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции действовал в пределах заявленный исковых требований и исходил из согласованного между сторонами размера оплаты труда, определив к взысканию рублей, из которых рублей заработной платы и рублей компенсации по неиспользованным отпускам.
Оценивая решение суда на предмет законности, Судебная коллегия, руководствуясь нормой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для выхода за пределы апелляционного обжалования и проверки решение суда в полном объеме не имеется, так как апелляционное производство инициировано ответчиком (работодатель), при этом в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец (работник) настаивает на оставлении решения суда без изменения.
На определенные судом первой инстанции и принятые Судебной коллегией, исходя из приведенных мотивов, суммы долга по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска начислены по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты, размер которых исчислен верно, с учетом периода просрочки с даты увольнения истца, в рублей копеек.
Исходя из норм статей 3 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции вывод о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер данной компенсации в рублей определен верно, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, объема, характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок для обращения в суд о взыскании заработной платы истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что дата, с которой истец должен был узнать о нарушении права на получение заработной платы, приходится на 31 января 2012 года - день увольнения с работы без осуществления полного расчета.
Между тем ранее иск, поданный Ш. в пределах установленного трехмесячного срока, а именно, 23 апреля 2012 года в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, определением этого же суда от 27 апреля 2012 года был возвращен по мотиву его неподсудности и разъяснением о необходимости обращения по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено в силу пояснений истца, как исключающее возможность применения по делу последствий пропуска срока обращения в суд, с чем Судебная коллегия соглашается.
По приведенному мотиву отклоняется утверждение в апелляционной жалобе о том, что иск по делу подан с пропуском в отсутствие уважительных причин определенного Трудовым кодексом Российской Федерации срока для такого обращения в суд.
Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по делу постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции в целом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10035/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-10035/2012
Судья Э.Р. Муртазин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к индивидуальному предпринимателю Г.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р. в пользу Ш. рублей - задолженность по заработной плате, рубль копеек - проценты и рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р. государственную пошлину в размере рублей копеек в доход государства.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Р. о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, денежной компенсации по неиспользованные отпуска и процентов за задержку заработной платы, а также компенсации морального вреда, указав, что он с февраля 2004 года работал у ответчика в должности механика, заработную плату согласовали, отразив данное условие в трудовом договоре, в размере рублей в месяц и премиальных выплат, с 31 января 2012 года уволился с работы по собственному желанию, отработав последующие две недели до 14 февраля 2012 года, однако заработная плата за декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года, как и денежная компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы ему не выплачены.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года и январь - февраль 2012 года в размере рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с февраля 2004 года по февраль 2012 года - рублей, процентов за задержку заработной платы - рублей, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска - рублей, компенсации морального вреда - рублей.
Представитель ответчика С.В. иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд соответствующими требованиями.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Установлено по делу, что Ш. февраля 2004 года принят на работу к индивидуальному предпринимателю Г.Р. в должность механика, с 31 января 2012 года уволен с данной работы по собственному желанию.
Заработная плата истцу при его трудоустройстве у ответчика определена в размере рублей ежемесячно, что отражено в трудовом договоре и приказе о принятии на работу от февраля 2004 года, при этом за 2011 год, как следует из справки о доходах физического лица за этот период, начислена исходя из размера в рублей в месяц.
Доказательства того, что истцу на момент подачи иска произведена оплата за работу в декабре 2011 года и январе 2012 года, ответчиком суду не представлены.
Денежная сумма в размере рублей посредством почтового перевода выплачена истцу 26 июня 2012 года, то есть после подачи им и принятия судом к производству соответствующего иска.
На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено по делу и не опровергнуто доказательно ответчиком факт работы истца с февраля 2004 года по 31 января 2012 года без получения ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отсутствие выплаты ему в день увольнения, как и в последующем денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
При таких данных, учитывая бездоказательность позиции ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные за период с 2004 по 2012 годы отпуска признается Судебной коллегией правильным.
Одновременно Судебная коллегия полагает необходимым отметить допущенное ответчиком, начиная с 1 сентября 2007 года, нарушение одной из основных государственных гарантий в сфере оплаты труда работников, предписывающих работодателям производить справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека и его семьи существование, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу была определена и сохранялась в 2004 - 2010 годах в размере рублей ежемесячно, а за 2011 - 2012 года - рублей в месяц, что является ниже величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в 2300 рублей с 1 сентября 2007 года, в 4330 рублей - с 1 января 2009 года и в 4611 рублей - с 1 июня 2011 года.
Разрешая спор и определяя конкретный размер подлежащей присуждению в пользу истца денежной суммы по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции действовал в пределах заявленный исковых требований и исходил из согласованного между сторонами размера оплаты труда, определив к взысканию рублей, из которых рублей заработной платы и рублей компенсации по неиспользованным отпускам.
Оценивая решение суда на предмет законности, Судебная коллегия, руководствуясь нормой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для выхода за пределы апелляционного обжалования и проверки решение суда в полном объеме не имеется, так как апелляционное производство инициировано ответчиком (работодатель), при этом в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец (работник) настаивает на оставлении решения суда без изменения.
На определенные судом первой инстанции и принятые Судебной коллегией, исходя из приведенных мотивов, суммы долга по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска начислены по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты, размер которых исчислен верно, с учетом периода просрочки с даты увольнения истца, в рублей копеек.
Исходя из норм статей 3 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции вывод о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер данной компенсации в рублей определен верно, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, объема, характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок для обращения в суд о взыскании заработной платы истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что дата, с которой истец должен был узнать о нарушении права на получение заработной платы, приходится на 31 января 2012 года - день увольнения с работы без осуществления полного расчета.
Между тем ранее иск, поданный Ш. в пределах установленного трехмесячного срока, а именно, 23 апреля 2012 года в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, определением этого же суда от 27 апреля 2012 года был возвращен по мотиву его неподсудности и разъяснением о необходимости обращения по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено в силу пояснений истца, как исключающее возможность применения по делу последствий пропуска срока обращения в суд, с чем Судебная коллегия соглашается.
По приведенному мотиву отклоняется утверждение в апелляционной жалобе о том, что иск по делу подан с пропуском в отсутствие уважительных причин определенного Трудовым кодексом Российской Федерации срока для такого обращения в суд.
Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по делу постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции в целом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)