Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Хисматуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Р.Р. Насибуллина, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске Г. к ГАУЗ " о восстановлении на работе отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Г., представителя ГАУЗ " З., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения " о восстановлении на работе.
В обоснование требований указывается, что с 1 февраля 2012 года она работала у ответчика в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в палате интенсивной терапии. По состоянию здоровья с 23 марта 2012 года по 9 апреля 2012 года, а также с 11 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года она находилась на листе нетрудоспособности, по выходу из которого приказом от 9 апреля 2012 года она незаконно была уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, истица просила суд восстановить ее на работе в должности младшей медицинской сестры.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без установления фактических обстоятельств, касающихся обоснованности предъявленных к ней работодателем претензий по качеству работы. Обращает внимание на то, что увольнение как не прошедшего испытания незаконно произведено после истечения испытательного срока. Кроме того, судом не учтено, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией. Не дана также и надлежащая оценка оформлению предупреждения о предстоящем увольнении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГАУЗ " З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2012 года Г. была принята на работу в ГАУЗ ЦКГБ.... на должность младшей медицинской сестры. Условиями договора предусмотрен двухмесячный испытательный срок, а также обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда.
Вместе с тем, Г. свои должностные обязанности должным образом не исполняла.
Как видно из протокола заседания административной комиссии ГАУЗ Центральная городская клиническая больница.... от 19 марта 2012 года, она не соблюдает санитарно-эпидемиологический режим, отказывается помогать медицинской сестре в осуществлении ухода за больными, не обеспечивает чистоту больных и не проводит санитарные мероприятия по обработке предметов, ухода за ними. В связи с чем, было постановлено уволить ее с работы по причине не прохождения испытательного срока.
В коллективе она зарекомендовала себя как конфликтный, недисциплинированный человек, свою работу выполняла на низком уровне, имела неоднократные замечания со стороны руководства, на которые реагировала оскорблениями. За время работы на Г. поступали неоднократные жалобы со стороны пациентов за недобросовестное исполнение своих обязанностей и грубое обращение.
Данные обстоятельства нашли свое бесспорное подтверждение в показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей старшей медсестры К.Т. и сестры-хозяйки Х. Из их показаний также следует, что Г. не соблюдала санитарно-гигиенические нормы, не надевала перчатки, не обеспечивала чистоту в отделении реанимации, не всегда добросовестно ухаживала за больными, на неоднократные замечания не реагировала.
По утвержденному Главным врачом СанПин 3.15 2826-10, СанПин 2.17.2790-10, СанПин 2.13.2630-10 при сборе медицинских отходов запрещается осуществлять любые операции с отходами без перчаток или необходимых средств индивидуальной защиты и спецодежды. Для проведения генеральной уборки персонал должен иметь специальную одежду и средства индивидуальной защиты (халат, шапочка, маска, резиновые перчатки, резиновый фартук и др.) промаркированный уборочный инвентарь и чистые тканевые салфетки. Персонал должен соблюдать меры эпидемиологической предосторожности при работе с любым пациентом. Независимо от использования перчаток, до и после контакта, после снятия перчаток... проводить гигиеническую обработку рук.
Из имеющихся в деле рапортов от 03, 12 и 16 марта 2012 года следует, что Г. нарушает должностные обязанности: не соблюдает санитарно- эпидемиологический режим, отказывается помогать медсестре в осуществлении ухода за больными, не обеспечивает в чистоте постели больных и не проводит санитарную обработку предметов, работает без перчаток. Кроме того, она неуравновешенна, агрессивна, профилактические беседы, проведенные с нею, к положительным результатам не привели.
20 марта 2012 года Г. было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором она была предупреждена о расторжении с ней трудового договора с 23 марта 2012 года и указаны причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными. От получения данного уведомления в присутствии заместителя главного врача по кадрам, старшей медицинской сестры и начальника отдела кадров она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
По выходу на работу после нетрудоспособности приказом..../к от 9 апреля 2012 года она была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
По обращению Г. в прокуратуру Приволжского района г. Казани было внесено представление и протест прокурора на указанный приказ, который был изменен и истица была уволена с 19 апреля 2012 года, то есть по выходу на работу после нетрудоспособности. С данным приказом она была ознакомлена под роспись.
Оставляя без удовлетворения при изложенных обстоятельствах исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу нельзя признать незаконным, поскольку в период испытательного срока истица не исполняла возложенные на нее должностной инструкций обязанности, с которой она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в журнале ознакомления (л.д. 89).
По указанным основаниям ее доводы апелляционной жалобы о принятии решения без установления фактических обстоятельств, касающихся обоснованности предъявленных к ней работодателем претензий по качеству работы, об увольнении после истечения испытательного срока, и что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, отклоняются как несостоятельные.
Правовая оценка деятельности истицы в период испытательного срока дана судом первой инстанции верно, оснований для иной оценки у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении Г. вынесен правомерно, процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, в связи с чем, обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в полном объеме.
Другой ее довод о том, что увольнение произведено после истечения испытательного срока, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации период временной нетрудоспособности не засчитывается в срок испытания.
Как следует из дела, согласно уведомлению срок испытания Г. истек с 23 марта 2012 года - в день, когда она ушла на больничный. В соответствии с листками нетрудоспособности (л.д. 5, 8 - 10) она была освобождена от работы 23 марта 2012 года и приступила к работе 19 апреля 2012 года.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась Судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10358/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-10358/12
Судья Р.М. Хисматуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Р.Р. Насибуллина, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске Г. к ГАУЗ " о восстановлении на работе отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Г., представителя ГАУЗ " З., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения " о восстановлении на работе.
В обоснование требований указывается, что с 1 февраля 2012 года она работала у ответчика в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в палате интенсивной терапии. По состоянию здоровья с 23 марта 2012 года по 9 апреля 2012 года, а также с 11 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года она находилась на листе нетрудоспособности, по выходу из которого приказом от 9 апреля 2012 года она незаконно была уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, истица просила суд восстановить ее на работе в должности младшей медицинской сестры.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без установления фактических обстоятельств, касающихся обоснованности предъявленных к ней работодателем претензий по качеству работы. Обращает внимание на то, что увольнение как не прошедшего испытания незаконно произведено после истечения испытательного срока. Кроме того, судом не учтено, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией. Не дана также и надлежащая оценка оформлению предупреждения о предстоящем увольнении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГАУЗ " З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2012 года Г. была принята на работу в ГАУЗ ЦКГБ.... на должность младшей медицинской сестры. Условиями договора предусмотрен двухмесячный испытательный срок, а также обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда.
Вместе с тем, Г. свои должностные обязанности должным образом не исполняла.
Как видно из протокола заседания административной комиссии ГАУЗ Центральная городская клиническая больница.... от 19 марта 2012 года, она не соблюдает санитарно-эпидемиологический режим, отказывается помогать медицинской сестре в осуществлении ухода за больными, не обеспечивает чистоту больных и не проводит санитарные мероприятия по обработке предметов, ухода за ними. В связи с чем, было постановлено уволить ее с работы по причине не прохождения испытательного срока.
В коллективе она зарекомендовала себя как конфликтный, недисциплинированный человек, свою работу выполняла на низком уровне, имела неоднократные замечания со стороны руководства, на которые реагировала оскорблениями. За время работы на Г. поступали неоднократные жалобы со стороны пациентов за недобросовестное исполнение своих обязанностей и грубое обращение.
Данные обстоятельства нашли свое бесспорное подтверждение в показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей старшей медсестры К.Т. и сестры-хозяйки Х. Из их показаний также следует, что Г. не соблюдала санитарно-гигиенические нормы, не надевала перчатки, не обеспечивала чистоту в отделении реанимации, не всегда добросовестно ухаживала за больными, на неоднократные замечания не реагировала.
По утвержденному Главным врачом СанПин 3.15 2826-10, СанПин 2.17.2790-10, СанПин 2.13.2630-10 при сборе медицинских отходов запрещается осуществлять любые операции с отходами без перчаток или необходимых средств индивидуальной защиты и спецодежды. Для проведения генеральной уборки персонал должен иметь специальную одежду и средства индивидуальной защиты (халат, шапочка, маска, резиновые перчатки, резиновый фартук и др.) промаркированный уборочный инвентарь и чистые тканевые салфетки. Персонал должен соблюдать меры эпидемиологической предосторожности при работе с любым пациентом. Независимо от использования перчаток, до и после контакта, после снятия перчаток... проводить гигиеническую обработку рук.
Из имеющихся в деле рапортов от 03, 12 и 16 марта 2012 года следует, что Г. нарушает должностные обязанности: не соблюдает санитарно- эпидемиологический режим, отказывается помогать медсестре в осуществлении ухода за больными, не обеспечивает в чистоте постели больных и не проводит санитарную обработку предметов, работает без перчаток. Кроме того, она неуравновешенна, агрессивна, профилактические беседы, проведенные с нею, к положительным результатам не привели.
20 марта 2012 года Г. было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором она была предупреждена о расторжении с ней трудового договора с 23 марта 2012 года и указаны причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными. От получения данного уведомления в присутствии заместителя главного врача по кадрам, старшей медицинской сестры и начальника отдела кадров она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
По выходу на работу после нетрудоспособности приказом..../к от 9 апреля 2012 года она была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
По обращению Г. в прокуратуру Приволжского района г. Казани было внесено представление и протест прокурора на указанный приказ, который был изменен и истица была уволена с 19 апреля 2012 года, то есть по выходу на работу после нетрудоспособности. С данным приказом она была ознакомлена под роспись.
Оставляя без удовлетворения при изложенных обстоятельствах исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу нельзя признать незаконным, поскольку в период испытательного срока истица не исполняла возложенные на нее должностной инструкций обязанности, с которой она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в журнале ознакомления (л.д. 89).
По указанным основаниям ее доводы апелляционной жалобы о принятии решения без установления фактических обстоятельств, касающихся обоснованности предъявленных к ней работодателем претензий по качеству работы, об увольнении после истечения испытательного срока, и что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, отклоняются как несостоятельные.
Правовая оценка деятельности истицы в период испытательного срока дана судом первой инстанции верно, оснований для иной оценки у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении Г. вынесен правомерно, процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, в связи с чем, обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в полном объеме.
Другой ее довод о том, что увольнение произведено после истечения испытательного срока, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации период временной нетрудоспособности не засчитывается в срок испытания.
Как следует из дела, согласно уведомлению срок испытания Г. истек с 23 марта 2012 года - в день, когда она ушла на больничный. В соответствии с листками нетрудоспособности (л.д. 5, 8 - 10) она была освобождена от работы 23 марта 2012 года и приступила к работе 19 апреля 2012 года.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась Судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)