Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения С. и ее представителя без специальных полномочий Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ОАО "УТ МВО") Ч., просившего отказать в удовлетворении жалобы,
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года с С. в пользу ОАО "УТ МВО" взыскано: в возмещение материального ущерба -, в возмещение судебных расходов по госпошлине., а всего
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ч. 1 п. 1 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Вместе с тем, истец-работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
Из материалов дела следует, что С. с 29 июня 2010 года по 23 ноября 2010 года работала в должности заведующей магазином N 8 обособленного подразделения N 21 ОАО "УТ МВО"; в день приема на работу с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; она ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином; уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением от 3 ноября 2010 года назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине N 8; выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму, о чем составлены инвентаризационная опись и акт. Не согласившись с недостачей С. попросила провести проверку документации, которая была проведена и выявлена недостача на сумму а также по кассе выявлены излишки денежных средств на сумму Впоследствии истцом удержано из зарплаты ответчицы в счет возмещения ущерба. Возмещать полностью причиненный недостачей ущерб ответчица отказалась (л.д. 7 - 12, 13 - 53).
Факт недостачи в ходе судебного заседания ответчица не оспаривала, при этом причины ее образования объяснить точно не могла, предполагала, что в период ее отсутствия в магазине кто-то посторонний похитил материальные ценности; просила учесть, что в сентябре 2010 года она сама вместе со своей знакомой пересчитывала товар, недостачи не выявила; работодатель не обеспечил охрану магазина.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ТК РФ судом установлено, что ответчица работала заведующей магазином N 8; обслуживала товарно-материальные ценности; с ней был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. ст. 242 - 244 ТК РФ); ущерб истцом подтвержден, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ ответчица доказательств суду возникновения ущерба не по ее вине не представила, то она несет полную материальную ответственность, и правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы жалобы С. в той части, что она была переведена на должность продавца указанного магазина, и, что в связи с этим с нею 29 сентября 2010 года был заключен срочный трудовой договор, но не был перезаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; что она должна нести ответственности на основании ст. 241 ТК РФ, несостоятельны, поскольку с такой датой договора в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 18 - 21 марта 2010 года, С. указывала, что при приеме на работу, ей предложили должность заведующей магазином N 8, она согласилась, подала заявление о приеме на работу, подписала трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 126 - обратная сторона). Принята на работу ответчица по ее личному заявлению и уволена с должности заведующей магазином N 8. Данные приказы она не оспаривала. Ознакомлена С. с должностной инструкцией заведующей магазином, что ею в ходе рассмотрения дела подтверждено.
Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что истцом не было обеспечена надлежащая охрана магазина; что она сообщала истцу о необходимости усиления запорных устройств магазина; что в магазин, возможно, было свободно проникнуть, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Довод жалобы С. о том, свидетель А. дал показания в суде первой инстанции о том, что в магазин можно свободно проникнуть, не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что причиной недостачи явилось проникновение в магазин посторонних. Доказательств проникновения в магазин посторонних лиц С. при рассмотрении дела не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. Это только предположение как самой ответчицы, о чем она указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и указанного свидетеля. Однако суд не может строить свое решение на предположениях.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1412
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1412
Судья Осипов А.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения С. и ее представителя без специальных полномочий Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ОАО "УТ МВО") Ч., просившего отказать в удовлетворении жалобы,
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года с С. в пользу ОАО "УТ МВО" взыскано: в возмещение материального ущерба -, в возмещение судебных расходов по госпошлине., а всего
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ч. 1 п. 1 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Вместе с тем, истец-работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
Из материалов дела следует, что С. с 29 июня 2010 года по 23 ноября 2010 года работала в должности заведующей магазином N 8 обособленного подразделения N 21 ОАО "УТ МВО"; в день приема на работу с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; она ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином; уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением от 3 ноября 2010 года назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине N 8; выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму, о чем составлены инвентаризационная опись и акт. Не согласившись с недостачей С. попросила провести проверку документации, которая была проведена и выявлена недостача на сумму а также по кассе выявлены излишки денежных средств на сумму Впоследствии истцом удержано из зарплаты ответчицы в счет возмещения ущерба. Возмещать полностью причиненный недостачей ущерб ответчица отказалась (л.д. 7 - 12, 13 - 53).
Факт недостачи в ходе судебного заседания ответчица не оспаривала, при этом причины ее образования объяснить точно не могла, предполагала, что в период ее отсутствия в магазине кто-то посторонний похитил материальные ценности; просила учесть, что в сентябре 2010 года она сама вместе со своей знакомой пересчитывала товар, недостачи не выявила; работодатель не обеспечил охрану магазина.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ТК РФ судом установлено, что ответчица работала заведующей магазином N 8; обслуживала товарно-материальные ценности; с ней был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. ст. 242 - 244 ТК РФ); ущерб истцом подтвержден, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ ответчица доказательств суду возникновения ущерба не по ее вине не представила, то она несет полную материальную ответственность, и правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы жалобы С. в той части, что она была переведена на должность продавца указанного магазина, и, что в связи с этим с нею 29 сентября 2010 года был заключен срочный трудовой договор, но не был перезаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; что она должна нести ответственности на основании ст. 241 ТК РФ, несостоятельны, поскольку с такой датой договора в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 18 - 21 марта 2010 года, С. указывала, что при приеме на работу, ей предложили должность заведующей магазином N 8, она согласилась, подала заявление о приеме на работу, подписала трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 126 - обратная сторона). Принята на работу ответчица по ее личному заявлению и уволена с должности заведующей магазином N 8. Данные приказы она не оспаривала. Ознакомлена С. с должностной инструкцией заведующей магазином, что ею в ходе рассмотрения дела подтверждено.
Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что истцом не было обеспечена надлежащая охрана магазина; что она сообщала истцу о необходимости усиления запорных устройств магазина; что в магазин, возможно, было свободно проникнуть, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Довод жалобы С. о том, свидетель А. дал показания в суде первой инстанции о том, что в магазин можно свободно проникнуть, не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что причиной недостачи явилось проникновение в магазин посторонних. Доказательств проникновения в магазин посторонних лиц С. при рассмотрении дела не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. Это только предположение как самой ответчицы, о чем она указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и указанного свидетеля. Однако суд не может строить свое решение на предположениях.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)