Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации МО "... район" и Т. на решение Починковского районного суда от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Т. и его представителя А., заключение прокурора Пасанковой С.Е. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Т. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к администрации МО "... район" с иском о внесении в трудовую книжку записи о приеме (назначении) 05.04.99 г. на должность МУЗ "... поликлиника", об изменении формулировки основания увольнения 01.07.10 г. с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере ... и среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.10 г. и до вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя - ... руб., сославшись на то, что фактически имела место не реорганизация, а ликвидация поликлиники, в связи с чем его увольнение по сокращению штата произведено незаконно (л.д. 2, 46, 90, 94, 161, оборот).
Решением Починковского районного суда от 21.03.11 г. на администрацию МО "... район" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Т. записи о приеме его с 05.04.99 г. на должность МУЗ "... поликлиника".
С ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. ... коп. - средний месячный заработок на период трудоустройства, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 22.04.85 г. на основании решения исполкома... районного Совета народных депутатов от 28.03.85 г. N 78 была открыта поликлиника в составе больницы, а Т. назначен (л.д. 55).
Решением Главы администрации МО "... район" от 05.04.99 г. N 465 создано МУЗ "... поликлиника" (л.д. 36, оборот).
Пунктами 1.2, 5.1, 5.2 Устава предусмотрено, что учредителем поликлиники является администрация МО "... район", которая имеет право на ее реорганизацию и ликвидацию; непосредственное руководство учреждением осуществляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением главы указанной администрации (л.д. 36 - 40, 53 - 54).
Впоследствии, 27.08.08 г., администрацией муниципального образования с истцом был заключен трудовой договор о работе в должности главного врача с 28.03.85 г. (л.д. 4 - 6).
При таких обстоятельствах суд правомерно обязанность по внесению в трудовую книжку Т. записи о назначении его 05.04.99 г. на должность МУЗ "... поликлиника" возложил на ответчика, как работодателя.
Утверждение администрации в жалобе о необходимости учинения этой записи самим истцом, как учреждения, признать состоятельным нельзя.
В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 5.1 Устава, администрацией изданы распоряжения: 16.03.10 г. - о реорганизации ... поликлиники в форме присоединения к ММУ "... больница", 28.04.10 г. - о сокращении должности с 01.07.10 г. и предупреждении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д. 7, 85).
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).
06.07.10 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности поликлиники в связи с реорганизацией в форме присоединения к ММУ "... больница" (л.д. 43 - 45, 61 - 68).
При таком положении доводы Т. о ликвидации поликлиники, а не реорганизации, не соответствуют действительности.
14.07.10 г. распоряжением названной администрации утверждены изменения, внесенные в Устав ММУ "... больница", относительно вхождения в ее состав... поликлиники; п. 1.13.9 Устава содержит указание о том, что больница является правопреемником поликлиники, к которой перешли все права и обязанности реорганизованного учреждения (л.д. 34 - 35).
30.04.10 г. главный врач ММУ "... больница" на основании распоряжения администрации муниципального образования уведомил и.о. главного врача и профсоюзную организацию МУЗ "... поликлиника" о предстоящем сокращении 14 должностей (в том числе и), одновременно сообщалось о наличии 4 вакантных должностей (в том числе и заведующего поликлиникой) (л.д. 83 - 86).
Тот факт, что сокращение имело место в действительности, подтверждается штатными расписаниями поликлиники: на 14.12.09 г. ее штат составлял 37,75 должностей, а на 30.06.10 г. - 26,75 должностей (л.д. 27 - 29, 72 - 84).
Т. предлагалась должность, от чего он отказался (л.д. 30).
Данный факт подтверждается актом от 30.06.10 г., а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 и др. (л.д. 165 - 166).
Исходя из изложенного, вывод суда о соблюдении требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении процедуры увольнения истца, судебная коллегия находит убедительным.
Утверждение Т. о том, что вакантную должность обязана была предложить ему администрация МО "... район", ошибочно.
Как следует из материалов дела, истцу ввиду расторжения трудового договора выплачено выходное пособие в размере ... руб. ... коп. (л.д. 150), однако за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Поэтому судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп.
Законным является решение в части взыскания с администрации в пользу Т. морального вреда, так как последней не были соблюдены требования ч. 4 ст. 66 и ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда противоречит положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться и с доводами жалобы Т. о заниженном размере компенсации морального вреда, который определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что экспертное заключение о наличии причинной связи между произошедшим увольнением и ухудшимся состоянием здоровья не представлено, то ссылка истца на амбулаторную карту с указанным в ней диагнозом, как доказательство, влияющее на размер компенсации морального вреда, обоснованно отвергнута судом.
Т. отказался от требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении из поликлиники, производство по делу в этой части определением от 21.03.11 г. прекращено (л.д. 158, 161).
Поэтому ссылка в жалобе на то, что запись об увольнении должна быть произведена не руководителем МУЗ "... поликлиника", а администрацией МО "... район", не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации МО "... район" и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1432
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1432
Судья Ковалев В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации МО "... район" и Т. на решение Починковского районного суда от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Т. и его представителя А., заключение прокурора Пасанковой С.Е. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Т. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к администрации МО "... район" с иском о внесении в трудовую книжку записи о приеме (назначении) 05.04.99 г. на должность МУЗ "... поликлиника", об изменении формулировки основания увольнения 01.07.10 г. с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере ... и среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.10 г. и до вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя - ... руб., сославшись на то, что фактически имела место не реорганизация, а ликвидация поликлиники, в связи с чем его увольнение по сокращению штата произведено незаконно (л.д. 2, 46, 90, 94, 161, оборот).
Решением Починковского районного суда от 21.03.11 г. на администрацию МО "... район" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Т. записи о приеме его с 05.04.99 г. на должность МУЗ "... поликлиника".
С ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. ... коп. - средний месячный заработок на период трудоустройства, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 22.04.85 г. на основании решения исполкома... районного Совета народных депутатов от 28.03.85 г. N 78 была открыта поликлиника в составе больницы, а Т. назначен (л.д. 55).
Решением Главы администрации МО "... район" от 05.04.99 г. N 465 создано МУЗ "... поликлиника" (л.д. 36, оборот).
Пунктами 1.2, 5.1, 5.2 Устава предусмотрено, что учредителем поликлиники является администрация МО "... район", которая имеет право на ее реорганизацию и ликвидацию; непосредственное руководство учреждением осуществляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением главы указанной администрации (л.д. 36 - 40, 53 - 54).
Впоследствии, 27.08.08 г., администрацией муниципального образования с истцом был заключен трудовой договор о работе в должности главного врача с 28.03.85 г. (л.д. 4 - 6).
При таких обстоятельствах суд правомерно обязанность по внесению в трудовую книжку Т. записи о назначении его 05.04.99 г. на должность МУЗ "... поликлиника" возложил на ответчика, как работодателя.
Утверждение администрации в жалобе о необходимости учинения этой записи самим истцом, как учреждения, признать состоятельным нельзя.
В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 5.1 Устава, администрацией изданы распоряжения: 16.03.10 г. - о реорганизации ... поликлиники в форме присоединения к ММУ "... больница", 28.04.10 г. - о сокращении должности с 01.07.10 г. и предупреждении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д. 7, 85).
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).
06.07.10 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности поликлиники в связи с реорганизацией в форме присоединения к ММУ "... больница" (л.д. 43 - 45, 61 - 68).
При таком положении доводы Т. о ликвидации поликлиники, а не реорганизации, не соответствуют действительности.
14.07.10 г. распоряжением названной администрации утверждены изменения, внесенные в Устав ММУ "... больница", относительно вхождения в ее состав... поликлиники; п. 1.13.9 Устава содержит указание о том, что больница является правопреемником поликлиники, к которой перешли все права и обязанности реорганизованного учреждения (л.д. 34 - 35).
30.04.10 г. главный врач ММУ "... больница" на основании распоряжения администрации муниципального образования уведомил и.о. главного врача и профсоюзную организацию МУЗ "... поликлиника" о предстоящем сокращении 14 должностей (в том числе и), одновременно сообщалось о наличии 4 вакантных должностей (в том числе и заведующего поликлиникой) (л.д. 83 - 86).
Тот факт, что сокращение имело место в действительности, подтверждается штатными расписаниями поликлиники: на 14.12.09 г. ее штат составлял 37,75 должностей, а на 30.06.10 г. - 26,75 должностей (л.д. 27 - 29, 72 - 84).
Т. предлагалась должность, от чего он отказался (л.д. 30).
Данный факт подтверждается актом от 30.06.10 г., а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 и др. (л.д. 165 - 166).
Исходя из изложенного, вывод суда о соблюдении требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении процедуры увольнения истца, судебная коллегия находит убедительным.
Утверждение Т. о том, что вакантную должность обязана была предложить ему администрация МО "... район", ошибочно.
Как следует из материалов дела, истцу ввиду расторжения трудового договора выплачено выходное пособие в размере ... руб. ... коп. (л.д. 150), однако за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Поэтому судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп.
Законным является решение в части взыскания с администрации в пользу Т. морального вреда, так как последней не были соблюдены требования ч. 4 ст. 66 и ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда противоречит положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться и с доводами жалобы Т. о заниженном размере компенсации морального вреда, который определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что экспертное заключение о наличии причинной связи между произошедшим увольнением и ухудшимся состоянием здоровья не представлено, то ссылка истца на амбулаторную карту с указанным в ней диагнозом, как доказательство, влияющее на размер компенсации морального вреда, обоснованно отвергнута судом.
Т. отказался от требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении из поликлиники, производство по делу в этой части определением от 21.03.11 г. прекращено (л.д. 158, 161).
Поэтому ссылка в жалобе на то, что запись об увольнении должна быть произведена не руководителем МУЗ "... поликлиника", а администрацией МО "... район", не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации МО "... район" и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)