Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Коржакова И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников кассационного производства, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании недополученных денежных средств в размере *** и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Главы г. Смоленска от 30.04.2009 г. была назначена на должность директора МУП "Талашкино", с ней был заключен трудовой договор. С данной должности истица уволена 16.12.2010 г. по собственному желанию. Вместе с тем истица считает, что с ней был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг для выполнения работ на время ликвидации МУП "Талашкино", обязательства по которому истицей исполнены надлежащим образом, однако Администрацией г. Смоленска до настоящего времени оплата оказанных ею услуг не произведена.
Представитель Администрации г. Смоленска Е. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 27 апреля 2009 г. между Администрацией г. Смоленска и Л. заключен срочный трудовой договор и распоряжением Главы г. Смоленска N 267-лс от 30.04.2009 г. Л. назначена на должность директора МУП "Талашкино" с должностным окладом *** руб., оплата которого осуществляется из средств предприятия.
16.12.2010 г. Л. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
На основании постановлений Администрации г. Смоленска N 1131-адм от 12.08.2008 г. "О ликвидации МУП "Талашкино" администрации г. Смоленска" и N 350-адм от 17.04.2009 г. "О внесении изменений в постановление Администрации г. Смоленска N 1131 от 12.08.2008 г." принято решение о ликвидации МУП "Талашкино" и установлен период ликвидационных процедур.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского и трудового законодательства Российской Федерации пришел к выводу о том, что Администрация г. Смоленска является не надлежащим ответчиком, поскольку МУП "Талашкино" находится в стадии ликвидации и не исключено из реестра юридических лиц, а взыскание за счет имущества субсидиарного должника возможно только при отсутствии возможности взыскания с основного должника.
Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Ершова против Российской Федерации" юридический статус предприятия согласно внутригосударственному праву хотя и имеет важное значение при определении того, несет ли государство (муниципальные власти) ответственность за действия или бездействие предприятия в рамках Конвенции, однако не является решающим фактором... Соответственно, внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции.
В связи с изложенным, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом разбирательстве дела следует принять во внимание изложенное, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно- обладало ли предприятие достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти, вне зависимости от статуса предприятия как юридического лица; какова было степень контроля за его имуществом со стороны муниципальных властей.
Исходя из установленных фактов, с учетом норм права, подлежащих применению к возникшему спорному правоотношению, разрешить дело.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1587
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1587
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Коржакова И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников кассационного производства, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании недополученных денежных средств в размере *** и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Главы г. Смоленска от 30.04.2009 г. была назначена на должность директора МУП "Талашкино", с ней был заключен трудовой договор. С данной должности истица уволена 16.12.2010 г. по собственному желанию. Вместе с тем истица считает, что с ней был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг для выполнения работ на время ликвидации МУП "Талашкино", обязательства по которому истицей исполнены надлежащим образом, однако Администрацией г. Смоленска до настоящего времени оплата оказанных ею услуг не произведена.
Представитель Администрации г. Смоленска Е. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 27 апреля 2009 г. между Администрацией г. Смоленска и Л. заключен срочный трудовой договор и распоряжением Главы г. Смоленска N 267-лс от 30.04.2009 г. Л. назначена на должность директора МУП "Талашкино" с должностным окладом *** руб., оплата которого осуществляется из средств предприятия.
16.12.2010 г. Л. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
На основании постановлений Администрации г. Смоленска N 1131-адм от 12.08.2008 г. "О ликвидации МУП "Талашкино" администрации г. Смоленска" и N 350-адм от 17.04.2009 г. "О внесении изменений в постановление Администрации г. Смоленска N 1131 от 12.08.2008 г." принято решение о ликвидации МУП "Талашкино" и установлен период ликвидационных процедур.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского и трудового законодательства Российской Федерации пришел к выводу о том, что Администрация г. Смоленска является не надлежащим ответчиком, поскольку МУП "Талашкино" находится в стадии ликвидации и не исключено из реестра юридических лиц, а взыскание за счет имущества субсидиарного должника возможно только при отсутствии возможности взыскания с основного должника.
Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Ершова против Российской Федерации" юридический статус предприятия согласно внутригосударственному праву хотя и имеет важное значение при определении того, несет ли государство (муниципальные власти) ответственность за действия или бездействие предприятия в рамках Конвенции, однако не является решающим фактором... Соответственно, внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции.
В связи с изложенным, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом разбирательстве дела следует принять во внимание изложенное, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно- обладало ли предприятие достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти, вне зависимости от статуса предприятия как юридического лица; какова было степень контроля за его имуществом со стороны муниципальных властей.
Исходя из установленных фактов, с учетом норм права, подлежащих применению к возникшему спорному правоотношению, разрешить дело.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)