Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Р.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя СПК "им. М. Алиева" Н. на решение Кизилюртовского районного суда от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПК "им. М. Алиева" в пользу А.М. заработную плату в сумме рублей.
Возместить А.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) работодателя Н., выразившееся в невыплате заработной платы и взыскать в его пользу с СПК "им. М. Алиева" денежную компенсацию в размере рублей.
Взыскать с СПК "им. М. Алиева" в пользу А.М. судебные расходы в размере рублей за оказание юридической услуги при обращении в суд.
Взыскать с СПК "им. М. Алиева" государственную пошлину в доход государства в сумме рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. отказать ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика СПК "им. М. Алиева" К. (доверенность серии 8 от 14.06.2012 г.), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "им. М. Алиева" о взыскании недополученной заработной платы за период с 15 мая 2009 год по 31 декабря 2010 год в сумме рублей; за 2011 год в сумме рублей; стоимость неполученного им в качестве натуроплаты сена за 2008 - 2010 гг. в сумме рублей; компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК "им. М. Алиева" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что согласно штатному расписанию истцу была начислена заработная плата в размере рублей, согласно чему ему должны выплатить рублей, а не рублей, как было установлено проверкой Госинспекции труда за период с 15.05.2009 г. по 31.12.2010 г., не соответствует действительности.
Так согласно, утвержденному штатному расписанию на 2010 год, должностной оклад А.М. составляет рублей. Указываемая истцом сумма рублей, согласно решению собрания трудового коллектива СПК от 14.09.2007 г., состоит из должностного оклада работника, земельного участка, предоставляемого работнику в аренду для ведения личного хозяйства, и выплат натуроплатой в зависимости от доходов СПК на конец года. Это подтверждается произведенной проверкой с привлечением специалиста Госинспекцией труда, которым было установлено, что невыплаченной заработной платой за период работы истца завскладом с 15.05.2009 г. по 31.12.2010 г. является рублей. В последующем эта сумма была выплачена истцу, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.
Также не соответствуют действительности доводы истца и выводы суда о том, что истец получил якобы только рублей из рублей положенных ему, согласно проверки, и что подпись в расходно-кассовом ордере на выплату ему рублей от 20.06.2011 г., учинена не им.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У.З. показала, что она лично выплачивала истцу заработную плату в размере рублей, о чем имеется квитанция, где истец подписался. Также из материалов судебного заседания видно, что аналогичные показания дал свидетель А.Р.С.
Заключение эксперта N 75 Кизилюртовского МЭКО от 2 апреля 2012 г., где говорится о том, что подпись на представленной квитанции учинена не А.М., они ставят под сомнение ввиду представления недостаточного экспертного материала на экспертизу.
С утверждением истца и выводом суда о том, что за 250 тюков сена, выделенных ему в качестве натуроплаты, ему должны выплатить рублей они также не согласны, так как решением собрания членов СПК от 17.05.2009 г. цена за 1 тюк сена для членов СПК была установлена рублей, то есть истцу положено рублей за 250 тюков сена.
Также они не согласны с решением суда в части размера возмещения морального вреда, считая, что рублей компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец А.М., надлежащим образом неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и представителей не направил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПК "им. М. Алиева" К., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.М. требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ, в случае несвоевременной выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с процентами, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Приказом от 15 мая 2009 года А.М. принят на должность заведующего складом с окладом согласно штатному расписанию СПК.
Согласно штатному расписанию СПК оклад истца составлял рублей в месяц.
Приказом N 1 от 17.01.2011 года А.М. уволен, в связи с неимением объема работ и денежных средств для содержания рабочих и на основании решения правления.
Как следует из материалов дела, Кизилюртовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка с привлечением специалиста Госинспекции труда. При этом было установлено, что СПК не выплачивала А.М. заработную плату из расчета рублей в месяц. По результатам, в отношении председателя СПК Н. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и выдано предписание о выплате А.М. денежных средств, устранив выявленные нарушения трудового законодательства.
3 декабря 2011 года А.М. выплачено руб., и рублей (из расчета руб.), что составляет рублей.
Суд первой инстанции, правильно высчитав общий срок работы, установил полагающуюся общую сумму в размере рублей.
Также судом правомерно установлено, что из-за отсутствия сена в денежном выражении его стоимости (согласно накладным руб. за тюк) в пользу А.М. необходимо взыскать рублей.
Следовательно, СПК следовало выплатить истцу рублей.
В связи с этим необоснованны доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка всем квитанциям о выплате заработной плате и стоимости одного тюка сена
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.С. показала, что А.М. работал в СПК заведующим складом. У него по штату была установлена заработная плата в размере рублей, хотя по акту заработная установлена в размере рублей. После того как он обратился в прокуратуру с жалобой на СПК, ему была выплачена задолженность по заработной плате кассиром У.З., в том числе деньги в сумме рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У.З. показала, что она работает в СПК на должности кассира. Она лично выплачивала А.М. заработную плату, а именно рублей, о чем имеется квитанция, где истец учинил свою подпись.
Указанные свидетельские показания в части оплаты рублей опровергаются показаниями истца и заключением эксперта, из которой усматривается, что рукописная запись "пятнадцать тысяча" и подпись от имени А.М. в расходном кассовом ордере СПК от 20.06.2011 г. на сумму рублей выполнены не А.М., У.З. и А.Р.С., а другим лицом.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истцу были выданы рублей, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что рублей компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, также необоснованны.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь указанной нормой закона, а также ст. 237 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования А.М.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении требований председателя А.М.
Доводы жалобы председателя СПК являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кизилюртовского районного суда РД от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК "им. М. Алиева" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2197/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-2197/2012
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Р.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя СПК "им. М. Алиева" Н. на решение Кизилюртовского районного суда от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПК "им. М. Алиева" в пользу А.М. заработную плату в сумме рублей.
Возместить А.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) работодателя Н., выразившееся в невыплате заработной платы и взыскать в его пользу с СПК "им. М. Алиева" денежную компенсацию в размере рублей.
Взыскать с СПК "им. М. Алиева" в пользу А.М. судебные расходы в размере рублей за оказание юридической услуги при обращении в суд.
Взыскать с СПК "им. М. Алиева" государственную пошлину в доход государства в сумме рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. отказать ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика СПК "им. М. Алиева" К. (доверенность серии 8 от 14.06.2012 г.), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "им. М. Алиева" о взыскании недополученной заработной платы за период с 15 мая 2009 год по 31 декабря 2010 год в сумме рублей; за 2011 год в сумме рублей; стоимость неполученного им в качестве натуроплаты сена за 2008 - 2010 гг. в сумме рублей; компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК "им. М. Алиева" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что согласно штатному расписанию истцу была начислена заработная плата в размере рублей, согласно чему ему должны выплатить рублей, а не рублей, как было установлено проверкой Госинспекции труда за период с 15.05.2009 г. по 31.12.2010 г., не соответствует действительности.
Так согласно, утвержденному штатному расписанию на 2010 год, должностной оклад А.М. составляет рублей. Указываемая истцом сумма рублей, согласно решению собрания трудового коллектива СПК от 14.09.2007 г., состоит из должностного оклада работника, земельного участка, предоставляемого работнику в аренду для ведения личного хозяйства, и выплат натуроплатой в зависимости от доходов СПК на конец года. Это подтверждается произведенной проверкой с привлечением специалиста Госинспекцией труда, которым было установлено, что невыплаченной заработной платой за период работы истца завскладом с 15.05.2009 г. по 31.12.2010 г. является рублей. В последующем эта сумма была выплачена истцу, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.
Также не соответствуют действительности доводы истца и выводы суда о том, что истец получил якобы только рублей из рублей положенных ему, согласно проверки, и что подпись в расходно-кассовом ордере на выплату ему рублей от 20.06.2011 г., учинена не им.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У.З. показала, что она лично выплачивала истцу заработную плату в размере рублей, о чем имеется квитанция, где истец подписался. Также из материалов судебного заседания видно, что аналогичные показания дал свидетель А.Р.С.
Заключение эксперта N 75 Кизилюртовского МЭКО от 2 апреля 2012 г., где говорится о том, что подпись на представленной квитанции учинена не А.М., они ставят под сомнение ввиду представления недостаточного экспертного материала на экспертизу.
С утверждением истца и выводом суда о том, что за 250 тюков сена, выделенных ему в качестве натуроплаты, ему должны выплатить рублей они также не согласны, так как решением собрания членов СПК от 17.05.2009 г. цена за 1 тюк сена для членов СПК была установлена рублей, то есть истцу положено рублей за 250 тюков сена.
Также они не согласны с решением суда в части размера возмещения морального вреда, считая, что рублей компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец А.М., надлежащим образом неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и представителей не направил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПК "им. М. Алиева" К., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.М. требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ, в случае несвоевременной выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с процентами, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Приказом от 15 мая 2009 года А.М. принят на должность заведующего складом с окладом согласно штатному расписанию СПК.
Согласно штатному расписанию СПК оклад истца составлял рублей в месяц.
Приказом N 1 от 17.01.2011 года А.М. уволен, в связи с неимением объема работ и денежных средств для содержания рабочих и на основании решения правления.
Как следует из материалов дела, Кизилюртовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка с привлечением специалиста Госинспекции труда. При этом было установлено, что СПК не выплачивала А.М. заработную плату из расчета рублей в месяц. По результатам, в отношении председателя СПК Н. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и выдано предписание о выплате А.М. денежных средств, устранив выявленные нарушения трудового законодательства.
3 декабря 2011 года А.М. выплачено руб., и рублей (из расчета руб.), что составляет рублей.
Суд первой инстанции, правильно высчитав общий срок работы, установил полагающуюся общую сумму в размере рублей.
Также судом правомерно установлено, что из-за отсутствия сена в денежном выражении его стоимости (согласно накладным руб. за тюк) в пользу А.М. необходимо взыскать рублей.
Следовательно, СПК следовало выплатить истцу рублей.
В связи с этим необоснованны доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка всем квитанциям о выплате заработной плате и стоимости одного тюка сена
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.С. показала, что А.М. работал в СПК заведующим складом. У него по штату была установлена заработная плата в размере рублей, хотя по акту заработная установлена в размере рублей. После того как он обратился в прокуратуру с жалобой на СПК, ему была выплачена задолженность по заработной плате кассиром У.З., в том числе деньги в сумме рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У.З. показала, что она работает в СПК на должности кассира. Она лично выплачивала А.М. заработную плату, а именно рублей, о чем имеется квитанция, где истец учинил свою подпись.
Указанные свидетельские показания в части оплаты рублей опровергаются показаниями истца и заключением эксперта, из которой усматривается, что рукописная запись "пятнадцать тысяча" и подпись от имени А.М. в расходном кассовом ордере СПК от 20.06.2011 г. на сумму рублей выполнены не А.М., У.З. и А.Р.С., а другим лицом.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истцу были выданы рублей, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что рублей компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, также необоснованны.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь указанной нормой закона, а также ст. 237 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования А.М.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении требований председателя А.М.
Доводы жалобы председателя СПК являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кизилюртовского районного суда РД от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК "им. М. Алиева" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)