Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Э.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истицы А.Э.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А.Э.Э. к ОАО ГСК "Югория" Махачкалинский филиал РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной причины увольнения, взыскании за задержку работодателем выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения А.Э.Э., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Махачкалинского филиала РД ОАО ГСК "Югория" Р. (генеральная доверенность N 274 от 30.01.2012 г., доверенность серии 05 АА N 9 от 09.04.2012 г.), просившего оставить решение суда без изменения, мнение представителя Прокуратуры РД Молчанова П.А. (предписание), просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования А.Э.Э., суд апелляционной инстанции
установил:
А.Э.Э. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" Махачкалинский филиал РД о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что она с 23.09.2009 г. по 01.02.2012 г. работала в ОАО ГСК "Югория" Махачкалинский филиал.
23.09.2009 г. между ней и ответчиком был составлен трудовой договор о том, она принята в Махачкалинский филиал ОАО ГСК "Югория" на должность юриста. Договор был заключен на неопределенный срок. К исполнению своих обязанностей она приступила 23.09.2009 г.
Приказом от 01.02.2012 г. она была уволена с занимаемой должности с 01.02.2012 г. по сокращению штата юриста.
Данный приказ был составлен и подписан ей только 26.04.2012 г., в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
В судебном заседании истец А.Э.Э. поддержала свое исковое заявление и по основаниям, изложенным в нем, просила суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства А.Э.Э. уточнила свои исковые требования и просила суд по изложенным в нем основаниям взыскать с ответчика - ОАО ГСК "Югория" денежные средства в размере руб. в счет задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, в счет задержки работодателем выплаты выходного пособия в размере руб., и компенсации морального вреда в размере рублей.
Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" Махачкалинский филиал РД Р. исковые требования А.Э.Э. не признал и пояснил суду, что 29.11.2011 г. А.Э.Э. было вручено уведомление о проведении сокращения и предстоящем увольнении по истечении 2-месячного срока. По истечении 2-х месяцев А.Э.Э. была уволена. Ознакомилась с приказом N N-у от 01.02.2012 года об увольнении 17.02.2012 года.
В связи, с чем представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований А.Э.Э. отказать, так как срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Э.Э. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда отсутствует заявленное требование о признании приказа от 01.02.2012 г. незаконным.
Судом не был установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, так как судом были исследованы фактические обстоятельства по делу.
В решении суда отсутствует заключение помощника прокурора Магомедова М., который также участвовал при исследовании фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка ей была выдана 26.04.2012 г., а исковое заявление было подано ею 22.05.2012 г. Следовательно, срок обращения в суд ею пропущен не был.
Судья говорил ей, что рассматривает дело по существу и пропуск срока не имеет места по делу. Даже, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ГПК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в не принятии решения по заявленным ходатайствам.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, директор Махачкалинского филиала ОАО ГСК "Югория" Ш. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения А.Э.Э., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Махачкалинского филиала РД ОАО ГСК "Югория" Р., просившего оставить решение суда без изменения, мнение представителя Прокуратуры РД Молчанова П.А., просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования А.Э.Э., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении искового заявления А.Э.Э., суд сослался на то, что ею пропущен срок обращения в суд, поскольку данное требование в нарушение ст. 392 ТК РФ заявлено по истечении месяца со дня увольнения и расчета с истицей.
Данный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении А.Э.Э. не получала, а трудовую книжку получила только 26 апреля 2012 года.
Также из материалов дела следует, что А.Э.Э. ознакомилась с приказом о ее увольнении 17.02.2012 г., о чем расписалась в нем.
Тот факт, что А.Э.Э. знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.
Несмотря на эти требования закона, суд оставил исковое заявление А.Э.Э. без удовлетворения.
Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд первой инстанции преждевременно и необоснованно сослался на ознакомление А.Э.Э. 17.02.2012 г. с приказом о ее увольнении от 01.02.2012 г. и ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Оценив и исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к не основанному на материалах дела и законе выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что истицей месячный срок для обращения в суд не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истицы о том, что срок для обращения в суд по трудовым спорам ею не пропущен, а истица была уволена с нарушением трудового законодательства, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения А.Э.Э. копии приказа об увольнении от 01.02.2012 г. и выдачи трудовой книжки.
Согласно справки, представленной ответчиком, в Махачкалинском филиале ОАО ГСК "Югория" книга учета выдачи трудовых книжек не ведется.
В своем исковом заявлении и уточнениях к нему, А.Э.Э. указывает, что копия приказа N N-у от 01.02.2012 г. ей вручена не была, а трудовая книжка выдана только 26 апреля 2012 г.
Как видно из того же искового заявления, оно поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 22 мая 2012 г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что месячный срок исковой давности для обращения в суд, установленный Законом, истицей не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 26 апреля 2012 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, нельзя признать правильным и основанным на законе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Несмотря на это, директор Махачкалинского филиала ГСК "Югория" Ш. уволил А.Э.Э.
Так, согласно трудового договора от 23.09.2009 г. между Махачкалинским филиалом ОАО ГСК "Югория" и А.Э.Э., последняя принята на работу юристом.
Приказом генерального директора ОАО С. N 242 от 24.11.2011 г. в штатное расписание N 2 Махачкалинского филиала внесены изменения: сокращена должность юриста; в действие введено штатное расписание N 3 с 01.02.2012 г.
Этим же приказом директору филиала Ш. приказано: ознакомить с изменениями штатного расписания, указанными в п. 1 приказа; в соответствии с ТК РФ предупредить работника о предстоящем сокращении, а также произвести оформление необходимых документов и совершить все необходимые действия, предусмотренные ТК РФ; осуществлять прием на работу и установление заработной платы работникам в соответствии с утвержденным штатным расписанием филиала N 3.
Ответственность за исполнение настоящего приказа возложена на директора филиала Ш.
Как видно из материалов дела, не все пункты приказа генерального директора исполнены Ш.
Так, 29 ноября 2011 г. А.Э.Э. было вручено уведомление о проведении сокращения и предстоящем увольнении по истечении 2-месячного срока.
Приказом N N-у от 01.02.2012 г. А.Э.Э. уволена с 1 февраля 2012 года. В нем имеется отметка об ознакомлении А.Э.Э. 17 февраля 2012 г. с приказом.
Как видно из указанного приказа, в качестве основания указано только штатное расписание N 2 от 07.12.2011 г. на период 2012 г. с 01.02.2012 г.
В материалах дела, как было указано выше, отсутствуют сведения о вручении приказа об увольнении и трудовой книжки А.Э.Э.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции фактически установлено, что приказ директора филиала N Nу от 01.02.2012 г. об увольнении А.Э.Э. по сокращению штатов издан с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой, увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Директором филиала не выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также требования приказа генерального директора ОАО ГСК "Югория" N 242.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции представителем ответчика Р. приказа N 04-п от 01.01.2012 г. о приеме на работу Б. на должность специалиста отдела УУ и должностных инструкций специалиста от 01.01.2012 г., в период уведомления А.Э.Э. и до ее увольнения с 01.02.2012 г. в Махачкалинском филиале имелась вакантная должность, которая ответчиком не была предложена А.Э.Э. в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Сведений о таком предложении в материалах дела нет, суду апелляционной инстанции они не представлены.
Поэтому, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о законности приказа N 06-у от 01.02.2012 г. и процедуры увольнения А.Э.Э., так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права - ч. 1 ст. 81.
Порядок и процедура увольнения А.Э.Э. соблюдены не были.
Следовательно, приказ N 06-у от 01.02.2012 г. об увольнении А.Э.Э. незаконен, а доводы жалобы основаны на законе и фактических обстоятельствах.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должны быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения суда согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части,.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы усматривается, что, в нарушение вышеуказанных требований закона и рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции не принял решение по исковому требованию А.Э.Э. о признании незаконным приказа от 01.02.2012 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, это также является нарушением процессуального законодательства, а доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует заключение помощника прокурора Магомедова М., который также участвовал при исследовании фактических обстоятельств по делу, являются также обоснованными.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, А.Э.Э. уволена с должности юриста филиала с нарушениями трудового законодательства, в частности требований ст. 81 ТК РФ, то есть уволена незаконно.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования А.Э.Э. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований А.Э.Э. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и моральный вред, так как они основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с этим отпадает необходимость внесения в трудовую книжку неправильной причины увольнения.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средняя заработная плата истицы согласно расчетам среднего заработка и сумм к начислению, составляет 9 623 руб. в месяц. Отсюда за период с 1 февраля 2012 г. по 25 сентября 2012 г. истице причитается 75 385 руб. Указанная сумма подлежит взысканию истице полностью, поскольку она при увольнении не получила выходного пособия.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указала истица, она перенесла сильное нервное потрясение, переживала она и члены ее семьи, ей причинен моральный и психологический вред, ее здоровье ухудшилось.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей является завышенной, а с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
Истица также просила суд взыскать индексацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Средняя месячная заработная плата юриста А.Э.Э. составляет руб. В связи с этим с 1 февраля по 25 сентября 2012 г. истице не выплачена заработная плата в сумме руб. Задержка выплаты заработной платы составляет 235 дней.
Ставка рефинансирования согласно данными ЦБ РФ с 26 декабря 2011 г. по 14 сентября 2012 г. - 8% годовых.
С учетом того, что ежемесячный процент индексации не может быть ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме руб.
Как следует из материалов дела, обслуживание Махачкалинского филиала ОАО ГСК "Югория" осуществляется через бухгалтерию филиала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования А.Э.Э. к Махачкалинскому филиалу ОАО государственная страховая компания "Югория" удовлетворить частично.
Признать приказ директора Махачкалинского филиала ОАО ГСК "Югория" N-у от 1 февраля 2012 года об увольнении А.Э.Э. с должности юриста Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория", незаконным.
Восстановить А.Э.Э. на работе в должности юриста Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория" с 1 февраля 2012 года.
Взыскать с Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория" в пользу А.Э.Э. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 февраля по 25 сентября 2012 года в сумме руб., и индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме руб.
Взыскать с Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория" в пользу А.Э.Э. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория" в пользу А.Э.Э. государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.09.2012 N 33-2443/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-2443/2012
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Э.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истицы А.Э.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А.Э.Э. к ОАО ГСК "Югория" Махачкалинский филиал РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной причины увольнения, взыскании за задержку работодателем выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения А.Э.Э., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Махачкалинского филиала РД ОАО ГСК "Югория" Р. (генеральная доверенность N 274 от 30.01.2012 г., доверенность серии 05 АА N 9 от 09.04.2012 г.), просившего оставить решение суда без изменения, мнение представителя Прокуратуры РД Молчанова П.А. (предписание), просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования А.Э.Э., суд апелляционной инстанции
установил:
А.Э.Э. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" Махачкалинский филиал РД о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что она с 23.09.2009 г. по 01.02.2012 г. работала в ОАО ГСК "Югория" Махачкалинский филиал.
23.09.2009 г. между ней и ответчиком был составлен трудовой договор о том, она принята в Махачкалинский филиал ОАО ГСК "Югория" на должность юриста. Договор был заключен на неопределенный срок. К исполнению своих обязанностей она приступила 23.09.2009 г.
Приказом от 01.02.2012 г. она была уволена с занимаемой должности с 01.02.2012 г. по сокращению штата юриста.
Данный приказ был составлен и подписан ей только 26.04.2012 г., в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
В судебном заседании истец А.Э.Э. поддержала свое исковое заявление и по основаниям, изложенным в нем, просила суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства А.Э.Э. уточнила свои исковые требования и просила суд по изложенным в нем основаниям взыскать с ответчика - ОАО ГСК "Югория" денежные средства в размере руб. в счет задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, в счет задержки работодателем выплаты выходного пособия в размере руб., и компенсации морального вреда в размере рублей.
Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" Махачкалинский филиал РД Р. исковые требования А.Э.Э. не признал и пояснил суду, что 29.11.2011 г. А.Э.Э. было вручено уведомление о проведении сокращения и предстоящем увольнении по истечении 2-месячного срока. По истечении 2-х месяцев А.Э.Э. была уволена. Ознакомилась с приказом N N-у от 01.02.2012 года об увольнении 17.02.2012 года.
В связи, с чем представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований А.Э.Э. отказать, так как срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Э.Э. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда отсутствует заявленное требование о признании приказа от 01.02.2012 г. незаконным.
Судом не был установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, так как судом были исследованы фактические обстоятельства по делу.
В решении суда отсутствует заключение помощника прокурора Магомедова М., который также участвовал при исследовании фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка ей была выдана 26.04.2012 г., а исковое заявление было подано ею 22.05.2012 г. Следовательно, срок обращения в суд ею пропущен не был.
Судья говорил ей, что рассматривает дело по существу и пропуск срока не имеет места по делу. Даже, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ГПК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в не принятии решения по заявленным ходатайствам.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, директор Махачкалинского филиала ОАО ГСК "Югория" Ш. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения А.Э.Э., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Махачкалинского филиала РД ОАО ГСК "Югория" Р., просившего оставить решение суда без изменения, мнение представителя Прокуратуры РД Молчанова П.А., просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования А.Э.Э., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении искового заявления А.Э.Э., суд сослался на то, что ею пропущен срок обращения в суд, поскольку данное требование в нарушение ст. 392 ТК РФ заявлено по истечении месяца со дня увольнения и расчета с истицей.
Данный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении А.Э.Э. не получала, а трудовую книжку получила только 26 апреля 2012 года.
Также из материалов дела следует, что А.Э.Э. ознакомилась с приказом о ее увольнении 17.02.2012 г., о чем расписалась в нем.
Тот факт, что А.Э.Э. знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.
Несмотря на эти требования закона, суд оставил исковое заявление А.Э.Э. без удовлетворения.
Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд первой инстанции преждевременно и необоснованно сослался на ознакомление А.Э.Э. 17.02.2012 г. с приказом о ее увольнении от 01.02.2012 г. и ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Оценив и исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к не основанному на материалах дела и законе выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что истицей месячный срок для обращения в суд не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истицы о том, что срок для обращения в суд по трудовым спорам ею не пропущен, а истица была уволена с нарушением трудового законодательства, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения А.Э.Э. копии приказа об увольнении от 01.02.2012 г. и выдачи трудовой книжки.
Согласно справки, представленной ответчиком, в Махачкалинском филиале ОАО ГСК "Югория" книга учета выдачи трудовых книжек не ведется.
В своем исковом заявлении и уточнениях к нему, А.Э.Э. указывает, что копия приказа N N-у от 01.02.2012 г. ей вручена не была, а трудовая книжка выдана только 26 апреля 2012 г.
Как видно из того же искового заявления, оно поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 22 мая 2012 г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что месячный срок исковой давности для обращения в суд, установленный Законом, истицей не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 26 апреля 2012 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, нельзя признать правильным и основанным на законе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Несмотря на это, директор Махачкалинского филиала ГСК "Югория" Ш. уволил А.Э.Э.
Так, согласно трудового договора от 23.09.2009 г. между Махачкалинским филиалом ОАО ГСК "Югория" и А.Э.Э., последняя принята на работу юристом.
Приказом генерального директора ОАО С. N 242 от 24.11.2011 г. в штатное расписание N 2 Махачкалинского филиала внесены изменения: сокращена должность юриста; в действие введено штатное расписание N 3 с 01.02.2012 г.
Этим же приказом директору филиала Ш. приказано: ознакомить с изменениями штатного расписания, указанными в п. 1 приказа; в соответствии с ТК РФ предупредить работника о предстоящем сокращении, а также произвести оформление необходимых документов и совершить все необходимые действия, предусмотренные ТК РФ; осуществлять прием на работу и установление заработной платы работникам в соответствии с утвержденным штатным расписанием филиала N 3.
Ответственность за исполнение настоящего приказа возложена на директора филиала Ш.
Как видно из материалов дела, не все пункты приказа генерального директора исполнены Ш.
Так, 29 ноября 2011 г. А.Э.Э. было вручено уведомление о проведении сокращения и предстоящем увольнении по истечении 2-месячного срока.
Приказом N N-у от 01.02.2012 г. А.Э.Э. уволена с 1 февраля 2012 года. В нем имеется отметка об ознакомлении А.Э.Э. 17 февраля 2012 г. с приказом.
Как видно из указанного приказа, в качестве основания указано только штатное расписание N 2 от 07.12.2011 г. на период 2012 г. с 01.02.2012 г.
В материалах дела, как было указано выше, отсутствуют сведения о вручении приказа об увольнении и трудовой книжки А.Э.Э.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции фактически установлено, что приказ директора филиала N Nу от 01.02.2012 г. об увольнении А.Э.Э. по сокращению штатов издан с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой, увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Директором филиала не выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также требования приказа генерального директора ОАО ГСК "Югория" N 242.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции представителем ответчика Р. приказа N 04-п от 01.01.2012 г. о приеме на работу Б. на должность специалиста отдела УУ и должностных инструкций специалиста от 01.01.2012 г., в период уведомления А.Э.Э. и до ее увольнения с 01.02.2012 г. в Махачкалинском филиале имелась вакантная должность, которая ответчиком не была предложена А.Э.Э. в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Сведений о таком предложении в материалах дела нет, суду апелляционной инстанции они не представлены.
Поэтому, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о законности приказа N 06-у от 01.02.2012 г. и процедуры увольнения А.Э.Э., так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права - ч. 1 ст. 81.
Порядок и процедура увольнения А.Э.Э. соблюдены не были.
Следовательно, приказ N 06-у от 01.02.2012 г. об увольнении А.Э.Э. незаконен, а доводы жалобы основаны на законе и фактических обстоятельствах.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должны быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения суда согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части,.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы усматривается, что, в нарушение вышеуказанных требований закона и рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции не принял решение по исковому требованию А.Э.Э. о признании незаконным приказа от 01.02.2012 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, это также является нарушением процессуального законодательства, а доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует заключение помощника прокурора Магомедова М., который также участвовал при исследовании фактических обстоятельств по делу, являются также обоснованными.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, А.Э.Э. уволена с должности юриста филиала с нарушениями трудового законодательства, в частности требований ст. 81 ТК РФ, то есть уволена незаконно.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования А.Э.Э. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований А.Э.Э. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и моральный вред, так как они основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с этим отпадает необходимость внесения в трудовую книжку неправильной причины увольнения.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средняя заработная плата истицы согласно расчетам среднего заработка и сумм к начислению, составляет 9 623 руб. в месяц. Отсюда за период с 1 февраля 2012 г. по 25 сентября 2012 г. истице причитается 75 385 руб. Указанная сумма подлежит взысканию истице полностью, поскольку она при увольнении не получила выходного пособия.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указала истица, она перенесла сильное нервное потрясение, переживала она и члены ее семьи, ей причинен моральный и психологический вред, ее здоровье ухудшилось.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей является завышенной, а с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
Истица также просила суд взыскать индексацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Средняя месячная заработная плата юриста А.Э.Э. составляет руб. В связи с этим с 1 февраля по 25 сентября 2012 г. истице не выплачена заработная плата в сумме руб. Задержка выплаты заработной платы составляет 235 дней.
Ставка рефинансирования согласно данными ЦБ РФ с 26 декабря 2011 г. по 14 сентября 2012 г. - 8% годовых.
С учетом того, что ежемесячный процент индексации не может быть ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме руб.
Как следует из материалов дела, обслуживание Махачкалинского филиала ОАО ГСК "Югория" осуществляется через бухгалтерию филиала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования А.Э.Э. к Махачкалинскому филиалу ОАО государственная страховая компания "Югория" удовлетворить частично.
Признать приказ директора Махачкалинского филиала ОАО ГСК "Югория" N-у от 1 февраля 2012 года об увольнении А.Э.Э. с должности юриста Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория", незаконным.
Восстановить А.Э.Э. на работе в должности юриста Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория" с 1 февраля 2012 года.
Взыскать с Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория" в пользу А.Э.Э. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 февраля по 25 сентября 2012 года в сумме руб., и индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме руб.
Взыскать с Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория" в пользу А.Э.Э. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Махачкалинского филиала ОАО государственная страховая компания "Югория" в пользу А.Э.Э. государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)