Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. к МКУ "ЦОДОУ МО-ГО г. Сасово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения К.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против ее доводов и представителя МКУ "ЦОДОУ МО-ГО г. Сасово К.З., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Маточенковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к МКУ "ЦОДОУ МО-ГО г. Сасово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была принята в МКУ "ЦОДОУ МО ГО г. Сасово" на должность бухгалтера отдела финансово - экономического сопровождения. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ "ЦОДОУ МО ГО г. Сасово" она уволена с должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку данное заявление она написала под давлением начальника Управления образования и молодежной политики г. Сасово Г.С.В., которая угрожала, что по результатам проверки ее деятельности в декабре 2011 года она будет уволена по статье или в отношении нее заведут уголовное дело. В ходе этого она написала заявление под давлением 11.01.2012 года, потребовав отгулы.
26 января 2012 года она пришла за трудовой книжкой и ее заставили переписать заявление на увольнение, так как в первом было написано "под давлением". Согласия профсоюзного органа на ее увольнение получено не было, взысканий по работе она не имела.
Окончательно истица просила восстановить ее в должности бухгалтера отдела финансово - экономического сопровождения МКУ "ЦОДОУ МО - ГО г. Сасово", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января по 18 апреля 2012 года в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд исковые требования К.Т. оставил без удовлетворения, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что суд не учел, что заявление об увольнении 26.01.2012 года она переписала под давлением и вынуждено, так как с 1.02.2012 года ей было необходимо встать на учет в службу занятости населения. До этой даты она устно просила заведующую МКУ "ЦОДОУ МО - ГО г. Сасово" К.З. не увольнять ее, но ей отказали, так как на ее место уже приняли другого человека.
В возражениях на апелляционную жалобу Сасовский межрайонный прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 декабря 2011 года К.Т. на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ "ЦОДОУ МО - ГО г. Сасово" бухгалтером отдела финансово - экономического сопровождения.
12 января 2012 года К.Т. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12 января 2012 года, а спустя некоторое время второе заявление от 12 января 2012 года об увольнении по собственному желанию с 26 января 2012 года и заявление о предоставлении отгулов. Первое заявление об увольнении с 12 января 2012 года К.Т. было возвращено.
С 13 января 2012 года по 26 января 2012 года истица находилась в отгулах.
26 января 2012 года К.Т. на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по его личному заявлению была уволена.
В трудовую книжку истицы внесена запись о ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом.
Отказывая в удовлетворении иска К.Т. о восстановлении на работе по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие написание истцом заявления об увольнении из организации ответчика под принуждением, суд верно исходил из положения ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителей работодателя, суд подробно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами. При этом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как следует из решения суда, истица не представила какие-либо бесспорные доказательства оказания на нее давления при написании заявления об увольнении.
В то же время у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика К.З., Л.Т.А., А.Н.И., Д.И.Г., Г.С.В. согласно которым заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей собственноручно и добровольно, она просила отдать трудовую книжку раньше срока окончания трудового договора в связи с тем, что нашла другую работу.
Приведенные показания свидетелей подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод истицы о том, что доказательством оказанного на нее давления является запись в первом заявлении об увольнении: "написано под давлением" судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное заявление находилось на руках у истицы, а представители ответчика отрицали в суде как написание указанной фразы об оказании на нее давления, так как и сам факт какого-либо принуждения К.Т. к увольнению с их стороны.
Другой довод К.Т. об оказании на нее давления со стороны начальника управления образования и молодежной политики г. Сасово Г.С.В. в связи с результатами служебной проверки от декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции также во внимание не принимает, так как указанное должностное лицо ее работодателем на момент увольнения не являлось, а нарушения, установленные служебной проверкой, касались ее деятельности по предыдущему месту работы.
Доводы апеллятора о том, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию, она обращалась к заведующей Центра К.З. с просьбой ее не увольнять, также не влекут отмены решения суда, так как они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Судом установлено, что в период с 12 по 26 января 2012 года истица в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ имела возможность отозвать свое заявление об увольнении, направив в адрес ответчика письменное заявление, но этого не сделала.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1305
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1305
судья Мошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. к МКУ "ЦОДОУ МО-ГО г. Сасово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения К.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против ее доводов и представителя МКУ "ЦОДОУ МО-ГО г. Сасово К.З., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Маточенковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к МКУ "ЦОДОУ МО-ГО г. Сасово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была принята в МКУ "ЦОДОУ МО ГО г. Сасово" на должность бухгалтера отдела финансово - экономического сопровождения. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ "ЦОДОУ МО ГО г. Сасово" она уволена с должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку данное заявление она написала под давлением начальника Управления образования и молодежной политики г. Сасово Г.С.В., которая угрожала, что по результатам проверки ее деятельности в декабре 2011 года она будет уволена по статье или в отношении нее заведут уголовное дело. В ходе этого она написала заявление под давлением 11.01.2012 года, потребовав отгулы.
26 января 2012 года она пришла за трудовой книжкой и ее заставили переписать заявление на увольнение, так как в первом было написано "под давлением". Согласия профсоюзного органа на ее увольнение получено не было, взысканий по работе она не имела.
Окончательно истица просила восстановить ее в должности бухгалтера отдела финансово - экономического сопровождения МКУ "ЦОДОУ МО - ГО г. Сасово", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января по 18 апреля 2012 года в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд исковые требования К.Т. оставил без удовлетворения, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что суд не учел, что заявление об увольнении 26.01.2012 года она переписала под давлением и вынуждено, так как с 1.02.2012 года ей было необходимо встать на учет в службу занятости населения. До этой даты она устно просила заведующую МКУ "ЦОДОУ МО - ГО г. Сасово" К.З. не увольнять ее, но ей отказали, так как на ее место уже приняли другого человека.
В возражениях на апелляционную жалобу Сасовский межрайонный прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 декабря 2011 года К.Т. на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ "ЦОДОУ МО - ГО г. Сасово" бухгалтером отдела финансово - экономического сопровождения.
12 января 2012 года К.Т. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12 января 2012 года, а спустя некоторое время второе заявление от 12 января 2012 года об увольнении по собственному желанию с 26 января 2012 года и заявление о предоставлении отгулов. Первое заявление об увольнении с 12 января 2012 года К.Т. было возвращено.
С 13 января 2012 года по 26 января 2012 года истица находилась в отгулах.
26 января 2012 года К.Т. на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по его личному заявлению была уволена.
В трудовую книжку истицы внесена запись о ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом.
Отказывая в удовлетворении иска К.Т. о восстановлении на работе по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие написание истцом заявления об увольнении из организации ответчика под принуждением, суд верно исходил из положения ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителей работодателя, суд подробно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами. При этом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как следует из решения суда, истица не представила какие-либо бесспорные доказательства оказания на нее давления при написании заявления об увольнении.
В то же время у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика К.З., Л.Т.А., А.Н.И., Д.И.Г., Г.С.В. согласно которым заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей собственноручно и добровольно, она просила отдать трудовую книжку раньше срока окончания трудового договора в связи с тем, что нашла другую работу.
Приведенные показания свидетелей подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод истицы о том, что доказательством оказанного на нее давления является запись в первом заявлении об увольнении: "написано под давлением" судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное заявление находилось на руках у истицы, а представители ответчика отрицали в суде как написание указанной фразы об оказании на нее давления, так как и сам факт какого-либо принуждения К.Т. к увольнению с их стороны.
Другой довод К.Т. об оказании на нее давления со стороны начальника управления образования и молодежной политики г. Сасово Г.С.В. в связи с результатами служебной проверки от декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции также во внимание не принимает, так как указанное должностное лицо ее работодателем на момент увольнения не являлось, а нарушения, установленные служебной проверкой, касались ее деятельности по предыдущему месту работы.
Доводы апеллятора о том, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию, она обращалась к заведующей Центра К.З. с просьбой ее не увольнять, также не влекут отмены решения суда, так как они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Судом установлено, что в период с 12 по 26 января 2012 года истица в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ имела возможность отозвать свое заявление об увольнении, направив в адрес ответчика письменное заявление, но этого не сделала.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)