Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив надзорное представление прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда РИ от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.12.2010 г. по делу по иску прокурора РИ и ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РИ (ГУ-ОПФР по РИ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Решением Магасского районного суда РИ от 09.09.2010 г. отказано в удовлетворении иска прокурора РИ и ФИО1 к ГУ-ОПФР по РИ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении прокурор РИ просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений по делу не выявлено.
Как установлено в судебном заседании и вытекает из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГУ-ОПФР по РИ с 21 июня 2004 г. на должность ведущего специалиста бюджетного отдела временно на период отпуска по уходу за ребенком работника этого же отдела ФИО3
В связи с выходом на работу основного работника 27.10.2009 г. ФИО1 уволена с временной работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и прокурора РИ к ГУ-ОПФР по РИ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.
В надзорном представлении прокурора РИ указывается, что судом не проверена уважительность причин пропуска установленного срока обращения в суд.
Однако это утверждение нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
ФИО1 изначально принята на работу временно - на период отпуска основного работника. Приказом N 96-к от 27.10.2009 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора со 2.11.2009 г., о чем истица своевременно осведомлена. В то же время обращение в суд о восстановлении на работе последовало только 24 февраля 2010 г., то есть по истечении более 3 месяцев. Исследуя причины пропуска истицей месячного срока обращения за защитой своих прав, суд обоснованно указал, что после расторжения с нею трудового договора ФИО1, не получив трудовую книжку и, не обратившись в суд, выехала в Москву по личным делам.
В этой связи следует признать правильным вывод суда первой и кассационной инстанции о том, что нахождение ФИО1 в Москве с 28 ноября 2009 г. не препятствовало ее обращению в суд, поскольку с момента увольнения - 2 ноября и до выезда в Москву - 28 ноября 2009 г. (26 дней) истица имела реальную возможность обратиться в суд.
Другие доводы надзорного представления: о неправильном соединении исковых требований, недостоверности сведений в протоколе судебного заседания не влекут отмену или изменение судебных постановлений в надзорном порядке.
Кроме того, судьей надзорной инстанции 18 марта 2011 г. рассмотрена надзорная жалоба ФИО1 аналогичного содержания, по которой вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорного представления прокурора РИ не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорного представления прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда РИ от 29.09.2010. и определение кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.12.2010 г. по делу по иску прокурора Республики Ингушетия и ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РИ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Верховного Суда
Республики Ингушетия
ФИО2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 30.05.2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив надзорное представление прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда РИ от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.12.2010 г. по делу по иску прокурора РИ и ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РИ (ГУ-ОПФР по РИ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Решением Магасского районного суда РИ от 09.09.2010 г. отказано в удовлетворении иска прокурора РИ и ФИО1 к ГУ-ОПФР по РИ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении прокурор РИ просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений по делу не выявлено.
Как установлено в судебном заседании и вытекает из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГУ-ОПФР по РИ с 21 июня 2004 г. на должность ведущего специалиста бюджетного отдела временно на период отпуска по уходу за ребенком работника этого же отдела ФИО3
В связи с выходом на работу основного работника 27.10.2009 г. ФИО1 уволена с временной работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и прокурора РИ к ГУ-ОПФР по РИ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.
В надзорном представлении прокурора РИ указывается, что судом не проверена уважительность причин пропуска установленного срока обращения в суд.
Однако это утверждение нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
ФИО1 изначально принята на работу временно - на период отпуска основного работника. Приказом N 96-к от 27.10.2009 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора со 2.11.2009 г., о чем истица своевременно осведомлена. В то же время обращение в суд о восстановлении на работе последовало только 24 февраля 2010 г., то есть по истечении более 3 месяцев. Исследуя причины пропуска истицей месячного срока обращения за защитой своих прав, суд обоснованно указал, что после расторжения с нею трудового договора ФИО1, не получив трудовую книжку и, не обратившись в суд, выехала в Москву по личным делам.
В этой связи следует признать правильным вывод суда первой и кассационной инстанции о том, что нахождение ФИО1 в Москве с 28 ноября 2009 г. не препятствовало ее обращению в суд, поскольку с момента увольнения - 2 ноября и до выезда в Москву - 28 ноября 2009 г. (26 дней) истица имела реальную возможность обратиться в суд.
Другие доводы надзорного представления: о неправильном соединении исковых требований, недостоверности сведений в протоколе судебного заседания не влекут отмену или изменение судебных постановлений в надзорном порядке.
Кроме того, судьей надзорной инстанции 18 марта 2011 г. рассмотрена надзорная жалоба ФИО1 аналогичного содержания, по которой вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорного представления прокурора РИ не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорного представления прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда РИ от 29.09.2010. и определение кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.12.2010 г. по делу по иску прокурора Республики Ингушетия и ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РИ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Верховного Суда
Республики Ингушетия
ФИО2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)