Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Орлова О.А.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца А. на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в пользу А. заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 апреля 2010 года по 07 декабря 2010 года в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 47 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в пользу А. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия:
установила:
А. обратилась с иском к ООО "Курс" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 228 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 373 рубля 12 копеек, заработной платы в сумме 25 775 рублей, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 891 рубль 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Курс" с 28 апреля 2010 года по 07 декабря 2010 года работала в должности заместителя директора по общественному питанию ООО "Курс" на базе отдыха "Чайка", урочище "Скит" Задонского района, получала заработную плату в размере 20 000 рублей.
На момент ее увольнения ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года (7 дней), а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Из ответа прокуратуры Задонского района Липецкой области на ее заявление о нарушении ее трудовых прав следует, что из ее заработной платы незаконно была удержана сумма в размере 4089 рублей 42 копейки, что причитающаяся ей при увольнении сумма составляет 9809 рублей 89 копеек, из нее - 5719 рублей 58 копеек - ее среднемесячный заработок. На момент рассмотрения дела заработная плата в полном объеме ей так и не выплачена.
Данные решения и действия работодателя явились для нее неожиданностью и неблагоприятно отразились на состоянии ее здоровья. Она испытывала эмоциональные переживания в связи с невыплатой причитающихся ей при увольнении выплат и в связи с тем, что из-за данных невыплат не могла материально содержать семью, и длительное время не могла вести нормальный образ жизни. Моральный вред оценила в 15000 рублей.
Истицей представлены расчеты: компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 228 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 373 рубля 12 копеек, заработной платы в сумме 25 775 рублей, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 891 рубль 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на 26 мая 2011 года за 153 дня задержки.
Истица и представитель ответчика ООО "Курс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом.
От истицы поступило вначале заявление об отложении рассмотрения дела, а в день рассмотрения дела поступила телефонограмма о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав истца А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "Курс" К., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в период с 28.04.2010 года по 07.12.2010 года в должности директора по общественному питанию ООО "Курс" на базе отдыха "Чайка", урочище "Скит" Задонского района Липецкой области.
Из копии приказа ответчика N 23-ЛС от 27.04.2010 года следует, что А. была принята на работу на должность заместителя директора по общественному питанию на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой - 7000 рублей; согласно приказа N 98-ЛС от 07.12.2010 года истица уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления А. от 24.11.2011 года.
Согласно трудового договора N 11 от 28 апреля 2010 года А. была принята на должность заместителя директора по общественному питанию на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад (тарифная ставка) установлена в 7000 рублей (л.д. 8). Трудовой договор подписан истцом и ответчиком.
Таким образом, ни из трудового договора, ни из приказа о приеме истца на работу не усматривается, что истице был установлен должностной оклад или заработная плата в 20 000 рублей.
Представленные истцом в качестве обоснования своих доводов ксерокопии документов - внутреннего штатного расписания на 2010 год с 01. апреля 2010 года, фонд оплаты труда сотрудников б/о "Чайка", расчетные ведомости за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2010 года, где оклады у работников, в том числе истицы, указаны, как "белые" и "черные", при этом один оклад истицы, как "белый" указан в 7000 рублей, а другой в 20000 рублей, как "черный", обоснованно не были приняты судом во внимание, так как эти ксерокопии не заверены надлежащим образом и опровергаются другими доказательствами по делу. При проведении прокурорской проверки также не было установлено об определении истцу оклада в 20 000 рублей и получение ею такой заработной платы.
Из расчетных ведомостей и платежных ведомостей за октябрь, ноябрь 2010 года, имеющихся у ответчика, судом установлено, что заработная плата истице начислялась и из расчета ее оклада в 7000 рублей, с указанной суммы производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей. Доказательств об обязательных удержаниях и отчислениях из заработной платы истца в 20000 рублей суду не представлено.
Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что она получала заработную плату в размере 20 000 рублей, не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что из договора N 1 о коллективной материальной ответственности от 01 ноября 2010 года следует, что ООО "Курс" и коллектив общественного питания базы отдыха "Чайка" в количестве 17 человек, в том числе истица, заключили договор о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных для осуществления трудовой функции: по приготовлению пищи и отпуску блюд, заказанных посетителями кафе, ресторана, столовой базы отдыха "Чайка".
Согласно расчетной ведомости и платежной ведомости за декабрь 2010 года заработная плата истице начислена за 5 дней из оклада в 7000 рублей, всего в размере 1521 рубль 74 копейки, и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении начислена в размере 3903 рубля 15 копеек, с учетом удержаний обязательных платежей к выплате определено 4719 рублей 89 копеек.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 137 Трудового кодекса содержит перечень возможных удержаний из заработной платы работника.
На основании приказа ООО "Курс" от 01.12.2010 года "О проведении инвентаризации на б/о "Чайка" была проведена инвентаризация складов общепита.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 76706 рублей 15 копеек.
Судом установлено, что истице к расчету была начислена сумма 9809 рублей, в том числе заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 5090 рублей, за декабрь 2010 года, с учетом отпускных, 4719 рублей 89 копеек, которые не были выплачены истице при увольнении в связи с изданием ответчиком приказа от 05.12.2010 года, которым на А. возложена обязанность возместить причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 10 000 рублей.
Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию из ее заработной платы суммы, превышающий размер ее среднемесячного заработка.
С учетом того, что 25.04.2011 года часть недоплаченной истице суммы в размере 4089, 42 рубля была ей выплачена, суд, исходя из требований статей 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика недополученную истицей сумму в размере 5720 рублей и проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 339, 24 рубля, а также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о том, что суд сделал необоснованный вывод о получении ею заработной платы в 7000 рублей, а не в 20000 рублей, не может повлечь отмену судебного решения, так как опровергается представленными по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие истицы, предупредившей суд о нахождении ее в день судебного заседания на стационарном лечении, не является основанием для отмены судебного решения, так как в материалах дела действительно имеется направленное по факсу 23.08.2011 года заявление истца об отложении дела в связи с нахождением в стационаре, о чем также представлена по факсу справка (л.д. 69, 70). Однако 24.08.2011 года от истца до начала слушания дела поступила в суд телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. (л.д. 71)
В кассационной инстанции истец А. подтвердила факт передачи этой телефонограммы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия считает проверить решение суда в рамках кассационной жалобы, не выходя за ее пределы, и оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3077/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3077/2011
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Орлова О.А.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца А. на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в пользу А. заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 апреля 2010 года по 07 декабря 2010 года в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 47 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в пользу А. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия:
установила:
А. обратилась с иском к ООО "Курс" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 228 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 373 рубля 12 копеек, заработной платы в сумме 25 775 рублей, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 891 рубль 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Курс" с 28 апреля 2010 года по 07 декабря 2010 года работала в должности заместителя директора по общественному питанию ООО "Курс" на базе отдыха "Чайка", урочище "Скит" Задонского района, получала заработную плату в размере 20 000 рублей.
На момент ее увольнения ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года (7 дней), а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Из ответа прокуратуры Задонского района Липецкой области на ее заявление о нарушении ее трудовых прав следует, что из ее заработной платы незаконно была удержана сумма в размере 4089 рублей 42 копейки, что причитающаяся ей при увольнении сумма составляет 9809 рублей 89 копеек, из нее - 5719 рублей 58 копеек - ее среднемесячный заработок. На момент рассмотрения дела заработная плата в полном объеме ей так и не выплачена.
Данные решения и действия работодателя явились для нее неожиданностью и неблагоприятно отразились на состоянии ее здоровья. Она испытывала эмоциональные переживания в связи с невыплатой причитающихся ей при увольнении выплат и в связи с тем, что из-за данных невыплат не могла материально содержать семью, и длительное время не могла вести нормальный образ жизни. Моральный вред оценила в 15000 рублей.
Истицей представлены расчеты: компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 228 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 373 рубля 12 копеек, заработной платы в сумме 25 775 рублей, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 891 рубль 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на 26 мая 2011 года за 153 дня задержки.
Истица и представитель ответчика ООО "Курс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом.
От истицы поступило вначале заявление об отложении рассмотрения дела, а в день рассмотрения дела поступила телефонограмма о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав истца А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "Курс" К., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в период с 28.04.2010 года по 07.12.2010 года в должности директора по общественному питанию ООО "Курс" на базе отдыха "Чайка", урочище "Скит" Задонского района Липецкой области.
Из копии приказа ответчика N 23-ЛС от 27.04.2010 года следует, что А. была принята на работу на должность заместителя директора по общественному питанию на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой - 7000 рублей; согласно приказа N 98-ЛС от 07.12.2010 года истица уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления А. от 24.11.2011 года.
Согласно трудового договора N 11 от 28 апреля 2010 года А. была принята на должность заместителя директора по общественному питанию на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад (тарифная ставка) установлена в 7000 рублей (л.д. 8). Трудовой договор подписан истцом и ответчиком.
Таким образом, ни из трудового договора, ни из приказа о приеме истца на работу не усматривается, что истице был установлен должностной оклад или заработная плата в 20 000 рублей.
Представленные истцом в качестве обоснования своих доводов ксерокопии документов - внутреннего штатного расписания на 2010 год с 01. апреля 2010 года, фонд оплаты труда сотрудников б/о "Чайка", расчетные ведомости за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2010 года, где оклады у работников, в том числе истицы, указаны, как "белые" и "черные", при этом один оклад истицы, как "белый" указан в 7000 рублей, а другой в 20000 рублей, как "черный", обоснованно не были приняты судом во внимание, так как эти ксерокопии не заверены надлежащим образом и опровергаются другими доказательствами по делу. При проведении прокурорской проверки также не было установлено об определении истцу оклада в 20 000 рублей и получение ею такой заработной платы.
Из расчетных ведомостей и платежных ведомостей за октябрь, ноябрь 2010 года, имеющихся у ответчика, судом установлено, что заработная плата истице начислялась и из расчета ее оклада в 7000 рублей, с указанной суммы производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей. Доказательств об обязательных удержаниях и отчислениях из заработной платы истца в 20000 рублей суду не представлено.
Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что она получала заработную плату в размере 20 000 рублей, не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что из договора N 1 о коллективной материальной ответственности от 01 ноября 2010 года следует, что ООО "Курс" и коллектив общественного питания базы отдыха "Чайка" в количестве 17 человек, в том числе истица, заключили договор о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных для осуществления трудовой функции: по приготовлению пищи и отпуску блюд, заказанных посетителями кафе, ресторана, столовой базы отдыха "Чайка".
Согласно расчетной ведомости и платежной ведомости за декабрь 2010 года заработная плата истице начислена за 5 дней из оклада в 7000 рублей, всего в размере 1521 рубль 74 копейки, и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении начислена в размере 3903 рубля 15 копеек, с учетом удержаний обязательных платежей к выплате определено 4719 рублей 89 копеек.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 137 Трудового кодекса содержит перечень возможных удержаний из заработной платы работника.
На основании приказа ООО "Курс" от 01.12.2010 года "О проведении инвентаризации на б/о "Чайка" была проведена инвентаризация складов общепита.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 76706 рублей 15 копеек.
Судом установлено, что истице к расчету была начислена сумма 9809 рублей, в том числе заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 5090 рублей, за декабрь 2010 года, с учетом отпускных, 4719 рублей 89 копеек, которые не были выплачены истице при увольнении в связи с изданием ответчиком приказа от 05.12.2010 года, которым на А. возложена обязанность возместить причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 10 000 рублей.
Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию из ее заработной платы суммы, превышающий размер ее среднемесячного заработка.
С учетом того, что 25.04.2011 года часть недоплаченной истице суммы в размере 4089, 42 рубля была ей выплачена, суд, исходя из требований статей 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика недополученную истицей сумму в размере 5720 рублей и проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 339, 24 рубля, а также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о том, что суд сделал необоснованный вывод о получении ею заработной платы в 7000 рублей, а не в 20000 рублей, не может повлечь отмену судебного решения, так как опровергается представленными по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие истицы, предупредившей суд о нахождении ее в день судебного заседания на стационарном лечении, не является основанием для отмены судебного решения, так как в материалах дела действительно имеется направленное по факсу 23.08.2011 года заявление истца об отложении дела в связи с нахождением в стационаре, о чем также представлена по факсу справка (л.д. 69, 70). Однако 24.08.2011 года от истца до начала слушания дела поступила в суд телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. (л.д. 71)
В кассационной инстанции истец А. подтвердила факт передачи этой телефонограммы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия считает проверить решение суда в рамках кассационной жалобы, не выходя за ее пределы, и оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)