Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Орлова О.А.
07 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО мясокомбинат "Елецкий" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании надбавки за особый режим оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО мясокомбинат "Елецкий" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании надбавки за особый режим работы в размере 4500 рублей за июль 2011 года, ссылаясь на то, что с 30.06.2009 года по 29.07.2011 года он работал в должности контролера службы контроля, приказом N 78-ку от 29.07.2011 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Увольнение считает незаконным, так как соглашение об увольнении он подписывал под давлением и угрозами со стороны начальника службы контроля Б. и начальника отдела персонала Ю. Только после написания такого соглашения, которое вместо руководителя общества подписала начальник отдела персонала Ю., ему предоставили отпуск с 06.07.2011 года, при этом в предоставлении дней отдыха за дни сдачи крови, как донору, ему было необоснованно отказано. В период отпуска он отзывал свое заявление об увольнении, но оно не было принято во внимание, и увольнение состоялось вопреки его желанию. Кроме того, при уходе в отпуск перед увольнением ему не была начислена сумма в размере 4500 рублей на надбавку за особый режим, хотя в феврале 2011 года при уходе в отпуск эта сумма ему начислялась.
В судебном заседании истец М. исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ОАО мясокомбинат "Елецкий" С. иск не признал, ссылаясь на то, что соглашение было подписано истцом добровольно и по его инициативе, при этом давление на него со стороны работодателя не оказывалось, увольнение произведено законно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав истца М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации основаниями прекращения трудового договора, в частности, является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что с 30.06.2009 года по 29.07.2011 года М. работал в ОАО мясокомбинат "Елецкий" в должности контролера службы контроля, приказом N 78-ку от 29.07.2011 года уволен 29.07.2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Судом проверялись доводы истца о том, что при написании соглашения на него оказывалось давление и были угрозы со стороны начальника службы контроля Б. и начальника отдела персонала Ю. Однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что указанные истцом лица не входят в число лиц. которые уполномочены принимать решения об увольнении, данных за то, что он обращался с жалобами на их действия в понуждении его к увольнению к руководителю общества, не имеется. Поэтому эти доводы истца обоснованно были отвергнуты судом.
Суд проверял доводы сторон об обстоятельствах написания соглашения об увольнении, составленное истцом, и датированное 29.07.2011 года и пришел к выводу о написании данного соглашения 06.07.2011 года, указав в нем дату 29.07.2011 года, отвергнув при этом показания свидетеля Ю., которая утверждала, что истец написал данное соглашение 29.07.2011 года. При этом суд не проверил надлежащим образом доводы истца о том, что это соглашение подписано не самим генеральным директором, а начальником службы персонала Ю., сославшись на непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов.
Судебная коллегия считает этот вывод суда преждевременным, так как в данном случае суд должен был оказать содействие истцу в представлении доказательств, которые находятся в распоряжении ответчика и не могут быть представлены истцом самостоятельно.
Суд не проверил доводы истца о подписании соглашения об увольнении со стороны ответчика руководителем общества либо другим лицом, а в случае подписания его другим лицом, наличие у него таких полномочий.
Доводы истца о том, что он отозвал свое заявление 18.07.2011 года, подав письменное заявление на имя руководителя ответчика, не были приняты судом со ссылкой на то, что при наличии соглашения об увольнении работника и работодателя, аннулирование договоренности относительно срока увольнения возможно лишь при наличии согласия обеих сторон, как предусмотрено законодательством.
Однако этот вывод суда судебная коллегия находит преждевременным по следующим основаниям. Действительно, само по себе заявление об отзыве истцом соглашения об увольнении не влечет расторжение договора, но суд не выяснил, было ли передано генеральному директору это заявление истца об отзыве соглашения, и какое было мнение директора по этому заявлению. Из заявления истца от 14.07.2011 года, принятого начальником службы персонала Ю., следует, что на нем нет входящего номера его регистрации, также на нем отсутствует и какая-либо резолюция генерального директора, что подтвердило бы факт ознакомления с ним генерального директора, и его позиции в связи с подачей такого заявления до издания приказа об увольнении истца.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта, что соглашение об увольнении было написано истцом 29.07.2011 года, при этом правильно указал, что сама по себе дата его написания правового значения не имеет.
Однако суд, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора 29.07.2011 года при наличии письменного документа - соглашения, составленного истцом, не дал оценку приобщенным к материалам дела письменным заявлениям истца в адрес генерального директора о присоединении к очередному отпуску 8 календарных дней за сдачу крови в свои выходные дни от 06.07.2011 года (л.д. 107) и о присоединении к очередному отпуску 2 дней за сдачу крови от 22.07.2011 года (л.д. 110), на основании которых были изданы приказы N 133 -К от 08.07.2011 года и N 141 от 22.07.2011 года (л.д. 102, 108) о присоединении 8 и 2 календарных дней к очередному отпуску. При том что, исходя из выводов суда о возможном написании соглашения об увольнении истцом 06.07.2011 года, но датированным 29.07.2011 года, работодателю на момент издания этих приказов уже должно было быть известно об этом соглашении. Суд не выяснил, в связи с изданиями указанных приказов о продлении истцу очередного отпуска, ставился ли на обсуждение ответчиком вопрос о переносе даты увольнения в связи с продлением отпуска, выходящего за пределы даты увольнения. Также суд не выяснил у ответчика необходимость продления отпуска истцу за пределами даты обозначенной к увольнению в соглашении об увольнении.
При этом суду также следует проверить доводы истца о том, что графики работы утверждаются не заранее, а составляются по фактически отработанному времени. В материалах дела имеется график на июль 2011 года, где стоит наряду с другими работниками подпись М. об ознакомлении с этим графиком. (л.д. 25)
Суд не проверил доводы истца о том, что подпись в этом графике поставлена от его имени не им, суд не установил, когда был составлен этот график, при том, что он не имеет даты составления и утверждения. Следует также уточнить, если истец был ознакомлен с этим графиком работы, то кем и когда, известно ли было истцу, что он должен был работать 30 и 31 июля 2011 года, планировалась ли изначально его смена на 30 и 31 июля 2011 года, корректировался ли этот график в связи с уходом истца в отпуск с 06.07.2011 года и до окончания месяца, согласно представленным ответчиком приказам о предоставлении истцу дней отпуска, а также при наличии соглашения об увольнении.
При необходимости суду следует обозреть подлинник графика на июль 2011 года.
Оценку действиям ответчика по отказу в выплате истцу надбавки за особый режим труда за июль 2011 года в размере 4500 рублей суду следует дать с учетом выяснения указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе истцу в иске в полном объеме является преждевременным, так как суд не проверил довод истца в полном объеме, поэтому считает решение суда подлежащим отмене.
С учетом того, что по делу требуется истребование и исследование дополнительных доказательств, что невозможно восполнить в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает направить дело на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суд следует учесть указанные недостатки, истребовать и исследовать дополнительные доказательства по доводам истца, которые не нашли отражение в судебном решении, и затем дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным по делу в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3142/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-3142/2011
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Орлова О.А.
07 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО мясокомбинат "Елецкий" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании надбавки за особый режим оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО мясокомбинат "Елецкий" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании надбавки за особый режим работы в размере 4500 рублей за июль 2011 года, ссылаясь на то, что с 30.06.2009 года по 29.07.2011 года он работал в должности контролера службы контроля, приказом N 78-ку от 29.07.2011 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Увольнение считает незаконным, так как соглашение об увольнении он подписывал под давлением и угрозами со стороны начальника службы контроля Б. и начальника отдела персонала Ю. Только после написания такого соглашения, которое вместо руководителя общества подписала начальник отдела персонала Ю., ему предоставили отпуск с 06.07.2011 года, при этом в предоставлении дней отдыха за дни сдачи крови, как донору, ему было необоснованно отказано. В период отпуска он отзывал свое заявление об увольнении, но оно не было принято во внимание, и увольнение состоялось вопреки его желанию. Кроме того, при уходе в отпуск перед увольнением ему не была начислена сумма в размере 4500 рублей на надбавку за особый режим, хотя в феврале 2011 года при уходе в отпуск эта сумма ему начислялась.
В судебном заседании истец М. исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ОАО мясокомбинат "Елецкий" С. иск не признал, ссылаясь на то, что соглашение было подписано истцом добровольно и по его инициативе, при этом давление на него со стороны работодателя не оказывалось, увольнение произведено законно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав истца М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации основаниями прекращения трудового договора, в частности, является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что с 30.06.2009 года по 29.07.2011 года М. работал в ОАО мясокомбинат "Елецкий" в должности контролера службы контроля, приказом N 78-ку от 29.07.2011 года уволен 29.07.2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Судом проверялись доводы истца о том, что при написании соглашения на него оказывалось давление и были угрозы со стороны начальника службы контроля Б. и начальника отдела персонала Ю. Однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что указанные истцом лица не входят в число лиц. которые уполномочены принимать решения об увольнении, данных за то, что он обращался с жалобами на их действия в понуждении его к увольнению к руководителю общества, не имеется. Поэтому эти доводы истца обоснованно были отвергнуты судом.
Суд проверял доводы сторон об обстоятельствах написания соглашения об увольнении, составленное истцом, и датированное 29.07.2011 года и пришел к выводу о написании данного соглашения 06.07.2011 года, указав в нем дату 29.07.2011 года, отвергнув при этом показания свидетеля Ю., которая утверждала, что истец написал данное соглашение 29.07.2011 года. При этом суд не проверил надлежащим образом доводы истца о том, что это соглашение подписано не самим генеральным директором, а начальником службы персонала Ю., сославшись на непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов.
Судебная коллегия считает этот вывод суда преждевременным, так как в данном случае суд должен был оказать содействие истцу в представлении доказательств, которые находятся в распоряжении ответчика и не могут быть представлены истцом самостоятельно.
Суд не проверил доводы истца о подписании соглашения об увольнении со стороны ответчика руководителем общества либо другим лицом, а в случае подписания его другим лицом, наличие у него таких полномочий.
Доводы истца о том, что он отозвал свое заявление 18.07.2011 года, подав письменное заявление на имя руководителя ответчика, не были приняты судом со ссылкой на то, что при наличии соглашения об увольнении работника и работодателя, аннулирование договоренности относительно срока увольнения возможно лишь при наличии согласия обеих сторон, как предусмотрено законодательством.
Однако этот вывод суда судебная коллегия находит преждевременным по следующим основаниям. Действительно, само по себе заявление об отзыве истцом соглашения об увольнении не влечет расторжение договора, но суд не выяснил, было ли передано генеральному директору это заявление истца об отзыве соглашения, и какое было мнение директора по этому заявлению. Из заявления истца от 14.07.2011 года, принятого начальником службы персонала Ю., следует, что на нем нет входящего номера его регистрации, также на нем отсутствует и какая-либо резолюция генерального директора, что подтвердило бы факт ознакомления с ним генерального директора, и его позиции в связи с подачей такого заявления до издания приказа об увольнении истца.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта, что соглашение об увольнении было написано истцом 29.07.2011 года, при этом правильно указал, что сама по себе дата его написания правового значения не имеет.
Однако суд, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора 29.07.2011 года при наличии письменного документа - соглашения, составленного истцом, не дал оценку приобщенным к материалам дела письменным заявлениям истца в адрес генерального директора о присоединении к очередному отпуску 8 календарных дней за сдачу крови в свои выходные дни от 06.07.2011 года (л.д. 107) и о присоединении к очередному отпуску 2 дней за сдачу крови от 22.07.2011 года (л.д. 110), на основании которых были изданы приказы N 133 -К от 08.07.2011 года и N 141 от 22.07.2011 года (л.д. 102, 108) о присоединении 8 и 2 календарных дней к очередному отпуску. При том что, исходя из выводов суда о возможном написании соглашения об увольнении истцом 06.07.2011 года, но датированным 29.07.2011 года, работодателю на момент издания этих приказов уже должно было быть известно об этом соглашении. Суд не выяснил, в связи с изданиями указанных приказов о продлении истцу очередного отпуска, ставился ли на обсуждение ответчиком вопрос о переносе даты увольнения в связи с продлением отпуска, выходящего за пределы даты увольнения. Также суд не выяснил у ответчика необходимость продления отпуска истцу за пределами даты обозначенной к увольнению в соглашении об увольнении.
При этом суду также следует проверить доводы истца о том, что графики работы утверждаются не заранее, а составляются по фактически отработанному времени. В материалах дела имеется график на июль 2011 года, где стоит наряду с другими работниками подпись М. об ознакомлении с этим графиком. (л.д. 25)
Суд не проверил доводы истца о том, что подпись в этом графике поставлена от его имени не им, суд не установил, когда был составлен этот график, при том, что он не имеет даты составления и утверждения. Следует также уточнить, если истец был ознакомлен с этим графиком работы, то кем и когда, известно ли было истцу, что он должен был работать 30 и 31 июля 2011 года, планировалась ли изначально его смена на 30 и 31 июля 2011 года, корректировался ли этот график в связи с уходом истца в отпуск с 06.07.2011 года и до окончания месяца, согласно представленным ответчиком приказам о предоставлении истцу дней отпуска, а также при наличии соглашения об увольнении.
При необходимости суду следует обозреть подлинник графика на июль 2011 года.
Оценку действиям ответчика по отказу в выплате истцу надбавки за особый режим труда за июль 2011 года в размере 4500 рублей суду следует дать с учетом выяснения указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе истцу в иске в полном объеме является преждевременным, так как суд не проверил довод истца в полном объеме, поэтому считает решение суда подлежащим отмене.
С учетом того, что по делу требуется истребование и исследование дополнительных доказательств, что невозможно восполнить в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает направить дело на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суд следует учесть указанные недостатки, истребовать и исследовать дополнительные доказательства по доводам истца, которые не нашли отражение в судебном решении, и затем дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным по делу в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)