Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чахоткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года, по делу по иску З. к индивидуальному предпринимателю К. об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которым постановлено:
"исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю К. удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу З. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении 25 августа 2011 года за период до 29 июня 2012 года в размере 27 939 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход государства государственную пошлину в размере 1038 рублей 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя З. - О., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истец мотивировала тем, что с 01 октября 2010 года на основании заключенного между сторонами трудового договора была принята на работу, с оплатой труда в размере 4330 рублей в месяц. 25 августа 2011 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, трудовая книжка выдана не была. Лишь на основании письменного заявления З. трудовая книжка была направлена почтой 29 июня 2012 года, однако изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки ответчик не намерен. За весь период работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года.
З. просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 25 августа 2011 года на 29 июня 2012 года и выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и невыплаченную заработную плату за период работы с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что задержкой выдачи трудовой книжки ее незаконно лишили возможности трудиться, а следовательно, работодатель обязан выплатить средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. Днем увольнения в этом случае будет считаться день выдачи трудовой книжки. Полагает, что ссылка суда на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате является необоснованной. Также истец указывает, что расчет примененный судом при взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взятый из актов и расчетов, представленных ответчиком неверен, к тому же средний заработок не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Судом за основу был взят ежемесячный доход 2793,91 рублей, который указал ответчик. Апеллятор полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своих прав узнала 08 мая 2012 года после получения ответа на свое обращение в прокуратуру Новобурасского района Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
Материалами дела подтверждается, что с 01 октября 2010 года на основании заключенного между З. и ИП К. срочного трудового договора N истец была принята на работу на срок по 25 августа 2011 года, с оплатой труда в размере 4330 рублей в месяц.
25 августа 2011 года З. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Судом установлено, что на день увольнения З. с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка и полный расчет с ней, произведены не были.
Уведомление (л.д. 85) от 15 августа 2011 года в адрес истца о предстоящем увольнении за истечением срока трудового договора не может являться доказательством надлежащего извещения истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения направления его в адрес З. и получения ею данного уведомления.
На основании письменного заявления З. ответчиком трудовая книжка была направлена ей почтой 29 июня 2012 года и получена 03 июля 2012 года (л.д. 90-91). Почтовым переводом от 29 июня 2012 года перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3164 руб. (л.д. 92)
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям, заявленным истцом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
У истца требования связаны с размером заработной платы, которая ей, в предусмотренном условиями трудового договора размере, не начислялась и не выплачивалась.
В материалах дела имеются ведомости о начислении З. заработной плате, однако подпись истца в получении сумм отсутствует, и акты подтверждающие отказ З. поставить подпись за получение денежных средств.
Судебная коллегия считает, что указанные документы не являются допустимыми, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, по данному делу доказательствами, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Уволена З. - 25 августа 2011 г.
За период с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года истец не получив ежемесячно за предыдущий месяц заработную плату, которая ей не начислялась в соответствии с условиями трудового договора, обладала правом на обращение в суд за взысканием образовавшейся задолженности, в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.
Однако в суд истец обратилась только 09 июля 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.
Обращения в прокуратуру и иные государственные органы за защитой трудовых прав является правом заявителя, выбранным ею способом защиты и течение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не приостанавливают.
Таким образом, суд правильно отказал З. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года.
Трудовая книжка получена З. 03 июля 2012 г. следовательно, отказ суда в выдаче трудовой книжки правомерен.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что отказ истцу в требованиях об изменении даты увольнения, а также произведенный судом расчет взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются неверными.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжалось по данному делу до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки - до 29 июня 2012 года, в суд истец обратилась 09 июля 2012 года, т.е. в установленный законом срок.
Неисполнение возложенной на работодателя обязанности по выдачи трудовой книжки уволенному работнику при его увольнении, ненаправление или несвоевременное направление уведомления о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой расцениваются законодателем как основание для привлечения работодателя к ответственности. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей и расценивается как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Поскольку неправомерные действия (бездействие) Ответчика влекут за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб подлежит возмещению Истцу в размере средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине Ответчика.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника в этих случаях определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в частности, разделом 4 названных Правил "Выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных п. 36 Правил).
При задержке выдачи работнику по вине работодателя трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения) трудового договора в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Разделом 7 названных Правил (п. 45) установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.
Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение в части отказа в изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит отмене, в части взысканного расчета среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - изменению.
Вместе с тем нарушения, допущенные судом, могут быть устранены в апелляционной инстанции, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу в указанных частях новое решение: обязав индивидуального предпринимателя К. изменить дату увольнения З. с 25 августа 2011 года на 29 июня 2012 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку З.
С выводом суда о том, что расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки следует производить из реально начисленной З. ответчиком заработной платы, которая составляет 2793,91 рублей в месяц, а за весь период работы 30733 рублей, судебная коллегия согласиться не может. Представленные ведомости без получения реально истцом заработной платы обоснованными доказательствами не являются, начисленный в них размер не соответствует существенному условию труда - размеру заработной платы, указанному в трудовом договоре.
Более того, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, в частности ответчиком за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.
Таким образом, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 августа 2011 года по 29 июня 2012 года следует исчислять из установленного федеральным законодательством размера минимальной оплаты труда. Размер оплаты труда, определенный трудовым договором, противоречит с 01 июня 2011 года федеральному законодательству.
С индивидуального предпринимателя К. в пользу З. следует взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 46948 рублей 36 копеек.
В связи с изменением сумм подлежащих взысканию в пользу истца подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ составит 1808,45 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года в части отказа в изменении даты увольнения отменить. Принять в этой части новое решение, которым обязать индивидуального предпринимателя К. изменить дату увольнения З. с 25 августа 2011 года на 29 июня 2012 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку З.
Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период до 29 июня 2012 года в размере 27 939 рублей 09 копеек и взыскании госпошлины в размере 1038 рублей 17 копеек изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу З. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 августа 2011 года по 29 июня 2012 года в размере 46948 рублей 36 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. пошлину в доход местного бюджета в размере 1808 рублей 45 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6280/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-6280/2012
Судья Чахоткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года, по делу по иску З. к индивидуальному предпринимателю К. об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которым постановлено:
"исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю К. удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу З. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении 25 августа 2011 года за период до 29 июня 2012 года в размере 27 939 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход государства государственную пошлину в размере 1038 рублей 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя З. - О., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истец мотивировала тем, что с 01 октября 2010 года на основании заключенного между сторонами трудового договора была принята на работу, с оплатой труда в размере 4330 рублей в месяц. 25 августа 2011 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, трудовая книжка выдана не была. Лишь на основании письменного заявления З. трудовая книжка была направлена почтой 29 июня 2012 года, однако изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки ответчик не намерен. За весь период работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года.
З. просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 25 августа 2011 года на 29 июня 2012 года и выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и невыплаченную заработную плату за период работы с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что задержкой выдачи трудовой книжки ее незаконно лишили возможности трудиться, а следовательно, работодатель обязан выплатить средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. Днем увольнения в этом случае будет считаться день выдачи трудовой книжки. Полагает, что ссылка суда на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате является необоснованной. Также истец указывает, что расчет примененный судом при взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взятый из актов и расчетов, представленных ответчиком неверен, к тому же средний заработок не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Судом за основу был взят ежемесячный доход 2793,91 рублей, который указал ответчик. Апеллятор полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своих прав узнала 08 мая 2012 года после получения ответа на свое обращение в прокуратуру Новобурасского района Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
Материалами дела подтверждается, что с 01 октября 2010 года на основании заключенного между З. и ИП К. срочного трудового договора N истец была принята на работу на срок по 25 августа 2011 года, с оплатой труда в размере 4330 рублей в месяц.
25 августа 2011 года З. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Судом установлено, что на день увольнения З. с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка и полный расчет с ней, произведены не были.
Уведомление (л.д. 85) от 15 августа 2011 года в адрес истца о предстоящем увольнении за истечением срока трудового договора не может являться доказательством надлежащего извещения истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения направления его в адрес З. и получения ею данного уведомления.
На основании письменного заявления З. ответчиком трудовая книжка была направлена ей почтой 29 июня 2012 года и получена 03 июля 2012 года (л.д. 90-91). Почтовым переводом от 29 июня 2012 года перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3164 руб. (л.д. 92)
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям, заявленным истцом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
У истца требования связаны с размером заработной платы, которая ей, в предусмотренном условиями трудового договора размере, не начислялась и не выплачивалась.
В материалах дела имеются ведомости о начислении З. заработной плате, однако подпись истца в получении сумм отсутствует, и акты подтверждающие отказ З. поставить подпись за получение денежных средств.
Судебная коллегия считает, что указанные документы не являются допустимыми, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, по данному делу доказательствами, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Уволена З. - 25 августа 2011 г.
За период с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года истец не получив ежемесячно за предыдущий месяц заработную плату, которая ей не начислялась в соответствии с условиями трудового договора, обладала правом на обращение в суд за взысканием образовавшейся задолженности, в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.
Однако в суд истец обратилась только 09 июля 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.
Обращения в прокуратуру и иные государственные органы за защитой трудовых прав является правом заявителя, выбранным ею способом защиты и течение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не приостанавливают.
Таким образом, суд правильно отказал З. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2010 года по 25 августа 2011 года.
Трудовая книжка получена З. 03 июля 2012 г. следовательно, отказ суда в выдаче трудовой книжки правомерен.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что отказ истцу в требованиях об изменении даты увольнения, а также произведенный судом расчет взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются неверными.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжалось по данному делу до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки - до 29 июня 2012 года, в суд истец обратилась 09 июля 2012 года, т.е. в установленный законом срок.
Неисполнение возложенной на работодателя обязанности по выдачи трудовой книжки уволенному работнику при его увольнении, ненаправление или несвоевременное направление уведомления о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой расцениваются законодателем как основание для привлечения работодателя к ответственности. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей и расценивается как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Поскольку неправомерные действия (бездействие) Ответчика влекут за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб подлежит возмещению Истцу в размере средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине Ответчика.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника в этих случаях определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в частности, разделом 4 названных Правил "Выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных п. 36 Правил).
При задержке выдачи работнику по вине работодателя трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения) трудового договора в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Разделом 7 названных Правил (п. 45) установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.
Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение в части отказа в изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит отмене, в части взысканного расчета среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - изменению.
Вместе с тем нарушения, допущенные судом, могут быть устранены в апелляционной инстанции, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу в указанных частях новое решение: обязав индивидуального предпринимателя К. изменить дату увольнения З. с 25 августа 2011 года на 29 июня 2012 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку З.
С выводом суда о том, что расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки следует производить из реально начисленной З. ответчиком заработной платы, которая составляет 2793,91 рублей в месяц, а за весь период работы 30733 рублей, судебная коллегия согласиться не может. Представленные ведомости без получения реально истцом заработной платы обоснованными доказательствами не являются, начисленный в них размер не соответствует существенному условию труда - размеру заработной платы, указанному в трудовом договоре.
Более того, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, в частности ответчиком за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.
Таким образом, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 августа 2011 года по 29 июня 2012 года следует исчислять из установленного федеральным законодательством размера минимальной оплаты труда. Размер оплаты труда, определенный трудовым договором, противоречит с 01 июня 2011 года федеральному законодательству.
С индивидуального предпринимателя К. в пользу З. следует взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 46948 рублей 36 копеек.
В связи с изменением сумм подлежащих взысканию в пользу истца подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ составит 1808,45 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года в части отказа в изменении даты увольнения отменить. Принять в этой части новое решение, которым обязать индивидуального предпринимателя К. изменить дату увольнения З. с 25 августа 2011 года на 29 июня 2012 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку З.
Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период до 29 июня 2012 года в размере 27 939 рублей 09 копеек и взыскании госпошлины в размере 1038 рублей 17 копеек изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу З. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 августа 2011 года по 29 июня 2012 года в размере 46948 рублей 36 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. пошлину в доход местного бюджета в размере 1808 рублей 45 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)