Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" в пользу Н.И.Н. -. в счет взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Грунтоблок" (далее Общество) о взыскании заработной платы.
Требования мотивировал тем, что 01.09.2008 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 11, место заключения договора,. Он был принят на работу в качестве (Приказ N 9/3 от 01.09.2008 г.) с окладом <...> рублей. Место производство работ находилось в <...>. По настоящее время истцу не выплачена заработная плата в сумме <...> руб., что подтверждается справкой, выданной истцу и подписанной генеральный директором и главным бухгалтером общества. Истец находился в длительной служебной командировке в <...>, которая закончилась 26.12.2011 г. Истец указывает на то, что не имея постоянного адреса, на который могла бы отправляться корреспонденция, он не имел возможности обратится в суд с требованиями о взыскании заработной платы довольно длительное время и поэтому пропустил срок на обращение в суд. Так же длительное не обращение в суд истец объясняет тем, что руководством общества (в ходе многократных телефонных переговоров) ему было обещано, что все расчеты по невыплаченной заработной плате произведут и выплатят положенную компенсацию за задержку расчета по заработной плате только после того, как с обществом рассчитается заказчик работ. Истец письменно обратился в адрес Общества с требованием произвести расчеты с ним по невыплаченной заработной плате. 19.09.2011 г. Общество получило указанное требование, и, полагая, что разумный срок на ответ истек, истец решил обратиться в суд. Полагает так же, что ему положена компенсация за несвоевременную выплату зарплаты. Закон определяет размер компенсации как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. На момент обращения в суд ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, с момента увольнения (30.06.2009 г.) до момента обращения в суд прошло 850 дней. x 1/300 x 8,25% x 970 дней = коп. Указывает, что невыплата заработной платы своевременно поставила его семью в трудное материальное положение, истец перенес моральные страдания, оцененные им в <...> руб. Нуждаясь в оказании квалифицированных юридических услуг истец оплатил представителю вознаграждение в сумме <...> руб. за оказание юридических услуг. Просил суд восстановить срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, взыскать в пользу истца с ООО "Грунтоблок" задолженность по зарплате в сумме <...>, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме <...>, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца подлежали рассмотрению конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а в случае наличия разногласий - Арбитражным судом в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим просит прекратить производство по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 11 (л.д. 17-19). Истец был принят на работу в качестве (Приказ N 9/3 от 01.09.2008 г. (л.д. 20) с окладом <...> руб. Место производство работ находилось в <...>.
По настоящее время истцу не выплачена заработная плата в сумме <...> руб., что подтверждается справкой, выданной истцу и подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества (л.д. 132).
Ни факт невыплаты заработной платы, ни подлежащий выплате размер задолженности по зарплате ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Н.И.Н. при прекращении трудовых отношений в день увольнения работодатель обязан был выплатить заработную плату в размере <...> рублей. Доказательств обратному суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.
Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ трудовые споры между должником и работником должника (по общему смыслу ст. 16 данного Закона при наличии реестра требований кредиторов) рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Спор между работником и предприятием-должником (в том числе находящимся на стадии конкурсного производства) о выплате заработной платы рассматривается в общем порядке в районном суде.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении районным судом неподведомственного ему дела несостоятельны.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6379/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-6379/2012
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" в пользу Н.И.Н. -. в счет взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Грунтоблок" (далее Общество) о взыскании заработной платы.
Требования мотивировал тем, что 01.09.2008 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 11, место заключения договора,. Он был принят на работу в качестве (Приказ N 9/3 от 01.09.2008 г.) с окладом <...> рублей. Место производство работ находилось в <...>. По настоящее время истцу не выплачена заработная плата в сумме <...> руб., что подтверждается справкой, выданной истцу и подписанной генеральный директором и главным бухгалтером общества. Истец находился в длительной служебной командировке в <...>, которая закончилась 26.12.2011 г. Истец указывает на то, что не имея постоянного адреса, на который могла бы отправляться корреспонденция, он не имел возможности обратится в суд с требованиями о взыскании заработной платы довольно длительное время и поэтому пропустил срок на обращение в суд. Так же длительное не обращение в суд истец объясняет тем, что руководством общества (в ходе многократных телефонных переговоров) ему было обещано, что все расчеты по невыплаченной заработной плате произведут и выплатят положенную компенсацию за задержку расчета по заработной плате только после того, как с обществом рассчитается заказчик работ. Истец письменно обратился в адрес Общества с требованием произвести расчеты с ним по невыплаченной заработной плате. 19.09.2011 г. Общество получило указанное требование, и, полагая, что разумный срок на ответ истек, истец решил обратиться в суд. Полагает так же, что ему положена компенсация за несвоевременную выплату зарплаты. Закон определяет размер компенсации как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. На момент обращения в суд ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, с момента увольнения (30.06.2009 г.) до момента обращения в суд прошло 850 дней. x 1/300 x 8,25% x 970 дней = коп. Указывает, что невыплата заработной платы своевременно поставила его семью в трудное материальное положение, истец перенес моральные страдания, оцененные им в <...> руб. Нуждаясь в оказании квалифицированных юридических услуг истец оплатил представителю вознаграждение в сумме <...> руб. за оказание юридических услуг. Просил суд восстановить срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, взыскать в пользу истца с ООО "Грунтоблок" задолженность по зарплате в сумме <...>, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме <...>, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца подлежали рассмотрению конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а в случае наличия разногласий - Арбитражным судом в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим просит прекратить производство по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 11 (л.д. 17-19). Истец был принят на работу в качестве (Приказ N 9/3 от 01.09.2008 г. (л.д. 20) с окладом <...> руб. Место производство работ находилось в <...>.
По настоящее время истцу не выплачена заработная плата в сумме <...> руб., что подтверждается справкой, выданной истцу и подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества (л.д. 132).
Ни факт невыплаты заработной платы, ни подлежащий выплате размер задолженности по зарплате ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Н.И.Н. при прекращении трудовых отношений в день увольнения работодатель обязан был выплатить заработную плату в размере <...> рублей. Доказательств обратному суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.
Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ трудовые споры между должником и работником должника (по общему смыслу ст. 16 данного Закона при наличии реестра требований кредиторов) рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Спор между работником и предприятием-должником (в том числе находящимся на стадии конкурсного производства) о выплате заработной платы рассматривается в общем порядке в районном суде.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении районным судом неподведомственного ему дела несостоятельны.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)