Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ЗАО "Краслесинвест" о взыскании компенсации в связи с увольнением,
по апелляционной жалобе представителя С. Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Краслесинвест" о взыскании компенсации в связи с увольнением отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Краслесинвест" о взыскании компенсации в связи с увольнением. Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 01 ноября 2011 г. был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 8.2 трудового договора N 78/10 от 13 декабря 2010 г. в размере восьмикратного размера среднемесячного заработка. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 500 715 руб. 12 коп., из них: 1 355 715 руб. 12 коп. - сумма денежной компенсации в связи с увольнением, 145 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., его представитель Н., представитель ЗАО "Краслесинвест", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно и судом установлено, что С. работал в ЗАО "Краслесинвест" с 13 декабря 2010 г. в должности начальника строительного комплекса N 1 Богучанского обособленного подразделения на основании трудового договора N 78/10 от 13 декабря 2010 г. Согласно п. 8.2 трудового договора работнику гарантируется выплата компенсации при расторжении настоящего трудового договора по любому основанию в размере восьмикратного размера среднемесячного заработка. 13 декабря 2010 г. сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнении трудового договора N 78/10 от 13 декабря 2010 г. пунктом 8.2 об оплате работнику два раза в год проездных документов: при приеме на работу, увольнении и при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31 декабря 2010 г. к трудовому договору стороны договорились дополнить трудовой договор пунктом 8.2 о дополнительных социальных гарантий в виде обеспечения иногороднего работника жилым помещением за счет средств предприятия.
Согласно приказу N 64-у от 01 ноября 2011 г. С. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 01 ноября 2011 г. на основании личного заявления. В приказе указано на выплату истцу компенсации за 14 календарных дней (в том числе 3 календарных дня за режим работы в условиях ненормированного рабочего дня) неиспользуемого отпуска за период работы с 13 декабря 2010 г. по 01 ноября 2011 г.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований считает правильным, поскольку из буквального толкования дополнительного соглашения, заключенного сторонами в день подписания трудового договора, т.е. 13 декабря 2010 г., следует, что в трудовом договоре N 78/10 пункт 8.2 отсутствовал и трудовой договор был дополнен указанным пунктом. В указанных дополнительных соглашениях от 13 декабря 2010 г. и от 31 декабря 2010 г. предусмотрены оплата работнику проездных документов и обеспечение жилым помещением за счет работодателя. Условия о выплате восьмикратного размера среднемесячного заработка при увольнении работника по любому основанию в дополнительных соглашениях не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что трудовые договоры хранятся в общей электронной базе работодателя; поскольку в трудовом договоре был только пункт 8.1, в дополнительном соглашении появился пункт 8.2 (т. 1 л.д. 183 - 187). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что трудовой договор со С. составлялся либо ею, либо ФИО9, при его составлении пункта 8.2 не было, в договоре не было предусмотрено компенсации при увольнении, это были типовые договоры (т. 1 л.д. 234 - 238). Ссылка представителя истца и показания свидетеля ФИО11 о технической ошибке, допущенной при указании номера при оформлении дополнительного соглашения не может быть принята во внимание, т.к. описка не оговорена сторонами трудового договора и не удостоверена надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что пункт 8.2 трудового договора является злоупотреблением правом со стороны работника, дискриминацией прав других работников ЗАО "Краслесинвест", работающих, в том числе на аналогичных должностях с истцом, у которых данное условие в трудовом контракте не предусмотрено, т.к. эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить указанные выводы суда из мотивировочной части решения.
Однако, исключение этих выводов суда не может повлечь отмену правильного по существу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям и в связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание судебного решения, не опровергают правильного вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8785
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-8785
Судья: Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ЗАО "Краслесинвест" о взыскании компенсации в связи с увольнением,
по апелляционной жалобе представителя С. Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Краслесинвест" о взыскании компенсации в связи с увольнением отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Краслесинвест" о взыскании компенсации в связи с увольнением. Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 01 ноября 2011 г. был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 8.2 трудового договора N 78/10 от 13 декабря 2010 г. в размере восьмикратного размера среднемесячного заработка. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 500 715 руб. 12 коп., из них: 1 355 715 руб. 12 коп. - сумма денежной компенсации в связи с увольнением, 145 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., его представитель Н., представитель ЗАО "Краслесинвест", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно и судом установлено, что С. работал в ЗАО "Краслесинвест" с 13 декабря 2010 г. в должности начальника строительного комплекса N 1 Богучанского обособленного подразделения на основании трудового договора N 78/10 от 13 декабря 2010 г. Согласно п. 8.2 трудового договора работнику гарантируется выплата компенсации при расторжении настоящего трудового договора по любому основанию в размере восьмикратного размера среднемесячного заработка. 13 декабря 2010 г. сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнении трудового договора N 78/10 от 13 декабря 2010 г. пунктом 8.2 об оплате работнику два раза в год проездных документов: при приеме на работу, увольнении и при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31 декабря 2010 г. к трудовому договору стороны договорились дополнить трудовой договор пунктом 8.2 о дополнительных социальных гарантий в виде обеспечения иногороднего работника жилым помещением за счет средств предприятия.
Согласно приказу N 64-у от 01 ноября 2011 г. С. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 01 ноября 2011 г. на основании личного заявления. В приказе указано на выплату истцу компенсации за 14 календарных дней (в том числе 3 календарных дня за режим работы в условиях ненормированного рабочего дня) неиспользуемого отпуска за период работы с 13 декабря 2010 г. по 01 ноября 2011 г.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований считает правильным, поскольку из буквального толкования дополнительного соглашения, заключенного сторонами в день подписания трудового договора, т.е. 13 декабря 2010 г., следует, что в трудовом договоре N 78/10 пункт 8.2 отсутствовал и трудовой договор был дополнен указанным пунктом. В указанных дополнительных соглашениях от 13 декабря 2010 г. и от 31 декабря 2010 г. предусмотрены оплата работнику проездных документов и обеспечение жилым помещением за счет работодателя. Условия о выплате восьмикратного размера среднемесячного заработка при увольнении работника по любому основанию в дополнительных соглашениях не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что трудовые договоры хранятся в общей электронной базе работодателя; поскольку в трудовом договоре был только пункт 8.1, в дополнительном соглашении появился пункт 8.2 (т. 1 л.д. 183 - 187). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что трудовой договор со С. составлялся либо ею, либо ФИО9, при его составлении пункта 8.2 не было, в договоре не было предусмотрено компенсации при увольнении, это были типовые договоры (т. 1 л.д. 234 - 238). Ссылка представителя истца и показания свидетеля ФИО11 о технической ошибке, допущенной при указании номера при оформлении дополнительного соглашения не может быть принята во внимание, т.к. описка не оговорена сторонами трудового договора и не удостоверена надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что пункт 8.2 трудового договора является злоупотреблением правом со стороны работника, дискриминацией прав других работников ЗАО "Краслесинвест", работающих, в том числе на аналогичных должностях с истцом, у которых данное условие в трудовом контракте не предусмотрено, т.к. эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить указанные выводы суда из мотивировочной части решения.
Однако, исключение этих выводов суда не может повлечь отмену правильного по существу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям и в связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание судебного решения, не опровергают правильного вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)