Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению Н. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей",
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:
заявление истца Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Муниципального Автономного Учреждения "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 г. были удовлетворены ее исковые требования к МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы. Для составления искового заявления и представления ее интересов она заключила договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2012 г., а оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. произвела после апелляционного рассмотрения и вступления решения суда в законную силу. В этой связи она просила суд взыскать с МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" К. просит отменить определение суда, ссылаясь на неприменение судом принципа разумности при определении размера указанных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 г. были удовлетворены исковые требования Н. к МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы. В ходе судебного разбирательства интересы истицы представлял Н.Г. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, по условиям которого истица оплатила эти услуги в размере 30 000 руб.
Суд, удовлетворяя требование Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем истицы Н.Г. работы, его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" в ее пользу указанных расходов в сумме 30 000 руб. Оснований считать указанную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имелось, доказательств того, что указанные расходы должны быть признаны неразумными, представителем МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" суду не представлено.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9343
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9343
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению Н. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей",
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:
заявление истца Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Муниципального Автономного Учреждения "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 г. были удовлетворены ее исковые требования к МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы. Для составления искового заявления и представления ее интересов она заключила договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2012 г., а оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. произвела после апелляционного рассмотрения и вступления решения суда в законную силу. В этой связи она просила суд взыскать с МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" К. просит отменить определение суда, ссылаясь на неприменение судом принципа разумности при определении размера указанных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 г. были удовлетворены исковые требования Н. к МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы. В ходе судебного разбирательства интересы истицы представлял Н.Г. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, по условиям которого истица оплатила эти услуги в размере 30 000 руб.
Суд, удовлетворяя требование Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем истицы Н.Г. работы, его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" в ее пользу указанных расходов в сумме 30 000 руб. Оснований считать указанную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имелось, доказательств того, что указанные расходы должны быть признаны неразумными, представителем МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" суду не представлено.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)