Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материал по иску ОАО "Красноярский машиностроительный завод" к У. о взыскании задолженности по ученическому договору
по частной жалобе ОАО "Красноярский машиностроительный завод"
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года, которым постановлено: "Возвратить ОАО "Красмаш" исковое заявление к У. о взыскании задолженности по ученическому договору, для обращения в Назаровский городской суд Красноярского края.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Красмаш" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по ученическому договору N 38 от 10 мая 2011 года в размере 5 362 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 рубля 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что У. был принят на работу с 12 мая 2011 года на неопределенный срок в цех N 67 ОАО "Красмаш" по специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования по трудовому договору N 247 от 29 апреля 2011 года. Между сторонами был заключен ученический договор N 38 от 10 мая 2011 года, согласно которому ОАО "Красмаш" обязано обучить У. в период с 12 мая 2011 года по 12 августа 2011 года по специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования и в период обучения выплачивать стипендию. К обязанностям У. относится прохождение обучения, сдача квалификационного экзамена, отработка после обучения в ОАО "Красмаш" не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. Обучение окончено не было, У. был уволен 21 июля 2011 года по собственному желанию. Согласной. 4.3.1 договора невыполнение его условий в частности увольнение по собственному желанию без уважительных причин до окончания срока обучения являются самостоятельным основанием для полного возмещения затрат, понесенных истцом на обучение, которые состоят из сумм стипендии, размер которой составил за май и июнь 5 362 рубля 42 копейки.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Красноярский машиностроительный завод" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в пункте 5.3 ученического договора между сторонами достигнуто соглашение о разрешение споров, вытекающих изданного договора, по месту нахождения ОАО "Красмашзавод". Поскольку местом нахождения завода является адрес:, что было отражено в разделе об адресе и реквизитах ученического договора, следовательно, выводы судьи о неподсудности Ленинскому районному суду г. Красноярска неправомерны.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" П. (на основании доверенности N 127 от 26 ноября 2010 года), не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление ОАО "Красноярский машиностроительный завод", суд обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 5.3, заключенного между сторонами договора
При этом судья признал несостоятельными доводы ОАО "Красноярский машиностроительный завод" со ссылкой на пункт 5.3 ученического договора, заключенного 10 мая 2011 года между заводом и У. об изменении территориальной подсудности и рассмотрении всех возникших по данному договору споров в суде по месту нахождения завода. Поскольку данный договор не содержит указания ни на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, не содержит адрес, по которому должны рассматриваться споры, что позволило судье прийти к выводу о том, что условие о договорной подсудности между сторонами ученического договора нельзя считать достигнутым.
В связи с чем судья признал, что подсудность данного спора, вытекающего из ученического договора, должна определяться по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. У. имеет регистрацию по адресу:, поэтому судья указал на неподсудность данного дела Ленинскому районному суду г. Красноярска.
Не оспаривая сам вывод судьи о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Красноярска и возвращении искового заявления ОАО "Красноярский машиностроительный завод", Судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть оспариваемого определения, исходя из того, что судья не учел, что заключенный между сторонами ученический договор фактически является трудовым договором. В связи с чем требование, заявленное истцом, относится к спору, связанному с исполнение трудового договора.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами не могло быть достигнуто соглашение о применении договорной подсудности к отношениям, вытекающим из трудового договора.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Красноярский машиностроительный завод" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9405
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9405
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материал по иску ОАО "Красноярский машиностроительный завод" к У. о взыскании задолженности по ученическому договору
по частной жалобе ОАО "Красноярский машиностроительный завод"
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года, которым постановлено: "Возвратить ОАО "Красмаш" исковое заявление к У. о взыскании задолженности по ученическому договору, для обращения в Назаровский городской суд Красноярского края.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Красмаш" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по ученическому договору N 38 от 10 мая 2011 года в размере 5 362 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 рубля 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что У. был принят на работу с 12 мая 2011 года на неопределенный срок в цех N 67 ОАО "Красмаш" по специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования по трудовому договору N 247 от 29 апреля 2011 года. Между сторонами был заключен ученический договор N 38 от 10 мая 2011 года, согласно которому ОАО "Красмаш" обязано обучить У. в период с 12 мая 2011 года по 12 августа 2011 года по специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования и в период обучения выплачивать стипендию. К обязанностям У. относится прохождение обучения, сдача квалификационного экзамена, отработка после обучения в ОАО "Красмаш" не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. Обучение окончено не было, У. был уволен 21 июля 2011 года по собственному желанию. Согласной. 4.3.1 договора невыполнение его условий в частности увольнение по собственному желанию без уважительных причин до окончания срока обучения являются самостоятельным основанием для полного возмещения затрат, понесенных истцом на обучение, которые состоят из сумм стипендии, размер которой составил за май и июнь 5 362 рубля 42 копейки.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Красноярский машиностроительный завод" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в пункте 5.3 ученического договора между сторонами достигнуто соглашение о разрешение споров, вытекающих изданного договора, по месту нахождения ОАО "Красмашзавод". Поскольку местом нахождения завода является адрес:, что было отражено в разделе об адресе и реквизитах ученического договора, следовательно, выводы судьи о неподсудности Ленинскому районному суду г. Красноярска неправомерны.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" П. (на основании доверенности N 127 от 26 ноября 2010 года), не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление ОАО "Красноярский машиностроительный завод", суд обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 5.3, заключенного между сторонами договора
При этом судья признал несостоятельными доводы ОАО "Красноярский машиностроительный завод" со ссылкой на пункт 5.3 ученического договора, заключенного 10 мая 2011 года между заводом и У. об изменении территориальной подсудности и рассмотрении всех возникших по данному договору споров в суде по месту нахождения завода. Поскольку данный договор не содержит указания ни на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, не содержит адрес, по которому должны рассматриваться споры, что позволило судье прийти к выводу о том, что условие о договорной подсудности между сторонами ученического договора нельзя считать достигнутым.
В связи с чем судья признал, что подсудность данного спора, вытекающего из ученического договора, должна определяться по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. У. имеет регистрацию по адресу:, поэтому судья указал на неподсудность данного дела Ленинскому районному суду г. Красноярска.
Не оспаривая сам вывод судьи о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Красноярска и возвращении искового заявления ОАО "Красноярский машиностроительный завод", Судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть оспариваемого определения, исходя из того, что судья не учел, что заключенный между сторонами ученический договор фактически является трудовым договором. В связи с чем требование, заявленное истцом, относится к спору, связанному с исполнение трудового договора.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами не могло быть достигнуто соглашение о применении договорной подсудности к отношениям, вытекающим из трудового договора.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Красноярский машиностроительный завод" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)