Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Дебют" об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Фарм-Дебют" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Г. и ООО "Фарм-Дебют" в период с 05.04.2012 года по 29.05.2012 года.
Обязать ООО "Фарм-Дебют" выдать Г. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", внести в трудовую книжку Г. запись о приеме с 05.04.2012 года на должность фармацевта и увольнении по состоянию на 29.05.2012 года по соглашению сторон на основании ст. 77 п. 1 ТК РФ.
Взыскать в пользу Г. с ООО "Фарм-Дебют" задолженность по заработной плате за период с 01.05.2012 года по 29.05.2012 года в размере 4.628 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1.221 рубль 21 копейка, компенсацию за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки в размере 18.699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 27.548 (двадцать семь рублей пятьсот сорок восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.
Взыскать с ООО "Фарм-Дебют" государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 4.936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (уточненным) к В. об установлении факта трудовых отношений в должности фармацевта в период с 05.04.2012 г. по 29.05.2012 г., взыскании расчета при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, морального вреда, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика в должности фармацевта в апреле-мае 2012 г., трудовой договор в письменном виде заключен не был. Согласно условиям, оговоренным между сторонами при трудоустройстве, работодатель обязался выплачивать ей заработную платы в размере 7.000 руб. в месяц. За время работы с 05.04.2012 года по 30.04.2012 года ей выплачена заработная плата в размере 7.000 руб. В последний день работы, то есть 29.05.2012 года ни расчет, ни трудовую книжку ответчик не выдал. После неоднократных обращений выплатили 972 рубля. Ссылаясь на ст. ст. 4, 84.1, 127, 140, 394 ТК РФ, просила взыскать с ИП В. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2012 года по 29.05.2012 года в размере 7.195 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1.781,20 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки выдачи трудовой книжки в размере 8.555,80 руб. на день подачи заявления и которая подлежит исчислению по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20.000 руб., также просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, с внесением в нее соответствующих записей о приеме на работу и увольнении.
Определением Ужурского районного суда от 27 июля 2012 г. по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя В. на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Дебют".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика В., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Г. в период с 05.04.2012 г. по 29.05.2012 г. и ООО "Фарм-Дебют" в должности фармацевта нашел свое подтверждение. Истица выполняла условия трудового соглашения с ответчиком, работая фармацевтом в аптечных учреждениях ООО "Фарм-Дебют", трудовая обязанность, как и место ее выполнения, были точно регламентированы, истица подчинялась указаниям работодателя, получала заработную плату.
Указанные обстоятельства, кроме подробных и последовательных пояснений истицы, подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.Ю., М.Е.В., К.С.В., указавших в суде о работе истицы в аптеке по ул., свидетелей Б.Е.В., В.Л.В., подтвердивших работу истицы в аптеке по ул., приказом ООО "Фарм-Дебют" N 9-к от 21.05.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности фармацевтов К.С.В и В.Л.В. допустивших в апреле и мае 2012 года без разрешения руководителя предприятия к продаже лекарственных препаратов ученицу Г.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что указанные выше свидетели дали необъективные показания, является необоснованной. Свидетели Б.Е.В, К.С.В., М.Е.В., В.Л.В., К.Д.Ю. в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания представителя ответчика В., не отрицавшей, что после собеседования Г. была допущена по ее указанию к торговым местам в аптечных учреждениях и труд ее был частично оплачен, тщательно исследованы и верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены требования истицы об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", с внесением в нее записей о приеме истицы на работу с 05.04.2012 г. и об увольнении с 29.05.2012 г., а также взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за отработанное в мае 2012 г. время. Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих определение сторонами размера оплаты труда истицы, суд первой инстанции при производстве расчета подлежащей взысканию в пользу Г. денежной суммы, обоснованно исходил из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Фарм-Дебют" на 2012 год, а также ведомостей по заработной плате за апрель 2012 г. и за май 2012 г.
Установив, что между сторонами в указанный период времени имели место трудовые отношения, истица работала у ответчика в должности фармацевта, руководствуясь положениями трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Фарм-Дебют" в пользу Г. заработной платы за период работы с 01 по 29 мая 2012 г. в размере 4.628 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск исходя из отработанного у ответчика времени в размере 1.221,21 руб., поскольку указанная компенсация при прекращении трудовых отношений ей не была выплачена.
Расчет подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм произведен судом правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий работодателя, связанных с невыдачей истице при увольнении трудовой книжки с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении, и, как следствие, о необходимости взыскания в пользу Г. средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.05.2012 г. по день принятия судом решения в размере 18.699 руб. Расчет суммы взыскания произведен судом верно, в жалобе ответчиком не оспаривается.
В связи с допущенными нарушениями трудовых прав в пользу Г. на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Однако, взысканная судом в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3.000 руб. является явно завышенной, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Учитывая степень нравственных и физических страданий, перенесенных истицей в связи с нарушением ее трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000 руб.
Доводы жалобы ответчика о невозможности трудоустройства Г. на должность фармацевта в связи с отсутствием у нее специального образования и документов, необходимых для трудоустройства, не влекут отмену судебного акта, поскольку истица была принята на работу после собеседования, при этом она уведомила представителя ответчика о своем образовании.
Тот факт, что работодатель не потребовал у истицы необходимых документов для трудоустройства и соответствующих документов, подтверждающих образование и специализацию, свидетельствует лишь о том, что работодателем было допущено нарушение закона, что в свою очередь не освобождает работодателя от обязанности оформить трудовые отношения и выплатить в полном объеме заработную плату в случае фактического допущения работника к работе.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4.000 рублей.
По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.
Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования Г. к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 936,44 + 200 = 1.136,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Фарм-Дебют" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Взыскать с ООО "Фарм-Дебют" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.136 рублей 44 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9604
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9604
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Дебют" об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Фарм-Дебют" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Г. и ООО "Фарм-Дебют" в период с 05.04.2012 года по 29.05.2012 года.
Обязать ООО "Фарм-Дебют" выдать Г. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", внести в трудовую книжку Г. запись о приеме с 05.04.2012 года на должность фармацевта и увольнении по состоянию на 29.05.2012 года по соглашению сторон на основании ст. 77 п. 1 ТК РФ.
Взыскать в пользу Г. с ООО "Фарм-Дебют" задолженность по заработной плате за период с 01.05.2012 года по 29.05.2012 года в размере 4.628 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1.221 рубль 21 копейка, компенсацию за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки в размере 18.699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 27.548 (двадцать семь рублей пятьсот сорок восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.
Взыскать с ООО "Фарм-Дебют" государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 4.936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (уточненным) к В. об установлении факта трудовых отношений в должности фармацевта в период с 05.04.2012 г. по 29.05.2012 г., взыскании расчета при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, морального вреда, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика в должности фармацевта в апреле-мае 2012 г., трудовой договор в письменном виде заключен не был. Согласно условиям, оговоренным между сторонами при трудоустройстве, работодатель обязался выплачивать ей заработную платы в размере 7.000 руб. в месяц. За время работы с 05.04.2012 года по 30.04.2012 года ей выплачена заработная плата в размере 7.000 руб. В последний день работы, то есть 29.05.2012 года ни расчет, ни трудовую книжку ответчик не выдал. После неоднократных обращений выплатили 972 рубля. Ссылаясь на ст. ст. 4, 84.1, 127, 140, 394 ТК РФ, просила взыскать с ИП В. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2012 года по 29.05.2012 года в размере 7.195 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1.781,20 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки выдачи трудовой книжки в размере 8.555,80 руб. на день подачи заявления и которая подлежит исчислению по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20.000 руб., также просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, с внесением в нее соответствующих записей о приеме на работу и увольнении.
Определением Ужурского районного суда от 27 июля 2012 г. по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя В. на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Дебют".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика В., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Г. в период с 05.04.2012 г. по 29.05.2012 г. и ООО "Фарм-Дебют" в должности фармацевта нашел свое подтверждение. Истица выполняла условия трудового соглашения с ответчиком, работая фармацевтом в аптечных учреждениях ООО "Фарм-Дебют", трудовая обязанность, как и место ее выполнения, были точно регламентированы, истица подчинялась указаниям работодателя, получала заработную плату.
Указанные обстоятельства, кроме подробных и последовательных пояснений истицы, подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.Ю., М.Е.В., К.С.В., указавших в суде о работе истицы в аптеке по ул., свидетелей Б.Е.В., В.Л.В., подтвердивших работу истицы в аптеке по ул., приказом ООО "Фарм-Дебют" N 9-к от 21.05.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности фармацевтов К.С.В и В.Л.В. допустивших в апреле и мае 2012 года без разрешения руководителя предприятия к продаже лекарственных препаратов ученицу Г.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что указанные выше свидетели дали необъективные показания, является необоснованной. Свидетели Б.Е.В, К.С.В., М.Е.В., В.Л.В., К.Д.Ю. в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания представителя ответчика В., не отрицавшей, что после собеседования Г. была допущена по ее указанию к торговым местам в аптечных учреждениях и труд ее был частично оплачен, тщательно исследованы и верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены требования истицы об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", с внесением в нее записей о приеме истицы на работу с 05.04.2012 г. и об увольнении с 29.05.2012 г., а также взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за отработанное в мае 2012 г. время. Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих определение сторонами размера оплаты труда истицы, суд первой инстанции при производстве расчета подлежащей взысканию в пользу Г. денежной суммы, обоснованно исходил из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Фарм-Дебют" на 2012 год, а также ведомостей по заработной плате за апрель 2012 г. и за май 2012 г.
Установив, что между сторонами в указанный период времени имели место трудовые отношения, истица работала у ответчика в должности фармацевта, руководствуясь положениями трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Фарм-Дебют" в пользу Г. заработной платы за период работы с 01 по 29 мая 2012 г. в размере 4.628 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск исходя из отработанного у ответчика времени в размере 1.221,21 руб., поскольку указанная компенсация при прекращении трудовых отношений ей не была выплачена.
Расчет подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм произведен судом правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий работодателя, связанных с невыдачей истице при увольнении трудовой книжки с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении, и, как следствие, о необходимости взыскания в пользу Г. средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.05.2012 г. по день принятия судом решения в размере 18.699 руб. Расчет суммы взыскания произведен судом верно, в жалобе ответчиком не оспаривается.
В связи с допущенными нарушениями трудовых прав в пользу Г. на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Однако, взысканная судом в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3.000 руб. является явно завышенной, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Учитывая степень нравственных и физических страданий, перенесенных истицей в связи с нарушением ее трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000 руб.
Доводы жалобы ответчика о невозможности трудоустройства Г. на должность фармацевта в связи с отсутствием у нее специального образования и документов, необходимых для трудоустройства, не влекут отмену судебного акта, поскольку истица была принята на работу после собеседования, при этом она уведомила представителя ответчика о своем образовании.
Тот факт, что работодатель не потребовал у истицы необходимых документов для трудоустройства и соответствующих документов, подтверждающих образование и специализацию, свидетельствует лишь о том, что работодателем было допущено нарушение закона, что в свою очередь не освобождает работодателя от обязанности оформить трудовые отношения и выплатить в полном объеме заработную плату в случае фактического допущения работника к работе.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4.000 рублей.
По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.
Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования Г. к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 936,44 + 200 = 1.136,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Фарм-Дебют" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Взыскать с ООО "Фарм-Дебют" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.136 рублей 44 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)