Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярославцева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу и заявление Ш. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2011 года об отказе в пересмотре решения Мичуринского городского суда от 25 февраля 2004 года и решения Мичуринского городского суда от 29 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу иску Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, выплате премии, заработной платы за время вынужденного прогула и за время отстранения от работы, удержанной заработной платы, морального вреда,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда от 25 февраля 2004 года в иске Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности мастера участка производства 1 группы дефектоскопии (Кочетовской дистанции пути), отказано.
Решением Мичуринского городского суда от 9 ноября 2004 года Ш. в удовлетворении иска к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни за 2002 год, отказано.
Решением Мичуринского городского суда от 29 ноября 2004 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш. взыскана заработная плата за выходные и праздничные дни за январь, февраль 2003 года с учетом денежной компенсации в размере *** и моральный вред в размере *** рублей, в остальной части иска Ш. отказано.
25 ноября 2011 года Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решений Мичуринского городского суда от 25.02.2004 года и от 29.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мичуринского городского суда от 22.12.2011 года в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 25.02.2004 года и решения Мичуринского городского суда от 29.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе и заявлении Ш. просит отменить определение Мичуринского городского суда от 22.12.2011 года, решение и определение Мичуринского городского суда от 25.02.04 г., кассационные определения Тамбовского областного суда от 26.07.2004 г. и от 18.08.2004 г. Дело по его иску к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, передать на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Мещанский районный суд г. Москвы. Указывает, что дело изначально было принято Мичуринским городским судом к своему производству без соблюдения правил подсудности и разрешено без надлежащего ответчика. 25.11.11 г. в Мичуринский городской суд он подал заявление о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ. В заявлении указал, что вновь открывшимся обстоятельством дела является факт того, что руководитель дистанции пути не имел полномочий и законных оснований не только увольнять, но и принимать на работу. Следовательно, исковые требования меняются, поскольку закон требует его восстанавливать на работе не в Кочетовской дистанции пути - филиал ГП Мичуринского отделения ЮВЖД, а в ГП Мичуринское отделение ЮВЖД МПС РФ в должности ревизора по безопасности движения поездов, как не законно уволенного. Дело было принято судом к своему производству без соблюдения правил подсудности. 12.12.11 г., 22.12.11 г., 05.03.12 г., 19.04.12 г. он подавал в Мичуринский городской суд заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке правил подсудности. В заявлении указывал, что согласно документов, представленных ответчиком, после реорганизации юридическим лицом является ОАО "РЖД", ФГУП "ЮВЖД" стала филиалом этого общества, а Мичуринское отделение - структурным подразделением. ОАО "РЖД" расположено по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. В г. Мичуринске филиалов не имеет. Несмотря на его законные требования, судья Ярославцева Л.А. приняла к своему производству заявление от 25.11.11 г. о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ и вынесла определение от 22.12.11 г., в котором требования заявлений от 12.12.11 г. и от 22.12.11 г. остались без рассмотрения, поскольку в определении от 22.12.11 г. о них ничего не сказано. Определение от 22.12.11 г. как и решение от 25.02.04 г. Мичуринского городского суда не основано на законе, поскольку данный суд не применил, и не желает применять закон, подлежащий применению в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Изучив дело, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Мичуринского городского суда.
Отказывая Ш. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таких оснований в заявлении Ш. нет. Доводы, содержащиеся в его заявлении и в частной жалобе, неоднократно были предметом судебного разбирательства.
Законность выводов суда первой инстанции проверялась вышестоящими судебными инстанциями.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2651/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2651/2012
Судья: Ярославцева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу и заявление Ш. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2011 года об отказе в пересмотре решения Мичуринского городского суда от 25 февраля 2004 года и решения Мичуринского городского суда от 29 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу иску Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, выплате премии, заработной платы за время вынужденного прогула и за время отстранения от работы, удержанной заработной платы, морального вреда,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда от 25 февраля 2004 года в иске Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности мастера участка производства 1 группы дефектоскопии (Кочетовской дистанции пути), отказано.
Решением Мичуринского городского суда от 9 ноября 2004 года Ш. в удовлетворении иска к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни за 2002 год, отказано.
Решением Мичуринского городского суда от 29 ноября 2004 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш. взыскана заработная плата за выходные и праздничные дни за январь, февраль 2003 года с учетом денежной компенсации в размере *** и моральный вред в размере *** рублей, в остальной части иска Ш. отказано.
25 ноября 2011 года Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решений Мичуринского городского суда от 25.02.2004 года и от 29.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мичуринского городского суда от 22.12.2011 года в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 25.02.2004 года и решения Мичуринского городского суда от 29.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе и заявлении Ш. просит отменить определение Мичуринского городского суда от 22.12.2011 года, решение и определение Мичуринского городского суда от 25.02.04 г., кассационные определения Тамбовского областного суда от 26.07.2004 г. и от 18.08.2004 г. Дело по его иску к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, передать на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Мещанский районный суд г. Москвы. Указывает, что дело изначально было принято Мичуринским городским судом к своему производству без соблюдения правил подсудности и разрешено без надлежащего ответчика. 25.11.11 г. в Мичуринский городской суд он подал заявление о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ. В заявлении указал, что вновь открывшимся обстоятельством дела является факт того, что руководитель дистанции пути не имел полномочий и законных оснований не только увольнять, но и принимать на работу. Следовательно, исковые требования меняются, поскольку закон требует его восстанавливать на работе не в Кочетовской дистанции пути - филиал ГП Мичуринского отделения ЮВЖД, а в ГП Мичуринское отделение ЮВЖД МПС РФ в должности ревизора по безопасности движения поездов, как не законно уволенного. Дело было принято судом к своему производству без соблюдения правил подсудности. 12.12.11 г., 22.12.11 г., 05.03.12 г., 19.04.12 г. он подавал в Мичуринский городской суд заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке правил подсудности. В заявлении указывал, что согласно документов, представленных ответчиком, после реорганизации юридическим лицом является ОАО "РЖД", ФГУП "ЮВЖД" стала филиалом этого общества, а Мичуринское отделение - структурным подразделением. ОАО "РЖД" расположено по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. В г. Мичуринске филиалов не имеет. Несмотря на его законные требования, судья Ярославцева Л.А. приняла к своему производству заявление от 25.11.11 г. о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ и вынесла определение от 22.12.11 г., в котором требования заявлений от 12.12.11 г. и от 22.12.11 г. остались без рассмотрения, поскольку в определении от 22.12.11 г. о них ничего не сказано. Определение от 22.12.11 г. как и решение от 25.02.04 г. Мичуринского городского суда не основано на законе, поскольку данный суд не применил, и не желает применять закон, подлежащий применению в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Изучив дело, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Мичуринского городского суда.
Отказывая Ш. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таких оснований в заявлении Ш. нет. Доводы, содержащиеся в его заявлении и в частной жалобе, неоднократно были предметом судебного разбирательства.
Законность выводов суда первой инстанции проверялась вышестоящими судебными инстанциями.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)