Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бежица-Стройком" адвоката Головнева И.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2012 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Бежица-Стройком" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Б. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО "Бежица-Стройком" (ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику прорабом, с окладом - руб. ежемесячно, временно на период выполнения работ по капитальному ремонту многоэтажных жилых домов в. За период работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик заработную плату ему неосновательно не выплатил, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность за 9 месяцев 15 дней, которая составила руб. коп. Просил взыскать с ответчика указанный размер задолженности по заработной плате и предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере руб., а взыскание денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, просил суд произвести в размере с момента увольнения по день вынесения по делу решения.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец был принят на работу временно до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления работы ему на руки выдавались денежные средства в качестве оплаты его труда, которые документально не оформлялись. По истечении срока договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполняемая Б. работа не являлась трудовой деятельностью, а носила характер устранения нарушений ранее выполненной работы. При этом в период работы истцом были допущены существенные нарушения, приведшие к возникновению у ответчика значительных материальных убытков.
Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 26 марта 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ООО "Бежица-Стройком" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере., денежная компенсация данной задолженности в размере руб., а также компенсация морального вреда в размере руб. Также с ООО "Бежица-Стройком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бежица-Стройком" адвокат Головнев И.Ф., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Б. был принят на работу временно, срок его трудоустройства был ограничен условиями данного договора, и соответственно, трудовые обязанности он мог исполнять только до ДД.ММ.ГГГГ, и не как после указанной даты. Кроме того, в период работы истцом были допущены существенные нарушения, приведшие к возникновению у ответчика значительных материальных убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения явившихся лиц - истца Б., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Бежица-Стройком" Б. был принят на работу к ответчику временно, прорабом, на период ведения работ по капремонту многоэтажных жилых домов в, с окладом руб. Письменный трудовой договор, регламентирующий работу истца и конкретные сроки ее выполнения, ответчиком с истцом не заключался. Истец в настоящее время с данной должности в установленном законом порядке не уволен.
Разрешая данный спор, суд обоснованно указал, что фактический допуск истца к работе на основании приказа в отсутствие письменного трудового договора свидетельствует в силу ст. 16 ТК РФ о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истец является работником ответчика, которым не представлено письменных доказательств выплаты истцу заработной платы.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям трудового законодательства, в частности положениям ст. 136 ТК РФ определяющей обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Расчет задолженности судом произведен правильно, исходя из среднего дневного заработка истца, и он не оспаривался ответчиком.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд правильно применил ст. 236 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Произведенный судом расчет данной денежной компенсации соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом как обстоятельств дела, так объеме и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы представителя ответчика были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Нарушений процессуального закона, которые бы влекли отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бежица-Стройком" адвоката Головнева И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2053/12
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2053/12
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бежица-Стройком" адвоката Головнева И.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2012 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Бежица-Стройком" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Б. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО "Бежица-Стройком" (ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику прорабом, с окладом - руб. ежемесячно, временно на период выполнения работ по капитальному ремонту многоэтажных жилых домов в. За период работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик заработную плату ему неосновательно не выплатил, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность за 9 месяцев 15 дней, которая составила руб. коп. Просил взыскать с ответчика указанный размер задолженности по заработной плате и предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере руб., а взыскание денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, просил суд произвести в размере с момента увольнения по день вынесения по делу решения.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец был принят на работу временно до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления работы ему на руки выдавались денежные средства в качестве оплаты его труда, которые документально не оформлялись. По истечении срока договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполняемая Б. работа не являлась трудовой деятельностью, а носила характер устранения нарушений ранее выполненной работы. При этом в период работы истцом были допущены существенные нарушения, приведшие к возникновению у ответчика значительных материальных убытков.
Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 26 марта 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ООО "Бежица-Стройком" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере., денежная компенсация данной задолженности в размере руб., а также компенсация морального вреда в размере руб. Также с ООО "Бежица-Стройком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бежица-Стройком" адвокат Головнев И.Ф., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Б. был принят на работу временно, срок его трудоустройства был ограничен условиями данного договора, и соответственно, трудовые обязанности он мог исполнять только до ДД.ММ.ГГГГ, и не как после указанной даты. Кроме того, в период работы истцом были допущены существенные нарушения, приведшие к возникновению у ответчика значительных материальных убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения явившихся лиц - истца Б., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Бежица-Стройком" Б. был принят на работу к ответчику временно, прорабом, на период ведения работ по капремонту многоэтажных жилых домов в, с окладом руб. Письменный трудовой договор, регламентирующий работу истца и конкретные сроки ее выполнения, ответчиком с истцом не заключался. Истец в настоящее время с данной должности в установленном законом порядке не уволен.
Разрешая данный спор, суд обоснованно указал, что фактический допуск истца к работе на основании приказа в отсутствие письменного трудового договора свидетельствует в силу ст. 16 ТК РФ о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истец является работником ответчика, которым не представлено письменных доказательств выплаты истцу заработной платы.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям трудового законодательства, в частности положениям ст. 136 ТК РФ определяющей обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Расчет задолженности судом произведен правильно, исходя из среднего дневного заработка истца, и он не оспаривался ответчиком.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд правильно применил ст. 236 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Произведенный судом расчет данной денежной компенсации соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом как обстоятельств дела, так объеме и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы представителя ответчика были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Нарушений процессуального закона, которые бы влекли отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бежица-Стройком" адвоката Головнева И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)