Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3395(2012)

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3395(2012)


Судья: Абащенков О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе начальника УФМС России по Брянской области ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению М. ФИО12 о признании незаконным решения УФМС России по Брянской области,

установила:

ФИО2 обратился в суд о признании незаконным решения УФМС России по Брянской области от 12.04.2012 г. N, ссылаясь на то, что данным решением было аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Как следует из заявления, причиной принятия такого решения послужило сообщение ФИО2 о себе в заявлении на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации заведомо ложных сведений, а именно - об отсутствии трудовой деятельности. Как указывает ФИО2 в заявлении, им действительно 28.04.2008 г. был заключен трудовой договор, однако фактически трудовая деятельность не осуществлялась, как он и указал в заявлении на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Представитель УФМС России по Брянской области - ФИО7 возражала против заявленных требований, указав, что ФИО2 при подаче заявления на получение разрешения на временное проживание представил заведомо ложные сведения, что в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием к аннулированию разрешения на временное проживание в Российской Федерации и, следовательно, указанное исключает ответственность заинтересованного лица относительно заявленных ФИО2 требований.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2012 года заявление ФИО13 о признании незаконным решения УФМС по Брянской области удовлетворено.
Суд признал незаконным решение (заключение) УФМС по Брянской области от 12.04 2012 г. N об аннулировании ФИО14 ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Судом взысканы с УФМС по Брянской области в пользу ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе начальник УФМС России по Брянской области ФИО6 просит отменить решение суда, указывая на правомерность действия сотрудников территориального органа ФМС России по Брянской области.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., возражения представителя ФИО2 ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что согласно правилам ст. 398 ГПК РФ, заявителями по делам в защиту прав и свобод могут выступать иностранные граждане.
Судом установлено, что 14.10.2011 года ФИО2, гражданин Республики Азербайджан, обратился в УФМС России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
04.06.2010 года в УФМС России по Брянской области оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации N без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты, в соответствии с п.п. 1 п. 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", сроком на три года.
ФИО2 зарегистрирован с 02.09.2010 года на срок действия разрешения на временное проживание по адресу:; 02.09.2010 года осуществил постановку на учет в налоговом органе. 28.07.2011 года заявитель прошел ежегодную уведомительную перерегистрацию в ОУФМС России по Брянской области в Советском районе г. Брянска.
В ходе проведенных УФМС России по Брянской области проверок по СПО "Мигрант-1" было установлено, что ФИО2 в мае 2008 г. оформил разрешение на работу сроком действия с 25.04.2008 г. по 24.04.2009 г. в УФМС России по Брянской области.
29.04.2008 г. в УФМС России по Брянской области от ИП ФИО9 поступило уведомление о заключении трудового договора с ФИО2
В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 в пункте 12 заявления - сведения о трудовой деятельности - указал, что с апреля 2005 г. и на момент подачи заявления не работает.
Решением УФМС России по Брянской области N от 12.04.2012 года ранее выданное ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с требованиями п.п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ФИО2 при подаче заявления на получение разрешения на временное проживание заведомо ложные сведения о трудовой деятельности не представлял, поскольку фактически трудовая деятельность по трудовому договору от 28.04.2008 г., заключенному между ним и ИП ФИО9, не осуществлялась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Судом также правомерно взысканы с УФМС России по Брянской области расходы, понесенные заявителем, по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)