Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске З. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан о признании увольнения без законного основания, признании приказа об увольнении N 122/5/2к от 28.10.2009 г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.10.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к КПКГ о признании увольнения незаконным. В обоснование указав, что работал в КПКГ с июля 2007 года заместителем директора. В конце 2008 года - начале 2009 года в связи с финансовой нестабильностью в стране и возникшими проблемами с возвратом вкладов пайщиков в отношении директора Н. было возбуждено уголовное дело. Инициативная группа 22.10.2009 г. под предлогом возврата вкладов пайщикам провела неправомочное собрание, избрало правление, выбравшее директором кооператива Н. 26.10.2009 г. в рамках уголовного дела было произведено изъятие документов кооператива с закрытием головного офиса. Когда он пришел в кооператив, охранник сообщил, что еще 28.10.2008 г. Н. уволил его за прогул. Считает, что порядок увольнения соблюден не был, акты о несуществующем прогуле были сфальсифицированы. Объяснения по поводу прогула у него никто не спрашивал, с приказом об увольнении его не знакомили, расчет не произведен, трудовая книжка находится в КПКГ, чем работодатель незаконно лишил его права работать. Кроме того, приказом N 3/3 от 30.11.2009 г. в кооперативе с 27.10.2009 по 30.11 2009 г. был объявлен простой, в связи, с чем приказ об увольнении за прогул, когда организация уже не работала, не может являться законным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с тем, что приказ об увольнении ему официально не объявлен, трудовая книжка находится в кооперативе, срок обращения за разрешением трудового спора просил считать со дня подачи данного заявления.
Просил признать незаконным приказ об увольнении N 122/5/2 к от 28.10.2009 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З. - заместитель директора по общим вопросам кредитного потребительского кооператива граждан, уволен 28.10.2009 г. на основании приказа N 122/5/2 к.
Копию приказа об увольнении З. получил 04.03.2010 г.
Следовательно, с 05.03.2010 г. у него началось течение срока обращения в суд по спору об увольнении.
Месячный срок для обращения в суд истек 05.04.2010 г.
Впервые с иском о восстановлении на работе З. обратился 22.03.2010 г. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.04.2010 г. в иске З. к кредитному потребительскому кооперативу граждан о признании приказов от 23.10.2009 г. об освобождении от исполнения обязанностей исполняющего обязанности директора и от 29.10.2009 г. о расторжении трудового договора недействительными, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.
Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска З. срока на обращение его в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлены.
Исходя из требований ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что З. пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока суду не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности должен был исчисляться со дня выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку требования о выдаче трудовой книжки истцом не заявлялись.
Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8758/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-8758/2011
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске З. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан о признании увольнения без законного основания, признании приказа об увольнении N 122/5/2к от 28.10.2009 г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.10.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к КПКГ о признании увольнения незаконным. В обоснование указав, что работал в КПКГ с июля 2007 года заместителем директора. В конце 2008 года - начале 2009 года в связи с финансовой нестабильностью в стране и возникшими проблемами с возвратом вкладов пайщиков в отношении директора Н. было возбуждено уголовное дело. Инициативная группа 22.10.2009 г. под предлогом возврата вкладов пайщикам провела неправомочное собрание, избрало правление, выбравшее директором кооператива Н. 26.10.2009 г. в рамках уголовного дела было произведено изъятие документов кооператива с закрытием головного офиса. Когда он пришел в кооператив, охранник сообщил, что еще 28.10.2008 г. Н. уволил его за прогул. Считает, что порядок увольнения соблюден не был, акты о несуществующем прогуле были сфальсифицированы. Объяснения по поводу прогула у него никто не спрашивал, с приказом об увольнении его не знакомили, расчет не произведен, трудовая книжка находится в КПКГ, чем работодатель незаконно лишил его права работать. Кроме того, приказом N 3/3 от 30.11.2009 г. в кооперативе с 27.10.2009 по 30.11 2009 г. был объявлен простой, в связи, с чем приказ об увольнении за прогул, когда организация уже не работала, не может являться законным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с тем, что приказ об увольнении ему официально не объявлен, трудовая книжка находится в кооперативе, срок обращения за разрешением трудового спора просил считать со дня подачи данного заявления.
Просил признать незаконным приказ об увольнении N 122/5/2 к от 28.10.2009 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З. - заместитель директора по общим вопросам кредитного потребительского кооператива граждан, уволен 28.10.2009 г. на основании приказа N 122/5/2 к.
Копию приказа об увольнении З. получил 04.03.2010 г.
Следовательно, с 05.03.2010 г. у него началось течение срока обращения в суд по спору об увольнении.
Месячный срок для обращения в суд истек 05.04.2010 г.
Впервые с иском о восстановлении на работе З. обратился 22.03.2010 г. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.04.2010 г. в иске З. к кредитному потребительскому кооперативу граждан о признании приказов от 23.10.2009 г. об освобождении от исполнения обязанностей исполняющего обязанности директора и от 29.10.2009 г. о расторжении трудового договора недействительными, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.
Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска З. срока на обращение его в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлены.
Исходя из требований ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что З. пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока суду не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности должен был исчисляться со дня выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку требования о выдаче трудовой книжки истцом не заявлялись.
Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)