Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Козловой Г.Н.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя ИП С. по доверенности - П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда
от 31 мая 2010 года
которым постановлено:
Исковые требования А.С.В. к Индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу А.С.В. неполученный заработок за период с 21.12.2009 года по 09.02.2010 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 8 110,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 10 110, 85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.С.В. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей, -
установила:
С января 2009 года по 20 декабрь 2009 года А.С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП С. в должности водителя.
Кроме того, выполнял работу экспедитора и осуществлял ремонт автомобиля без дополнительной оплаты.
20 декабря 2009 года трудовые отношения фактически были прекращены, вместе с тем, расчет не произведен, заработная плата за ноябрь - декабрь 2009 года не выплачена.
В связи с чем, А.С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С. и просил взыскать заработную плату за ноябрь - декабрь 2009 года, компенсацию за вынужденную безработицу за период с 20 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года из расчета средней фактической заработной платы, и моральный вреда в размере 5 000 рублей.
В дальнейшем А.С.В. неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать недополученную заработную плату за ноябрь - декабрь 2009 года в размере 9 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 200 рублей, заработной плату за работу авто-слесарем за весь период работы в размере 10 839 рублей, за вынужденную безработицу за период с 20 декабря 2009 года по 09 февраля 2010 года в размере 22 960 рублей, и моральный вред в размере 10 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП С. по доверенности - П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С. по доверенности - П., поддержавшую доводы жалобы, возражения А.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 84.1, 127, 135, 140, 165, 234 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ИП С. А.С.В. состоял в трудовых отношениях с 01 января 2009 года по 20 декабря 2009 года.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год доход А.С.В составляет 6000 рублей.
Суд, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, платежные ведомости установил, что начисление денежных средств на истца по платежным ведомостям производилось ответчиком, необходимые денежные средства при увольнении были выплачены истцу.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, которая была начислена и выплачена согласно платежным ведомостям.
При этом судом установлено, что трудовая книжка А.С.В. была выдана 09 февраля 2010 года.
С учетом требований ст. 234 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, и принял правильное решение о взыскании компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки за период с 20 декабря 2009 года по 09 февраля 2010 года в размере 8110,85 рублей.
В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца, определен к взысканию в размере 2000 рублей, с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как усматривается из судебного решения, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Доводы в жалобе о том, что трудовая книжка вновь появилась в офисе работодателя после посещения офиса матери А.Р.Н. 04 февраля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что письмо А.С.В. о получении трудовой книжки датировано 01 февраля 2010 года, то есть до посещения А.Р.Н. офиса работодателя, кроме того, связь между приходом А.Р.Н. наличием трудовой книжки у работодателя не подтверждается доказательствами.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП С. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8790/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-8790/10
Судья: Лемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Козловой Г.Н.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя ИП С. по доверенности - П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда
от 31 мая 2010 года
которым постановлено:
Исковые требования А.С.В. к Индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу А.С.В. неполученный заработок за период с 21.12.2009 года по 09.02.2010 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 8 110,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 10 110, 85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.С.В. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей, -
установила:
С января 2009 года по 20 декабрь 2009 года А.С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП С. в должности водителя.
Кроме того, выполнял работу экспедитора и осуществлял ремонт автомобиля без дополнительной оплаты.
20 декабря 2009 года трудовые отношения фактически были прекращены, вместе с тем, расчет не произведен, заработная плата за ноябрь - декабрь 2009 года не выплачена.
В связи с чем, А.С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С. и просил взыскать заработную плату за ноябрь - декабрь 2009 года, компенсацию за вынужденную безработицу за период с 20 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года из расчета средней фактической заработной платы, и моральный вреда в размере 5 000 рублей.
В дальнейшем А.С.В. неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать недополученную заработную плату за ноябрь - декабрь 2009 года в размере 9 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 200 рублей, заработной плату за работу авто-слесарем за весь период работы в размере 10 839 рублей, за вынужденную безработицу за период с 20 декабря 2009 года по 09 февраля 2010 года в размере 22 960 рублей, и моральный вред в размере 10 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП С. по доверенности - П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С. по доверенности - П., поддержавшую доводы жалобы, возражения А.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 84.1, 127, 135, 140, 165, 234 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ИП С. А.С.В. состоял в трудовых отношениях с 01 января 2009 года по 20 декабря 2009 года.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год доход А.С.В составляет 6000 рублей.
Суд, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, платежные ведомости установил, что начисление денежных средств на истца по платежным ведомостям производилось ответчиком, необходимые денежные средства при увольнении были выплачены истцу.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, которая была начислена и выплачена согласно платежным ведомостям.
При этом судом установлено, что трудовая книжка А.С.В. была выдана 09 февраля 2010 года.
С учетом требований ст. 234 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, и принял правильное решение о взыскании компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки за период с 20 декабря 2009 года по 09 февраля 2010 года в размере 8110,85 рублей.
В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца, определен к взысканию в размере 2000 рублей, с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как усматривается из судебного решения, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Доводы в жалобе о том, что трудовая книжка вновь появилась в офисе работодателя после посещения офиса матери А.Р.Н. 04 февраля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что письмо А.С.В. о получении трудовой книжки датировано 01 февраля 2010 года, то есть до посещения А.Р.Н. офиса работодателя, кроме того, связь между приходом А.Р.Н. наличием трудовой книжки у работодателя не подтверждается доказательствами.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП С. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)