Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ" В.В.
на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" N 10 от 10 марта 2011 года о привлечении бухгалтера - кассира Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" N 18 от 11 апреля 2011 года о привлечении бухгалтера - кассира Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпрофсемовощ" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме - 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Н. о восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании приказов N 51 и N 52 от 29 декабря 2010 г., - отказать.
В иске Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию "Волгоградпрофсемовощ" об отмене приказа N 51 от 29 декабря 2010 года о привлечении бухгалтера - кассира Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа N 52 от 29 декабря 2010 года о привлечении бухгалтера -кассира Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения генерального директора ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ" В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Н. и ее представителя В.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратилась с иском к ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" об отмене приказа N 10 от 10 марта 2011 г. об объявлении выговора, приказа N 51 от 29 декабря 2010 г. об объявлении выговора, приказа N 52 от 29 декабря 2010 г. об объявлении замечания, приказа N 18 от 11 апреля 2011 г. об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 29 января 2009 г. работает бухгалтером-кассиром в ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ". В конце 2010 г. генеральный директор ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ" В.В. при открытии 16 декабря 2010 г. розничного магазина внес изменения в штатное расписание, ввел дополнительную штатную единицу бухгалтера - кассира и принял на эту должность Д.Л. Приказом от 16 декабря 2010 г. обязал истца передать бухгалтерские документы и кассу вновь принятому работнику, а ей дал указания приступить к работе кассиром в магазине. Утверждала, что в соответствии с трудовым договором N 1 от 29 января 2009 г. была принята на должность бухгалтера - кассира с указанием места работы - офис ООО СП "Волгоградпрофсемовощ".
Приказом N 10 от 10 марта 2011 г. ей объявлен выговор за недостойное поведение на рабочем месте, на основании докладной записки Д.Л. с изложением доводов не соответствующих действительности.
Не согласившись с действиями работодателя, просила обязать администрацию ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ" отменить оспариваемые приказы.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые оценены в размере - 30 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ" В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.
Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что Н. работает в ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" в должности бухгалтера-кассира, на основании трудового договора от 29 января 2009 г. N 1. Место работы Н. - офис организации по (п. п. 1.6).
Судом установлено, что Приказом N 10 от 10 марта 2011 г. бухгалтер Н., в связи с нарушением п. п. 30, 32 должностной инструкции бухгалтера-кассира от 1.06.2009 г., а также недостойным поведением на рабочем месте, на основании служебной записки Д.Л., был объявлен выговор, поскольку 16 февраля 2011 г. в нарушение этических и моральных норм, грубо и агрессивно вынудила бухгалтера - кассира Д.Л. покинуть свое рабочее место.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка бухгалтера - кассира Д.Л. от 26.02.2011 г. на имя Генерального директора ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ".
Распоряжением работодателя N 3 от 26 февраля 2011 г. (л.д. 42) Н. предложено предоставить письменное объяснение по факту недостойного поведения. С указанным распоряжением истец ознакомлена и указала, что она не согласна с вымышленным обвинением, расценив как провокацию со стороны ген. директора В.В..
Вместе с тем, работодателем составлен Акт об отказе работника от подписания распоряжения N 3 от 26 февраля 2011 г.
Впоследствии, только 9 марта 2011 г. работодатель составил Акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка 26 февраля 2011 г.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить то или иное дисциплинарное взыскании только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в общественных местах.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произошедший конфликт между Н. и Д.Л. повлек негативные последствия в деятельности предприятия, нарушил трудовой распорядок и иным способом повлиял на производственную деятельность.
Таким образом, суд обоснованно указал, что приказ от 10 марта 2011 г. за N 10 об объявлении истцу выговора за недостойное поведение на рабочем месте, является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приказом N 18 от 11 апреля 2011 г., на основании служебной записки бухгалтера-кассира Д.Л., Н. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по документальному обеспечению кадровой деятельности предприятия, в связи с недокументированной выдачей трудовой книжки И. на руки, нарушением правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в недостойном поведением по отношению к И.
П. 33 должностной инструкции, нарушение которой вменялось истцу, в должностные обязанности бухгалтера входит выполнение работы по документационному обеспечению кадровой деятельности предприятия: оформление приказов по личному составу; оформление личных карточек формы Т-2 или личных дел; оформление трудовых книжек, оформление и ведение трудовых контрактов.
Признавая действия работодателя по объявлению выговора Н. за выдачу трудовой книжки И. незаконными, суд руководствовался разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" согласно которым, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что трудовая книжка была выдана по просьбе работника под роспись, 22 марта 2011 г. возвращена в организацию, доказательств, свидетельствующих о том, что действия бухгалтера Н. повлекли нарушение деятельности кадровой работы организации и иные неблагоприятные последствия для работодателя, ответчиком не представлено, в связи с чем, привлечение Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с недостойным поведением по отношению к И., правомерно признано судом незаконным.
Во исполнение Приказа N 7 от 26 февраля 2011 г. Н. передала 26 февраля 2011 г. по акту передачи бухгалтерские документы и кадровые документы бухгалтеру кассиру Д.Л.
Таким образом, вся кадровая документация с 26 февраля 2011 г. находится в ведении Д.Л., которая при принятии от Н. личных дел и трудовых книжек не обнаружила факт отсутствия трудовой книжки И. Данный факт был установлен только 21 марта 2011 г., о чем свидетельствует служебная записка Д.Л., которая до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" и фактически исполняет обязанности Н. на основании распоряжения генерального директора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что расписка И. от 11 января 2011 г. в получении трудовой книжки на руки составлена под влиянием шантажа и угроз со стороны Н., поэтому объявление выговора бухгалтеру-кассиру Н. принято работодателем без достаточных оснований, без учета тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, судом правомерно отменен Приказ N 18 от 11 апреля 2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании незаконными и отмене приказов N 51 и N 52 от 26 декабря 2010 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что приказом от 29 декабря 2010 г. за N 51 Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в самовольном опечатывании склада и оказании давления посредством угроз на заведующего склада В.Г. с целью написания последней служебной записки.
Приказом от 29 декабря 2010 г. N 52 Н. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, а именно за допущенные нарушения при заполнении трудовых книжек.
С приказом N 51 от 29 декабря 2010 г. Н. ознакомлена 30 декабря 2010 г. Приказ N 52 также подписан Н., без указания даты. Однако из копии журнала регистрации приказов, следует, что Н. осуществляющая кадровую работу в декабре 2010 г. собственноручно регистрировала данные приказы в журнале, то есть не могла не знать о наличии вышеназванных оспариваемых приказов.
В суд за защитой трудовых прав с иском об оспаривании указанных приказов она обратилась лишь 28 апреля 2011 г., то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности его пропуска не представила.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконными приказов N 51 и 52 от 29 декабря 2010 г., без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме - 20000 руб. 00 коп. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Доводы кассационной жалобы направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ" В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 33-8795/11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 33-8795/11
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ" В.В.
на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" N 10 от 10 марта 2011 года о привлечении бухгалтера - кассира Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" N 18 от 11 апреля 2011 года о привлечении бухгалтера - кассира Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпрофсемовощ" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме - 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Н. о восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании приказов N 51 и N 52 от 29 декабря 2010 г., - отказать.
В иске Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию "Волгоградпрофсемовощ" об отмене приказа N 51 от 29 декабря 2010 года о привлечении бухгалтера - кассира Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа N 52 от 29 декабря 2010 года о привлечении бухгалтера -кассира Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения генерального директора ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ" В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Н. и ее представителя В.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратилась с иском к ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" об отмене приказа N 10 от 10 марта 2011 г. об объявлении выговора, приказа N 51 от 29 декабря 2010 г. об объявлении выговора, приказа N 52 от 29 декабря 2010 г. об объявлении замечания, приказа N 18 от 11 апреля 2011 г. об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 29 января 2009 г. работает бухгалтером-кассиром в ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ". В конце 2010 г. генеральный директор ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ" В.В. при открытии 16 декабря 2010 г. розничного магазина внес изменения в штатное расписание, ввел дополнительную штатную единицу бухгалтера - кассира и принял на эту должность Д.Л. Приказом от 16 декабря 2010 г. обязал истца передать бухгалтерские документы и кассу вновь принятому работнику, а ей дал указания приступить к работе кассиром в магазине. Утверждала, что в соответствии с трудовым договором N 1 от 29 января 2009 г. была принята на должность бухгалтера - кассира с указанием места работы - офис ООО СП "Волгоградпрофсемовощ".
Приказом N 10 от 10 марта 2011 г. ей объявлен выговор за недостойное поведение на рабочем месте, на основании докладной записки Д.Л. с изложением доводов не соответствующих действительности.
Не согласившись с действиями работодателя, просила обязать администрацию ООО Сельскохозяйственное предприятие "Волгоградпрофсемовощ" отменить оспариваемые приказы.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые оценены в размере - 30 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ" В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.
Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что Н. работает в ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" в должности бухгалтера-кассира, на основании трудового договора от 29 января 2009 г. N 1. Место работы Н. - офис организации по (п. п. 1.6).
Судом установлено, что Приказом N 10 от 10 марта 2011 г. бухгалтер Н., в связи с нарушением п. п. 30, 32 должностной инструкции бухгалтера-кассира от 1.06.2009 г., а также недостойным поведением на рабочем месте, на основании служебной записки Д.Л., был объявлен выговор, поскольку 16 февраля 2011 г. в нарушение этических и моральных норм, грубо и агрессивно вынудила бухгалтера - кассира Д.Л. покинуть свое рабочее место.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка бухгалтера - кассира Д.Л. от 26.02.2011 г. на имя Генерального директора ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ".
Распоряжением работодателя N 3 от 26 февраля 2011 г. (л.д. 42) Н. предложено предоставить письменное объяснение по факту недостойного поведения. С указанным распоряжением истец ознакомлена и указала, что она не согласна с вымышленным обвинением, расценив как провокацию со стороны ген. директора В.В..
Вместе с тем, работодателем составлен Акт об отказе работника от подписания распоряжения N 3 от 26 февраля 2011 г.
Впоследствии, только 9 марта 2011 г. работодатель составил Акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка 26 февраля 2011 г.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить то или иное дисциплинарное взыскании только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в общественных местах.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произошедший конфликт между Н. и Д.Л. повлек негативные последствия в деятельности предприятия, нарушил трудовой распорядок и иным способом повлиял на производственную деятельность.
Таким образом, суд обоснованно указал, что приказ от 10 марта 2011 г. за N 10 об объявлении истцу выговора за недостойное поведение на рабочем месте, является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приказом N 18 от 11 апреля 2011 г., на основании служебной записки бухгалтера-кассира Д.Л., Н. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по документальному обеспечению кадровой деятельности предприятия, в связи с недокументированной выдачей трудовой книжки И. на руки, нарушением правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в недостойном поведением по отношению к И.
П. 33 должностной инструкции, нарушение которой вменялось истцу, в должностные обязанности бухгалтера входит выполнение работы по документационному обеспечению кадровой деятельности предприятия: оформление приказов по личному составу; оформление личных карточек формы Т-2 или личных дел; оформление трудовых книжек, оформление и ведение трудовых контрактов.
Признавая действия работодателя по объявлению выговора Н. за выдачу трудовой книжки И. незаконными, суд руководствовался разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" согласно которым, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что трудовая книжка была выдана по просьбе работника под роспись, 22 марта 2011 г. возвращена в организацию, доказательств, свидетельствующих о том, что действия бухгалтера Н. повлекли нарушение деятельности кадровой работы организации и иные неблагоприятные последствия для работодателя, ответчиком не представлено, в связи с чем, привлечение Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с недостойным поведением по отношению к И., правомерно признано судом незаконным.
Во исполнение Приказа N 7 от 26 февраля 2011 г. Н. передала 26 февраля 2011 г. по акту передачи бухгалтерские документы и кадровые документы бухгалтеру кассиру Д.Л.
Таким образом, вся кадровая документация с 26 февраля 2011 г. находится в ведении Д.Л., которая при принятии от Н. личных дел и трудовых книжек не обнаружила факт отсутствия трудовой книжки И. Данный факт был установлен только 21 марта 2011 г., о чем свидетельствует служебная записка Д.Л., которая до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО СП "Волгоградпрофсемовощ" и фактически исполняет обязанности Н. на основании распоряжения генерального директора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что расписка И. от 11 января 2011 г. в получении трудовой книжки на руки составлена под влиянием шантажа и угроз со стороны Н., поэтому объявление выговора бухгалтеру-кассиру Н. принято работодателем без достаточных оснований, без учета тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, судом правомерно отменен Приказ N 18 от 11 апреля 2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании незаконными и отмене приказов N 51 и N 52 от 26 декабря 2010 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что приказом от 29 декабря 2010 г. за N 51 Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в самовольном опечатывании склада и оказании давления посредством угроз на заведующего склада В.Г. с целью написания последней служебной записки.
Приказом от 29 декабря 2010 г. N 52 Н. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, а именно за допущенные нарушения при заполнении трудовых книжек.
С приказом N 51 от 29 декабря 2010 г. Н. ознакомлена 30 декабря 2010 г. Приказ N 52 также подписан Н., без указания даты. Однако из копии журнала регистрации приказов, следует, что Н. осуществляющая кадровую работу в декабре 2010 г. собственноручно регистрировала данные приказы в журнале, то есть не могла не знать о наличии вышеназванных оспариваемых приказов.
В суд за защитой трудовых прав с иском об оспаривании указанных приказов она обратилась лишь 28 апреля 2011 г., то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности его пропуска не представила.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконными приказов N 51 и 52 от 29 декабря 2010 г., без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме - 20000 руб. 00 коп. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Доводы кассационной жалобы направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "СХП "Волгоградпрофсемовощ" В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)