Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Рзяниной М.В.,
Судей - Манаенковой Е.Н., Хачатуровой Л.В.,
При секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "МедТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за вынужденный простой, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов, выплаты в Пенсионный Фонд, оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МедТехСервис" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 901 (девять тысяч девятьсот один) рубль, проценты в порядке ст. 256 ТК РФ в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Обязать ООО "МедТехСервис" произвести отчисления страховых взносов в отделение Пенсионного Фонда Советского района г. Волгограда с суммы задолженности в размере 9 901 (девять тысяч девятьсот один) рубль.
В остальной части иска С. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный простой, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты листков нетрудоспособности, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО "МедТехСервис" государственную пошлину в доход государства в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 34 коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "МедТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного простоя, оплаты листков нетрудоспособности, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в апреле 2007 года написал заявление о приеме его на работу в должности электромонтера в ООО "МедТехСервис", тогда же с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме его на работу. Согласно приказу, его оклад был установлен в размере Номер обезличен рублей. По условиям трудового договора, зарплата должна выплачиваться в размере 30% от объема выполненных работ. С апреля по июнь 2007 года по направлению ООО "МедТехСервис" он проходил обучение в "Профи Центр", сдав экзамены и получив удостоверение, с 01 июня 2007 года приступил к работе, однако, заработная плата выплачивалась не в полном объеме и не регулярно. В феврале 2008 года директор ООО "МедТехСервис" отказалась произвести оплату больничного листа и заявила, что он не работал у ответчика.
В связи с чем, с учетом уточнений и дополнений просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за апрель и май 2007 года - согласно окладу, установленному приказом в размере Номер обезличен рублей; задолженность по заработной плате с июня 2007 года по декабрь 2007 года - по актам выполненных работ в размере 41 210 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 901 рубль; оплату больничных листов в размере 21 212 рублей; вынужденный простой по вине работодателя в сумме 29 716 рублей; компенсацию за задержку причитающихся к выплате сумм в размере 5 776 рублей 47 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в отделение Пенсионного фонда РФ на страховую часть трудовой пенсии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, которое просит отменить.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа С. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, оплаты больничных листов и расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение в указанной части не соответствует указанным выше требованиям.
Отказывая С. в иске в части взыскания заработной платы, суд исходил из того, что заработная плата истца приказом о приеме на работу установлена в размере Номер обезличен рублей и исходя из указанной суммы, задолженности по заработной плате не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец был принят на работу в ООО "МедТехСервис" электромонтером по испытаниям и измерениям в электротехническую лабораторию, постоянно, с окладом Номер обезличен рублей и испытательным сроком 2 месяца.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа от 03.04.2007 года о приеме С. на работу, из которого следует, что основанием издания приказа является трудовой договор от 03.04.2007 года л.д. 201, т. 2)
Истец утверждает, что трудовым договором предусмотрена выплата зарплаты в размере 30% от объема выполненных работ.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании этих доказательств.
С. и его представитель при рассмотрении дела заявляли ходатайство об истребовании отказного материала из ОВД Советского района г. Волгограда, где проводилась проверка по его заявлению, со ссылкой, что в данном материале имеется копия трудового договора с ответчиком и приказ на оплату труда л.д. 244, т. 2)
Отменяя ранее постановленное решение от 17 марта 2010 года по данному гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в своем кассационном определении от 03 июня 2010 года указала на необходимость проверки доводов истца по установлению размера его заработной платы, необходимости содействия истцу в сборе доказательств и необходимости представить копию трудового договора л.д. 190 - 192, т. 2).
Однако, при новом рассмотрении дела суд в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ оставил без внимания указания суда кассационной инстанции; в удовлетворении ходатайства истца об оказании содействия в сборе доказательств необоснованно отказал.
При таких данных, решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку указанных выплат нельзя признать законным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части оплаты больничных листов, суд сослался на то, что листки нетрудоспособности, выданные истцу на период освобождения от работы по болезни с 23.01.2008 года по 16.02.2008 года и с 18.02.2008 года по 26.02.2008 года не имеют отношения к ответчику ООО "МедТехСервис", поскольку в них место работы С. указано как ОАО "Медтехника", а требований к ОАО "Медтехника" об оплате больничных листов истцом не заявлялось.
Вместе с тем, судом установлено, что истец принят в ООО "МедТехСерсис" на постоянную работу с 03.04.2007 года, перестал выходить на работу после выхода с больничного листа в феврале 2008 года, т.е. в период выдачи листков нетрудоспособности истец работал именно у ответчика.
Возможность оплаты листков нетрудоспособности в случае неправильного указания в них места работы лица, которому выдан больничный лист, судом не проверялась.
При таких данных, выводы суда о том, что требования по оплате больничных листов истец должен предъявлять к ОАО "Медтехника" являются преждевременными.
В связи с чем, и в этой части решение суда подлежит отмене.
Согласно дополнительному исковому заявлению, С. просил взыскать в его пользу заработную плату за вынужденный простой по вине ответчика за январь, февраль, март 2008 года (т. 1, л.д. 98).
Отказывая в этой части исковых требований, суд сослался на то, что истец добровольно покинул рабочее место, после закрытия листков нетрудоспособности в феврале 2008 года перестал выходить на работу, в связи с чем, простоя по вине работодателя не усматривается.
Вместе с тем, листки нетрудоспособности, освобождающие от работы истцу выданы на период с 23.01.2008 года по 16.02.2008 года и с 18.02.2008 года по 26.02.2008 года.
Имел ли место простой в январе 2008 года до заболевания истца, если имел, то по чьей вине, судом не выяснялось.
Следовательно, выводы суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за простой в январе 2008 года также являются преждевременными, в связи с чем, в этой части решение суда также подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства; оказать истцу помощь в истребовании копии трудового договора с ответчиком; проверить его доводы относительно установленной трудовым договором размера заработной платы 30% от объема выполненной работы; проверить доводы истца относительно вынужденного прогула в январе 2008 года; проверить доводы истца относительно оплаты листков нетрудоспособности именно ответчиком, а не иным лицом; в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку требования С. в части возложения на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии являются производными от исковых требований в части взыскания заработной платы, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности перечислить указанные суммы в пенсионный орган также подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части отказа С. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, отказа в иске о взыскании вынужденного простоя за январь 2008 года, отказа в иске о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказа в иске о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, отказа в иске о возложении на ООО "МедТехСервис" обязанности перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, т.е. дело в этой части исковых требований подлежит новому рассмотрению, то решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и отказа во взыскании расходов в большей сумме также подлежит отмене.
Согласно ст. 114 Трудового Кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы.
На основании ст. 122 Трудового Кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику предоставляется компенсация за все неиспользованные отпуска.
Стороны при рассмотрении дела согласились, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 9 901 рубль, судом в пользу истца с ответчика взыскана указанная сумма.
В связи с чем, решение суда в указанной части является правильным, как и правильным является решение суда в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты указанной суммы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом вышеизложенного и,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июня 2010 года отменить в части отказа С. в иске к ООО "МедТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате; оплаты за вынужденный простой в январе 2008 года; о взыскании денежной компенсации за задержку выплат; оплаты листков нетрудоспособности; возложении на ООО "МедТехСервис" обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии, взыскании расходов на оплату услуг представителя и в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МедТехСервис" в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8830/10
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-8830/10
Судья: Лазаренко В.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Рзяниной М.В.,
Судей - Манаенковой Е.Н., Хачатуровой Л.В.,
При секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "МедТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за вынужденный простой, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов, выплаты в Пенсионный Фонд, оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МедТехСервис" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 901 (девять тысяч девятьсот один) рубль, проценты в порядке ст. 256 ТК РФ в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Обязать ООО "МедТехСервис" произвести отчисления страховых взносов в отделение Пенсионного Фонда Советского района г. Волгограда с суммы задолженности в размере 9 901 (девять тысяч девятьсот один) рубль.
В остальной части иска С. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный простой, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты листков нетрудоспособности, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО "МедТехСервис" государственную пошлину в доход государства в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 34 коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "МедТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного простоя, оплаты листков нетрудоспособности, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в апреле 2007 года написал заявление о приеме его на работу в должности электромонтера в ООО "МедТехСервис", тогда же с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме его на работу. Согласно приказу, его оклад был установлен в размере Номер обезличен рублей. По условиям трудового договора, зарплата должна выплачиваться в размере 30% от объема выполненных работ. С апреля по июнь 2007 года по направлению ООО "МедТехСервис" он проходил обучение в "Профи Центр", сдав экзамены и получив удостоверение, с 01 июня 2007 года приступил к работе, однако, заработная плата выплачивалась не в полном объеме и не регулярно. В феврале 2008 года директор ООО "МедТехСервис" отказалась произвести оплату больничного листа и заявила, что он не работал у ответчика.
В связи с чем, с учетом уточнений и дополнений просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за апрель и май 2007 года - согласно окладу, установленному приказом в размере Номер обезличен рублей; задолженность по заработной плате с июня 2007 года по декабрь 2007 года - по актам выполненных работ в размере 41 210 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 901 рубль; оплату больничных листов в размере 21 212 рублей; вынужденный простой по вине работодателя в сумме 29 716 рублей; компенсацию за задержку причитающихся к выплате сумм в размере 5 776 рублей 47 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в отделение Пенсионного фонда РФ на страховую часть трудовой пенсии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, которое просит отменить.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа С. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, оплаты больничных листов и расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение в указанной части не соответствует указанным выше требованиям.
Отказывая С. в иске в части взыскания заработной платы, суд исходил из того, что заработная плата истца приказом о приеме на работу установлена в размере Номер обезличен рублей и исходя из указанной суммы, задолженности по заработной плате не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец был принят на работу в ООО "МедТехСервис" электромонтером по испытаниям и измерениям в электротехническую лабораторию, постоянно, с окладом Номер обезличен рублей и испытательным сроком 2 месяца.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа от 03.04.2007 года о приеме С. на работу, из которого следует, что основанием издания приказа является трудовой договор от 03.04.2007 года л.д. 201, т. 2)
Истец утверждает, что трудовым договором предусмотрена выплата зарплаты в размере 30% от объема выполненных работ.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании этих доказательств.
С. и его представитель при рассмотрении дела заявляли ходатайство об истребовании отказного материала из ОВД Советского района г. Волгограда, где проводилась проверка по его заявлению, со ссылкой, что в данном материале имеется копия трудового договора с ответчиком и приказ на оплату труда л.д. 244, т. 2)
Отменяя ранее постановленное решение от 17 марта 2010 года по данному гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в своем кассационном определении от 03 июня 2010 года указала на необходимость проверки доводов истца по установлению размера его заработной платы, необходимости содействия истцу в сборе доказательств и необходимости представить копию трудового договора л.д. 190 - 192, т. 2).
Однако, при новом рассмотрении дела суд в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ оставил без внимания указания суда кассационной инстанции; в удовлетворении ходатайства истца об оказании содействия в сборе доказательств необоснованно отказал.
При таких данных, решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку указанных выплат нельзя признать законным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части оплаты больничных листов, суд сослался на то, что листки нетрудоспособности, выданные истцу на период освобождения от работы по болезни с 23.01.2008 года по 16.02.2008 года и с 18.02.2008 года по 26.02.2008 года не имеют отношения к ответчику ООО "МедТехСервис", поскольку в них место работы С. указано как ОАО "Медтехника", а требований к ОАО "Медтехника" об оплате больничных листов истцом не заявлялось.
Вместе с тем, судом установлено, что истец принят в ООО "МедТехСерсис" на постоянную работу с 03.04.2007 года, перестал выходить на работу после выхода с больничного листа в феврале 2008 года, т.е. в период выдачи листков нетрудоспособности истец работал именно у ответчика.
Возможность оплаты листков нетрудоспособности в случае неправильного указания в них места работы лица, которому выдан больничный лист, судом не проверялась.
При таких данных, выводы суда о том, что требования по оплате больничных листов истец должен предъявлять к ОАО "Медтехника" являются преждевременными.
В связи с чем, и в этой части решение суда подлежит отмене.
Согласно дополнительному исковому заявлению, С. просил взыскать в его пользу заработную плату за вынужденный простой по вине ответчика за январь, февраль, март 2008 года (т. 1, л.д. 98).
Отказывая в этой части исковых требований, суд сослался на то, что истец добровольно покинул рабочее место, после закрытия листков нетрудоспособности в феврале 2008 года перестал выходить на работу, в связи с чем, простоя по вине работодателя не усматривается.
Вместе с тем, листки нетрудоспособности, освобождающие от работы истцу выданы на период с 23.01.2008 года по 16.02.2008 года и с 18.02.2008 года по 26.02.2008 года.
Имел ли место простой в январе 2008 года до заболевания истца, если имел, то по чьей вине, судом не выяснялось.
Следовательно, выводы суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за простой в январе 2008 года также являются преждевременными, в связи с чем, в этой части решение суда также подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства; оказать истцу помощь в истребовании копии трудового договора с ответчиком; проверить его доводы относительно установленной трудовым договором размера заработной платы 30% от объема выполненной работы; проверить доводы истца относительно вынужденного прогула в январе 2008 года; проверить доводы истца относительно оплаты листков нетрудоспособности именно ответчиком, а не иным лицом; в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку требования С. в части возложения на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии являются производными от исковых требований в части взыскания заработной платы, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности перечислить указанные суммы в пенсионный орган также подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части отказа С. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, отказа в иске о взыскании вынужденного простоя за январь 2008 года, отказа в иске о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказа в иске о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, отказа в иске о возложении на ООО "МедТехСервис" обязанности перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, т.е. дело в этой части исковых требований подлежит новому рассмотрению, то решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и отказа во взыскании расходов в большей сумме также подлежит отмене.
Согласно ст. 114 Трудового Кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы.
На основании ст. 122 Трудового Кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику предоставляется компенсация за все неиспользованные отпуска.
Стороны при рассмотрении дела согласились, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 9 901 рубль, судом в пользу истца с ответчика взыскана указанная сумма.
В связи с чем, решение суда в указанной части является правильным, как и правильным является решение суда в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты указанной суммы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом вышеизложенного и,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июня 2010 года отменить в части отказа С. в иске к ООО "МедТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате; оплаты за вынужденный простой в январе 2008 года; о взыскании денежной компенсации за задержку выплат; оплаты листков нетрудоспособности; возложении на ООО "МедТехСервис" обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии, взыскании расходов на оплату услуг представителя и в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МедТехСервис" в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)