Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Козловой Г.Н.
судей Андреева А.А., Серышевой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой КС" об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО "Ремстрой КС" Ш.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой КС" об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения К. на запись увольнения "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора" в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Ремстрой КС" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 576 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 7 997 рублей 05 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Ремстрой КС" государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился иском к ООО "Ремстрой КС" об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 21 декабря 2009 года он был принят на работу, на должность бетонщика в ООО "Ремстрой КС". В соответствии с п. 1.1. заключенного трудового договора основным местом его работы являлся Дальневосточный федеральный университет на острове Русский Владивостокского городского округа, куда он был доставлен работодателем 21 декабря 2009 года. Работодатель обязался предоставить ему работу в соответствии со специальностью бетонщика, создавать необходимые условия труда, в том числе предоставлять необходимые материалы, инструменты, исправные приспособления и технические средства (п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора), выплачивать заработную плату сдельную от 1 800 рублей за один кубический метр бетона в комплексе без учета удержаний (п. 4.1.). Однако по приезду на остров Русский, ввиду отсутствия объема работ, материалов, инструментов он выполнял работу по уборке и охране территории и производственных помещений. 18 января 2010 года он был уволен с занимаемой должности за прогулы по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Просил суд признать его увольнение с должности бетонщика ООО "Ремстрой КС" за прогул, то есть по п. 6 "а" части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; в связи с невыполнением существенных условий трудового договора ООО "Ремстрой КС", изменить дату и основание увольнения; взыскать с ООО "Ремстрой КС" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за фактически отработанное время; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и транспортные расходы по переезду с места работы в г. Волгоград в размере 7 997 рублей 05 копеек.
Впоследствии, уточнив исковые требования, просил суд признать его увольнение с должности бетонщика ООО "Ремстрой КС" за прогул, то есть по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на запись об увольнении в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора"; взыскать с ООО "Ремстрой КС" в его пользу заработную плату за фактически отработанное время за декабрь 1 916 рублей, за январь 2010 года в размере 1 009 рублей, всего 2 925 рублей; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы по переезду с места работы в г. Волгоград в размере 7 997 рублей 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ремстрой КС" Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при разбирательстве дела установлено, что с 21 декабря 2009 года К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ремстрой КС" в должности бетонщика для выполнения трудовой функции в виде общестроительных работ. Основным местом его работы являлся Дальневосточный федеральный университет на острове Русский Владивостокского городского округа.
18 января 2010 года К. уволен с должности бетонщика по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником за N 21/2-к от 21 января 2010 года
Удовлетворяя исковые требования и изменяя формулировку увольнения, суд исходил из того, что работодателем были нарушены условия работы, согласованные сторонами в трудовом договоре.
Однако судом не принято во внимание, что увольнение по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора возможен при наличии условий, указанных в части четвертая статьи 74 настоящего Кодекса и при соблюдении предусмотренного законом порядка.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Между тем, юридически значимые обстоятельства, наличие которых необходимо для увольнения работника по указанному основанию, судом исследованы не были.
Не был исследован и объем технологических операций и работ, являющихся составной частью деятельности работника при осуществлении функций бетонщика общестроительных работ, без надлежащей проверки и оценки приняты сведения истца о том, что выполняемые им работы не входят в обязанности бетонщика.
Не может судебная коллегия признать правильным решение и в части взыскания денежных сумм в счет заработной платы, поскольку стороны к согласию относительно размера начисленной работодателем заработной паты не пришли, а в решении суда отсутствуют мотивы, по которым он отверг расчеты работника и принял расчеты работодателя.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, не может судебная коллегия признать правильным решение и в части взыскания денежных сумм транспортных расходов и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были, надлежащей правовой оценки им не дано, решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и разрешить спор в соответствии с положениями материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8837/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-8837/10
Судья: Баркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Козловой Г.Н.
судей Андреева А.А., Серышевой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой КС" об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО "Ремстрой КС" Ш.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой КС" об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения К. на запись увольнения "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора" в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Ремстрой КС" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 576 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 7 997 рублей 05 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Ремстрой КС" государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился иском к ООО "Ремстрой КС" об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 21 декабря 2009 года он был принят на работу, на должность бетонщика в ООО "Ремстрой КС". В соответствии с п. 1.1. заключенного трудового договора основным местом его работы являлся Дальневосточный федеральный университет на острове Русский Владивостокского городского округа, куда он был доставлен работодателем 21 декабря 2009 года. Работодатель обязался предоставить ему работу в соответствии со специальностью бетонщика, создавать необходимые условия труда, в том числе предоставлять необходимые материалы, инструменты, исправные приспособления и технические средства (п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора), выплачивать заработную плату сдельную от 1 800 рублей за один кубический метр бетона в комплексе без учета удержаний (п. 4.1.). Однако по приезду на остров Русский, ввиду отсутствия объема работ, материалов, инструментов он выполнял работу по уборке и охране территории и производственных помещений. 18 января 2010 года он был уволен с занимаемой должности за прогулы по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Просил суд признать его увольнение с должности бетонщика ООО "Ремстрой КС" за прогул, то есть по п. 6 "а" части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; в связи с невыполнением существенных условий трудового договора ООО "Ремстрой КС", изменить дату и основание увольнения; взыскать с ООО "Ремстрой КС" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за фактически отработанное время; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и транспортные расходы по переезду с места работы в г. Волгоград в размере 7 997 рублей 05 копеек.
Впоследствии, уточнив исковые требования, просил суд признать его увольнение с должности бетонщика ООО "Ремстрой КС" за прогул, то есть по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на запись об увольнении в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора"; взыскать с ООО "Ремстрой КС" в его пользу заработную плату за фактически отработанное время за декабрь 1 916 рублей, за январь 2010 года в размере 1 009 рублей, всего 2 925 рублей; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы по переезду с места работы в г. Волгоград в размере 7 997 рублей 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ремстрой КС" Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при разбирательстве дела установлено, что с 21 декабря 2009 года К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ремстрой КС" в должности бетонщика для выполнения трудовой функции в виде общестроительных работ. Основным местом его работы являлся Дальневосточный федеральный университет на острове Русский Владивостокского городского округа.
18 января 2010 года К. уволен с должности бетонщика по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником за N 21/2-к от 21 января 2010 года
Удовлетворяя исковые требования и изменяя формулировку увольнения, суд исходил из того, что работодателем были нарушены условия работы, согласованные сторонами в трудовом договоре.
Однако судом не принято во внимание, что увольнение по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора возможен при наличии условий, указанных в части четвертая статьи 74 настоящего Кодекса и при соблюдении предусмотренного законом порядка.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Между тем, юридически значимые обстоятельства, наличие которых необходимо для увольнения работника по указанному основанию, судом исследованы не были.
Не был исследован и объем технологических операций и работ, являющихся составной частью деятельности работника при осуществлении функций бетонщика общестроительных работ, без надлежащей проверки и оценки приняты сведения истца о том, что выполняемые им работы не входят в обязанности бетонщика.
Не может судебная коллегия признать правильным решение и в части взыскания денежных сумм в счет заработной платы, поскольку стороны к согласию относительно размера начисленной работодателем заработной паты не пришли, а в решении суда отсутствуют мотивы, по которым он отверг расчеты работника и принял расчеты работодателя.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, не может судебная коллегия признать правильным решение и в части взыскания денежных сумм транспортных расходов и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были, надлежащей правовой оценки им не дано, решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и разрешить спор в соответствии с положениями материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)