Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Колгановой В.М.,
Судей - Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам К. и представителя ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова" - С.Р. и по кассационному представлению прокурора Дубовского района, участвующего в деле - О.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
иск К. к Федеральному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности преподавателя специальных дисциплин отделения "Ветеринария" в Федеральном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова".
Взыскать с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23371 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.
Решение в части восстановления К. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" государственную пошлину в доход государства в сумме 100 (сто) рублей,
Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области в решении исправлена дата вынесения решения с 29 июня 2010 года на 30 июня 2010 года.
установила:
К. работала в ФГОУ СПО "ДЗВК" в должности преподавателя специальных дисциплин отделения "Ветеринария" с 31 августа 1984 года л.д. 6), является почетным работником среднего профессионального образования Российской Федерации", заслуженным учителем Российской Федерации
Приказом N 24 от 9 февраля 2010 года она К. уволена с должности преподавателя специальных дисциплин отделения "Ветеринария" с 9 февраля 2010 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.
Считая увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
По утверждению истицы, никаких оснований для сокращения именно ее не было. Само увольнение по сокращению было проведено с нарушением установленной процедуры, и предоставляемых высвобождающемуся работнику гарантий. Поскольку выше чем у нее квалификации и производительности труда не было, она имела преимущественное право на оставлении на работе, так как большинство из оставленных преподавателей имеют более низкую квалификацию. Кроме того, администрация ФГОУ СПО "ДЗВК" обязана была предложить ей иные должности, имевшиеся на момент увольнения, но администрация указала на отсутствие таких должностей. Хотя должности преподавателей ветеринарии были сокращены, остальные преподаватели получили большую педагогическую нагрузку, то есть стали выполнять работу уволенных. Фактически произошло не сокращение штатов, а разделение рабочего времени.
В процессе судебных разбирательств истица дополнила иск требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2010 года по 29 июня 2010 года в размере 29030 руб. 09 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах К. и представитель ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова" - С.Р. и в кассационном представлении прокурор Дубовского района, участвующего в деле - О. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя К. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова" - С.Р. и С.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б., поддержавшей доводы представления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Признавая увольнение К. незаконным, суд исходил из того, что она уволена с занимаемой должности с нарушением требований закона, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора N 18 от 3 февраля 2010 года К. была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации и на основании ее заявления от 9 февраля 2010 года трудовой договор с ней был расторгнут до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем расторжении договора - 9 февраля 2010 года.
Между тем, как следует из заявления, выражая в заявлении просьбу расторгнуть трудовой договор по сокращению штата до истечения срока предупреждения, истица обосновала свою просьбу предвзятым к ней отношением администрации колледжа, из чего следует вывод, что желания расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения у истицы не было, поэтому подача указанного заявления носила вынужденный характер.
Как установил суд, ФГОУ СПО "ДЗВК" был нарушен порядок увольнения, К. не были предложены имеющиеся вакантные должности и не был решен вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора, в котором сообщается, что вакантных должностей, соответствующих ее квалификации в колледже не имеется, тогда как из объяснений ФИО16 следует, что К. могла выполнять нижеоплачиваемую работу по профессиональной ориентации школьников с заработной платой 7500 руб. в месяц. Однако доказательств того, что указанная вакантная должность предлагалась истице, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств письменного отказа К. от указанной должности.
Как следует из тарификационного списка ФГОУ СПО "ДЗВК", а также показаний допрошенного в качестве свидетеля заведующего отделением учебно-методической работы ФИО17 наряду с К., не подтвердившей высшую категорию, и имеющей 11 разряд, на момент ее увольнения были и другие преподаватели имеющие такой же и ниже разряд.
Вместе с тем доказательств того, что при увольнении К. учитывалось производительность труда и квалификация работников, а также другие критерии, необходимые для установления преимущественного права оставления на работе, ответчиком суду не представлено. Тогда как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, каковым в настоящем споре является ответчик.
Кроме того, как правильно указал в решении суд, при увольнении истицы ответчиком был нарушен п. 56 Постановления Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)", запрещающий увольнение педагогических работников средних специальных учебных заведений по инициативе администрации, связанное с сокращением штатов работников, в течение учебного года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно восстановил истицу на работе.
Правомерно суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ и с учетом нравственных страданий истицы и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, а также принципа разумности, определил и размер денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, неполно исследованы судом, а приведенный в решении расчет по зарплате не основан на законе.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
По изложенным мотивам решение суда в этой части нельзя признать законным, поэтому оно в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года в части взыскания с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова" - С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8853/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-8853/2010
Судья: Усков Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Колгановой В.М.,
Судей - Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам К. и представителя ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова" - С.Р. и по кассационному представлению прокурора Дубовского района, участвующего в деле - О.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
иск К. к Федеральному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности преподавателя специальных дисциплин отделения "Ветеринария" в Федеральном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова".
Взыскать с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23371 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.
Решение в части восстановления К. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" государственную пошлину в доход государства в сумме 100 (сто) рублей,
Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области в решении исправлена дата вынесения решения с 29 июня 2010 года на 30 июня 2010 года.
установила:
К. работала в ФГОУ СПО "ДЗВК" в должности преподавателя специальных дисциплин отделения "Ветеринария" с 31 августа 1984 года л.д. 6), является почетным работником среднего профессионального образования Российской Федерации", заслуженным учителем Российской Федерации
Приказом N 24 от 9 февраля 2010 года она К. уволена с должности преподавателя специальных дисциплин отделения "Ветеринария" с 9 февраля 2010 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.
Считая увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
По утверждению истицы, никаких оснований для сокращения именно ее не было. Само увольнение по сокращению было проведено с нарушением установленной процедуры, и предоставляемых высвобождающемуся работнику гарантий. Поскольку выше чем у нее квалификации и производительности труда не было, она имела преимущественное право на оставлении на работе, так как большинство из оставленных преподавателей имеют более низкую квалификацию. Кроме того, администрация ФГОУ СПО "ДЗВК" обязана была предложить ей иные должности, имевшиеся на момент увольнения, но администрация указала на отсутствие таких должностей. Хотя должности преподавателей ветеринарии были сокращены, остальные преподаватели получили большую педагогическую нагрузку, то есть стали выполнять работу уволенных. Фактически произошло не сокращение штатов, а разделение рабочего времени.
В процессе судебных разбирательств истица дополнила иск требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2010 года по 29 июня 2010 года в размере 29030 руб. 09 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах К. и представитель ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова" - С.Р. и в кассационном представлении прокурор Дубовского района, участвующего в деле - О. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя К. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова" - С.Р. и С.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б., поддержавшей доводы представления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Признавая увольнение К. незаконным, суд исходил из того, что она уволена с занимаемой должности с нарушением требований закона, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора N 18 от 3 февраля 2010 года К. была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации и на основании ее заявления от 9 февраля 2010 года трудовой договор с ней был расторгнут до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем расторжении договора - 9 февраля 2010 года.
Между тем, как следует из заявления, выражая в заявлении просьбу расторгнуть трудовой договор по сокращению штата до истечения срока предупреждения, истица обосновала свою просьбу предвзятым к ней отношением администрации колледжа, из чего следует вывод, что желания расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения у истицы не было, поэтому подача указанного заявления носила вынужденный характер.
Как установил суд, ФГОУ СПО "ДЗВК" был нарушен порядок увольнения, К. не были предложены имеющиеся вакантные должности и не был решен вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора, в котором сообщается, что вакантных должностей, соответствующих ее квалификации в колледже не имеется, тогда как из объяснений ФИО16 следует, что К. могла выполнять нижеоплачиваемую работу по профессиональной ориентации школьников с заработной платой 7500 руб. в месяц. Однако доказательств того, что указанная вакантная должность предлагалась истице, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств письменного отказа К. от указанной должности.
Как следует из тарификационного списка ФГОУ СПО "ДЗВК", а также показаний допрошенного в качестве свидетеля заведующего отделением учебно-методической работы ФИО17 наряду с К., не подтвердившей высшую категорию, и имеющей 11 разряд, на момент ее увольнения были и другие преподаватели имеющие такой же и ниже разряд.
Вместе с тем доказательств того, что при увольнении К. учитывалось производительность труда и квалификация работников, а также другие критерии, необходимые для установления преимущественного права оставления на работе, ответчиком суду не представлено. Тогда как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, каковым в настоящем споре является ответчик.
Кроме того, как правильно указал в решении суд, при увольнении истицы ответчиком был нарушен п. 56 Постановления Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)", запрещающий увольнение педагогических работников средних специальных учебных заведений по инициативе администрации, связанное с сокращением штатов работников, в течение учебного года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно восстановил истицу на работе.
Правомерно суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ и с учетом нравственных страданий истицы и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, а также принципа разумности, определил и размер денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, неполно исследованы судом, а приведенный в решении расчет по зарплате не основан на законе.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
По изложенным мотивам решение суда в этой части нельзя признать законным, поэтому оно в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года в части взыскания с Федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова" - С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)