Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Афанасьев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Андреева А.А., Серышевой Н.И.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области И.Б. Бецковой,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе О.А. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования О.А. к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя О.А., действующую на основании ордера Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
О.А. обратился в суд с иском к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал учителем химии и технологии в МОУ "Луго-Пролейская СОШ". Приказом N 54 от 08.05.2010 г. Трудовой договор с ним был расторгнут, на основании п. 5 ч. 41 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку основания указанные в приказе не являются основаниями, по которым возможно увольнение.
Просил признать Приказ N 54 от 08.05.2010 года об увольнении незаконным, восстановить его в должности учителя химии и технологии МОУ "Луго-Пролейская СОШ", взыскать с МОУ "Луго Пролейская СОШ" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08.05.2010 года возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.А., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было правомерно, истец был уволен в соответствии с законом. Основанием для его увольнение послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, О.А. работал в МОУ "Луго-Пролейская СОШ", в должности учителя химии и технологии.
Приказом от 08.05.2010 года N 54 трудовые отношения с О.А. были прекращены, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ранее приказом МОУ "Луго-Пролейская СОШ" от 22.02.2010 г. N 28 истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей.
Одним из оснований применения дисциплинарного взыскания виде увольнения послужило то, что 20.02.2010 г. О.А. накричал на ученицу К. спровоцировав уход последней с урока и предприняв мер по ее возвращению на урок и не сообщив об этом родителям последней и классному руководителю, нарушив п. 2.11, 2.13. должностной инструкции, создав угрозу жизни и здоровья учащейся.
В материалах гражданского дела имеются докладная записка заместителя директора по УВР МОУ "Луго-Пролейская СОШ" В., заявление ФИО1 от 20.02.2010 года, зарегистрированное за N 34 от 20.02.2010 года, объяснительная О.А.,
Согласно приказу N 131-о/д от 28.04.2010 года "О проведении комиссии по рассмотрению заявления ФИО1" рассмотрение заявления родительницы ФИО1 назначено на 29.04.2010 года, в то время как комиссия создана приказом N 98 -о/д от 01.03.2010 года. Кроме того, в названном приказе комиссии поручено рассмотреть заявление ФИО1 с приглашением участвующих сторон, выяснить обстоятельства, приведшие к обращению родительницы, их последствия. Выводы комиссии оформить актом до 10 марта 2010 года. Приказом от 05.03.2010 года заседание комиссии перенесено на 09.03.2010 г.
Как следует из Акта от 05 мая 2010 года проверки обоснованности жалобы, комиссия пришла к выводу о том, что учитель химии О.А. нарушил п. 2.11, 2.13 должностной инструкции учителя и создал угрозу для жизни и здоровья ученицы 10 класса МОУ "Луго-Пролейская СОШ" К.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснительной О.А. от 24.02.2010 года на имя директора СОШ подтверждено его осведомленность о поступлении заявления ФИО1
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что жалоба ФИО1 была вручена О.А., что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 55 Закона "Об образовании".
При этом следует учитывать, что ст. 55 Закона РФ "Об образовании" предусматривает специальную процедуру проведения дисциплинарного расследования нарушений преподавателем норм профессионального поведения и/или устава учебного заведения. В указанном Законе речь идет не только о нарушении преподавателем норм профессионального поведения, но и устава учебного заведения. Это дает основание предполагать, что указанный порядок должен применяться во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине преподавателя возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и т.п.).
Согласно п. 2.11 должностной инструкции учителя при проведении занятий: стремиться создать атмосферу сотрудничества и взаимопонимания; принимает меры к обеспечению дисциплины, соблюдению техники безопасности, без серьезных причин не покидает учебный кабинет (класс) во время занятия.
Пункт 2.13 названной инструкции, предусматривает, что должностной обязанностью учителя является осуществление контроля за посещаемостью учащихся на уроке, незамедлительно (до конца урока) отмечает в журнале отсутствующих, при необходимости ставит в известность о непосещении занятий классного руководителя или родителей учащегося.
Следовательно, уведомление классного руководителя, а также родителей о непосещении занятий не является обязанностью учителя, а относится на его усмотрение в случае необходимости.
В основу решения положены показания свидетеля ФИО2, которая не была допрошена в судебном заседании.
Определением от 07 июля 2010 г. указано об исправлении описки с показаний свидетеля ФИО2 на докладную на имя директора МОУ от ФИО2. Однако в тексте решения указано, что из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что после разговора с ученицей примерно через 30 минут к ней пришел О.А. и также пояснил о случившимся. Данные обстоятельства опровергаются содержанием докладной записки заместителя директора по УВР МОУ "Луго-Пролейская СОШ" ФИО2, в котором нет сведений об уведомлении О.А. о произошедшем 20.02.2010 года.
Кроме того, Акт о проверки обоснованности жалобы от 05 мая 2010 года составлен за пределами срока указанного в приказе о создании комиссии и приказе о переносе заседания комиссии, а также не содержит сведений о дате опроса участвующих сторон, и присутствия названных сторон при рассмотрении материалов жалобы ФИО1
Следовательно, проверка доводов жалобы ФИО1 проводилась формально, из содержания акта невозможно установить дату фактического опроса сторон, и непосредственность из заслушивания.
Поэтому вывод суда о достоверности и объективности акта проверки, подтверждающего законность увольнения, в том числе и по основаниям нарушения должностной инструкции учителя является неверным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 52 разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчику о факте послужившим одним из оснований для увольнения стало известно 20.02.2010 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан 08.05.2010 года, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия О.А. имевшие место 20.02.2010 года не могут быть положены в основу приказа об увольнении.
Вторым основанием, положенным в основу оспариваемого приказа является нарушение п. 2.12. инструкции и п. 14 Приказа от 01.09.2009 года N 4 "О регламентации работы школы", п. 5.18 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку на уроке истца присутствовал посторонний человек (О.Л.).
Согласно п. 14 приказа без разрешения директора посторонние лица на урок не допускаются.
Пунктом 5.18. правил предусмотрено, что посторонним лицам разрешается присутствовать на уроке с разрешения директора.
В докладной заместителя директора В. от 27.04.2010 года указано на присутствие учителя О.Л. на уроке, проводимом О.Л.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из объяснительной О.А. от 05.05.2010 года следует, что урок химии он проводил в кабинете биологии, в котором присутствовала учитель биологии О.Л.
Из объяснительной О.Л. следует, что О.А. проводил урок химии с ее разрешения, поскольку ему нигде было проводить урок.
Пунктом 4.12.3 Устава МОУ "Луго-пролейская СОШ" закреплено право педагогического работника на охрану своего труда, на оборудованное рабочее место, на улучшение учебно-материальных условий проведения уроков.
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность администрации школы организовать труд педагогов и других работников так, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, закрепить за каждым свое рабочее место (п. 4.1.), а также обеспечить здоровые и безопасные условия труда и учебы, исправное состояние помещений, отопления, освещения, вентиляции, инвентаря и прочего оборудования, наличие необходимых в работе материалов.
Из объяснений О.А. и его представителей, данных в судебном заседании усматривается, что кабинет химии не функционирует.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что при оценке указанного основания для увольнения судом первой инстанции не принято во внимание, что ввиду отсутствия оборудованного кабинета химии О.А. с разрешения директора МО" "Луго-пролейская СОШ" проводил уроки в свободных кабинетах.
Также истцом были нарушены п. 2.12. инструкции, п. 3.2 Положение о ведении классных журналов п. 3,5 правил, поскольку О.А. несвоевременно заполнил журнал о проведении урока химии за 04.05.2010 и 03.05.2010 года, п. 4.9 положения - передав классный журнал ученице, который был обнаружен в столовой.
Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета принципа справедливости, равенства, соразмерности дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Учитывая названную позицию Верховного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к О.А. в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части рассмотрения исковых требований О.А. о восстановлении на работе установлены. Не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковое заявление о восстановлении на работе в МОУ "Луго-пролейская СОШ" в должности учителя химии и технологии с 08 мая 2010 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска О.А. к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая возможность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодекса, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В материалах дела имеется справка о среднем заработке О.А. за 5 месяцев, предшествующих увольнению л.д. 60), каких-либо справок о среднем заработке за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению не имеется, поэтому определить размер заработной платы за время вынужденного прогула не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска О.А. к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, так как имеющиеся нарушения материального и процессуального законодательства при постановке решения в данной части, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым восстановить О.А. на работе в МОУ "Луго-Пролейская СОШ" в должности учителя химии и технологии с 08.05.2009 года. Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8860/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-8860/2010
Судья - Афанасьев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Андреева А.А., Серышевой Н.И.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области И.Б. Бецковой,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе О.А. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования О.А. к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя О.А., действующую на основании ордера Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
О.А. обратился в суд с иском к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал учителем химии и технологии в МОУ "Луго-Пролейская СОШ". Приказом N 54 от 08.05.2010 г. Трудовой договор с ним был расторгнут, на основании п. 5 ч. 41 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку основания указанные в приказе не являются основаниями, по которым возможно увольнение.
Просил признать Приказ N 54 от 08.05.2010 года об увольнении незаконным, восстановить его в должности учителя химии и технологии МОУ "Луго-Пролейская СОШ", взыскать с МОУ "Луго Пролейская СОШ" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08.05.2010 года возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.А., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было правомерно, истец был уволен в соответствии с законом. Основанием для его увольнение послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, О.А. работал в МОУ "Луго-Пролейская СОШ", в должности учителя химии и технологии.
Приказом от 08.05.2010 года N 54 трудовые отношения с О.А. были прекращены, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ранее приказом МОУ "Луго-Пролейская СОШ" от 22.02.2010 г. N 28 истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей.
Одним из оснований применения дисциплинарного взыскания виде увольнения послужило то, что 20.02.2010 г. О.А. накричал на ученицу К. спровоцировав уход последней с урока и предприняв мер по ее возвращению на урок и не сообщив об этом родителям последней и классному руководителю, нарушив п. 2.11, 2.13. должностной инструкции, создав угрозу жизни и здоровья учащейся.
В материалах гражданского дела имеются докладная записка заместителя директора по УВР МОУ "Луго-Пролейская СОШ" В., заявление ФИО1 от 20.02.2010 года, зарегистрированное за N 34 от 20.02.2010 года, объяснительная О.А.,
Согласно приказу N 131-о/д от 28.04.2010 года "О проведении комиссии по рассмотрению заявления ФИО1" рассмотрение заявления родительницы ФИО1 назначено на 29.04.2010 года, в то время как комиссия создана приказом N 98 -о/д от 01.03.2010 года. Кроме того, в названном приказе комиссии поручено рассмотреть заявление ФИО1 с приглашением участвующих сторон, выяснить обстоятельства, приведшие к обращению родительницы, их последствия. Выводы комиссии оформить актом до 10 марта 2010 года. Приказом от 05.03.2010 года заседание комиссии перенесено на 09.03.2010 г.
Как следует из Акта от 05 мая 2010 года проверки обоснованности жалобы, комиссия пришла к выводу о том, что учитель химии О.А. нарушил п. 2.11, 2.13 должностной инструкции учителя и создал угрозу для жизни и здоровья ученицы 10 класса МОУ "Луго-Пролейская СОШ" К.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснительной О.А. от 24.02.2010 года на имя директора СОШ подтверждено его осведомленность о поступлении заявления ФИО1
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что жалоба ФИО1 была вручена О.А., что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 55 Закона "Об образовании".
При этом следует учитывать, что ст. 55 Закона РФ "Об образовании" предусматривает специальную процедуру проведения дисциплинарного расследования нарушений преподавателем норм профессионального поведения и/или устава учебного заведения. В указанном Законе речь идет не только о нарушении преподавателем норм профессионального поведения, но и устава учебного заведения. Это дает основание предполагать, что указанный порядок должен применяться во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине преподавателя возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и т.п.).
Согласно п. 2.11 должностной инструкции учителя при проведении занятий: стремиться создать атмосферу сотрудничества и взаимопонимания; принимает меры к обеспечению дисциплины, соблюдению техники безопасности, без серьезных причин не покидает учебный кабинет (класс) во время занятия.
Пункт 2.13 названной инструкции, предусматривает, что должностной обязанностью учителя является осуществление контроля за посещаемостью учащихся на уроке, незамедлительно (до конца урока) отмечает в журнале отсутствующих, при необходимости ставит в известность о непосещении занятий классного руководителя или родителей учащегося.
Следовательно, уведомление классного руководителя, а также родителей о непосещении занятий не является обязанностью учителя, а относится на его усмотрение в случае необходимости.
В основу решения положены показания свидетеля ФИО2, которая не была допрошена в судебном заседании.
Определением от 07 июля 2010 г. указано об исправлении описки с показаний свидетеля ФИО2 на докладную на имя директора МОУ от ФИО2. Однако в тексте решения указано, что из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что после разговора с ученицей примерно через 30 минут к ней пришел О.А. и также пояснил о случившимся. Данные обстоятельства опровергаются содержанием докладной записки заместителя директора по УВР МОУ "Луго-Пролейская СОШ" ФИО2, в котором нет сведений об уведомлении О.А. о произошедшем 20.02.2010 года.
Кроме того, Акт о проверки обоснованности жалобы от 05 мая 2010 года составлен за пределами срока указанного в приказе о создании комиссии и приказе о переносе заседания комиссии, а также не содержит сведений о дате опроса участвующих сторон, и присутствия названных сторон при рассмотрении материалов жалобы ФИО1
Следовательно, проверка доводов жалобы ФИО1 проводилась формально, из содержания акта невозможно установить дату фактического опроса сторон, и непосредственность из заслушивания.
Поэтому вывод суда о достоверности и объективности акта проверки, подтверждающего законность увольнения, в том числе и по основаниям нарушения должностной инструкции учителя является неверным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 52 разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчику о факте послужившим одним из оснований для увольнения стало известно 20.02.2010 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан 08.05.2010 года, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия О.А. имевшие место 20.02.2010 года не могут быть положены в основу приказа об увольнении.
Вторым основанием, положенным в основу оспариваемого приказа является нарушение п. 2.12. инструкции и п. 14 Приказа от 01.09.2009 года N 4 "О регламентации работы школы", п. 5.18 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку на уроке истца присутствовал посторонний человек (О.Л.).
Согласно п. 14 приказа без разрешения директора посторонние лица на урок не допускаются.
Пунктом 5.18. правил предусмотрено, что посторонним лицам разрешается присутствовать на уроке с разрешения директора.
В докладной заместителя директора В. от 27.04.2010 года указано на присутствие учителя О.Л. на уроке, проводимом О.Л.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из объяснительной О.А. от 05.05.2010 года следует, что урок химии он проводил в кабинете биологии, в котором присутствовала учитель биологии О.Л.
Из объяснительной О.Л. следует, что О.А. проводил урок химии с ее разрешения, поскольку ему нигде было проводить урок.
Пунктом 4.12.3 Устава МОУ "Луго-пролейская СОШ" закреплено право педагогического работника на охрану своего труда, на оборудованное рабочее место, на улучшение учебно-материальных условий проведения уроков.
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность администрации школы организовать труд педагогов и других работников так, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, закрепить за каждым свое рабочее место (п. 4.1.), а также обеспечить здоровые и безопасные условия труда и учебы, исправное состояние помещений, отопления, освещения, вентиляции, инвентаря и прочего оборудования, наличие необходимых в работе материалов.
Из объяснений О.А. и его представителей, данных в судебном заседании усматривается, что кабинет химии не функционирует.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что при оценке указанного основания для увольнения судом первой инстанции не принято во внимание, что ввиду отсутствия оборудованного кабинета химии О.А. с разрешения директора МО" "Луго-пролейская СОШ" проводил уроки в свободных кабинетах.
Также истцом были нарушены п. 2.12. инструкции, п. 3.2 Положение о ведении классных журналов п. 3,5 правил, поскольку О.А. несвоевременно заполнил журнал о проведении урока химии за 04.05.2010 и 03.05.2010 года, п. 4.9 положения - передав классный журнал ученице, который был обнаружен в столовой.
Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета принципа справедливости, равенства, соразмерности дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Учитывая названную позицию Верховного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к О.А. в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части рассмотрения исковых требований О.А. о восстановлении на работе установлены. Не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковое заявление о восстановлении на работе в МОУ "Луго-пролейская СОШ" в должности учителя химии и технологии с 08 мая 2010 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска О.А. к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая возможность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодекса, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В материалах дела имеется справка о среднем заработке О.А. за 5 месяцев, предшествующих увольнению л.д. 60), каких-либо справок о среднем заработке за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению не имеется, поэтому определить размер заработной платы за время вынужденного прогула не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска О.А. к МОУ "Луго-Пролейская СОШ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, так как имеющиеся нарушения материального и процессуального законодательства при постановке решения в данной части, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым восстановить О.А. на работе в МОУ "Луго-Пролейская СОШ" в должности учителя химии и технологии с 08.05.2009 года. Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)